Решение по делу № 33-9179/2015 от 18.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н.                       33-9179/2015

         А-55

26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Хабирьянова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Хабирьянова А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабирьянова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности -<данные изъяты>., штраф -<данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину-11490 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабирьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 1.09.2013 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>». В период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате ДТП наступила конструктивная гибель данного транспортного средства. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что истец находит неправомерным.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> и штраф. Годные остатки истец намерен оставить страховщику.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, довзыскать штраф в размере <данные изъяты>, указывая на неправомерное снижение судом его размера.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Нигматулина Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ст. 309 Г РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» по страховому риску «Ущерб». «Хищение». Срок действия договора установлен с 13.09.2013г. по 12.09.2014 года, страховая сумма -809 000 рублей.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, в результате чего наступило конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, на ответчике в силу принятых им по заключенному с истцом договору страхования обязательств, лежала обязанность по выплате страхового возмещения, которая исполнена не была, в связи с чем суд удовлетворил требования истца взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 809 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы и компенсацию морального вреда.Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законные требования истцом ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 150000 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что судебная коллегия находит правомерным, не усматривая оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, он не должен служить средством обогащения, размер штрафа должен соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера штрафа в данном случае является допустимым и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирьянова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий                                

Судьи