Решение по делу № 33-1201/2022 от 01.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Прокопьева И.Г.    № 2-940/2021

    39RS0011-01-2021-001254-97    № 33-1201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калининград    22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Мухарычина В.Ю.

        судей    Филатовой Н.В., Куниной    А.Ю.

    при помощнике судьи    Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шуваловой Светланы Васильевны к Шувалову Алексею Витальевичу, ООО «Новые Электронные технологии» о признании сделки недействительной и обращении взыскания на автомобиль, по апелляционной жалобе Шувалова Алексея Витальевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителей Шувалова А.В. - Шуваловой Е.В. и Мелик-Пашаева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалова С.В. обратилась в суд с иском к Шувалову А.В. и ООО «Новые Электронные технологии» (далее - ООО «НЭТ»), указав, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.04.2018 был произведен раздел имущества между супругами Шуваловой С.В. и Шуваловым А.В., в результате чего Шувалову А.В. был передан в собственность в том числе автомобиль марки «Опель Вектра» стоимостью 324 000 руб. с одновременным взысканием с него в пользу Шуваловой С.В. денежной компенсации в размере 1 040 548,09 руб.

    в ОСП Зеленоградского района по Калининградской области в отношении Шувалова А.В. возбуждено исполнительное производство, в настоящий момент размер его задолженности составляет 857 426,66 руб.

    должник Шувалов А.В. заключил с ООО «НЭТ» договор купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля.

По мнению истца, данный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку транспортное средство фактически осталось во владении и пользовании Шувалова А.В., который является единственным учредителем ООО «НЭТ».

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения своих требований, Шувалова С.В. просила признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 05.09.2018 в отношении автомобиля марки «Опель Вектра» 2007 года выпуска, VIN №, заключенный между Шуваловым А.В. и ООО «НЭТ», признать право собственности Шувалова А.В. на автомобиль, а также обратить взыскание на транспортное средство.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.11.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 08.12.2021, исковые требования Шуваловой С.В. удовлетворены частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки «Опель VECTRA», 2007 года выпуска, VIN №, заключенный между Шуваловым А.В. и ООО «НЭТ»; транспортное средство возвращено в собственность Шувалова А.В., право собственности ООО «НЭТ» на автомобиль прекращено. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шувалов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что судом рассмотрены требования о признании сделки недействительной, в то время как Шуваловой С.В. фактически были заявлены требования о признании сделки ничтожной. В связи с этим полагает, что у него отсутствовала возможность заявить возражения против признания сделки недействительной и представить соответствующие доказательства, поскольку понятие недействительности сделки шире, чем понятие ничтожности. Отмечает, что при фактическом применении судом последствий недействительности сделки на него не была возложена обязанность по возврату ООО «НЭТ» уплаченных за автомобиль денежных средств.

Возражает против оценки судом представленных им доказательств в подтверждение факта уплаты им денежных средств общей суммой в размере 337 000 руб. за спорный автомобиль, а также за комплект зимних шин.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи от 05.09.2018 мнимой сделкой, поскольку по данному договору произошла фактическая передача как самой вещи, так и уплаченных за нее денежных средств. Обращает внимание на то, что после заключения спорного договора именно ООО «НЭТ» несло бремя содержания транспортного средства, в том числе несло расходы на его ремонт и обслуживание, в то время как какие-либо доказательства, подтверждающие использование им автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судом в нарушение положений действующего законодательства не была применена презумпция добросовестности сторон спорного договора.

Указывает на то, что он не мог знать о наличии у него обязательств перед Шуваловой С.В. в размере 1 млн. руб. на основании решения суда, вступившего в законную силу 04.07.2018, поскольку в июле и августе 2018 года сам обращался в суд с исками к Шуваловой С.В. о взыскании денежных средств. Также обращает внимание на то, что в органы ГИБДД для оформления права собственности на транспортное средство он вынужденно обратился после того, как Шувалова С.В. сама сняла автомобиль с учета. При этом изначально транспортное средство приобреталось в 2008 году для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем его продажа ООО «НЭТ» была экономически оправдана и целесообразна, так как он уже не мог самостоятельно нести расходы на содержание транспортного средства.

Оспаривая вывод суда о том, что решение суда от 09.04.2018 не исполняется, обращает внимание на то, что размер задолженности уменьшился с 1 млн. руб. до 857 266,44 руб.

Настаивает на том, что договор купли-продажи, о котором возник настоящий спор, является оспоримой сделкой, а поэтому Шуваловой С.В. пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку о заключении договора ей стало известно 16.05.2019, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд только в июле 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока в один год.

Шувалова С.В., Шувалов А.В., представители ООО «НЭТ», ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области и ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 22 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.1998 по 09.09.2014 Шувалова С.В. и Шувалов А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.04.2018, вступившим в законную силу 04.07.2018, между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, доли супругов признаны равными, в собственность Шувалова А.В. в числе прочего передан автомобиль «Ореl Vectra» 2007 года выпуска стоимостью 324 000 руб., и с учетом произведенного судом зачета взыскиваемых денежных средств с ответчика в пользу Шуваловой С.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 040 548,09 руб.

Решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем взыскателем Шуваловой С.В. 24.08.2018 получен исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от 29.08.2018 в отношении Шувалова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Шуваловой С.В. денежных средств в размере 1 040 548,09 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

В ходе исполнительного производства 04.12.2018 судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    вынесено постановление о наложении ареста имущество должника в размере и объеме, необходимом для его исполнения, по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, п. Русское, ул. Победы, д. 7.

    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств Шуваловой С.В. перед Шуваловым А.В. на сумму 96 825,26 руб.

    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Смартбукс», ООО «НЭТ» и ООО «Нэт-Копм».

    постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ГАУКОДО КОДЮЦЕКТ, с указанием суммы задолженности в размере 857 426,66 руб.

На момент разрешения спора судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, долг перед Шуваловой С.В. Шуваловым А.В. в вышеуказанном размере не погашен.

При этом судом установлено, что после вступления в силу судебного акта о разделе имущества между супругами и возбуждения в отношении Шувалова А.В. исполнительного производства 05.09.2018 автомобиль «Оре1 Vectra» ответчик зарегистрировал за собой, в этот же день произвел его отчуждение ООО «НЭТ», где он является единственным учредителем и генеральным директором.

Так, 05.09.2018 между Шуваловым А.В. (продавцом) и ООО «НЭТ» в лице генерального директора Шувалова А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Оре1 Vectra» 2007 года выпуска за 324 000 руб., определен порядок расчета: 81 000 руб. уплачиваются в течение 15 дней после подписания договора, а 243 000 руб. - до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 29.10.2018 сторонами изменен порядок расчетов: 133 000 руб. подлежат уплате до 31.12.2018, оставшаяся сумма в размере 110 000 руб. - до 31.12.2019.

Из представленных платежных поручений следует, что в счет платы по договору ООО «НЭТ» перевело Шувалову А.В. денежные средства общей суммой 337 000 руб.

По данным ГИБДД указанный автомобиль с 05.09.2018 зарегистрирован за ООО «НЭТ».

В период владения автомобилем ООО «НЭТ» произведена уплата налога, заключены договоры обязательного страхования автогражданской ответственности без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, Шувалова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытие имущества Шувалова А.В. от обращения на него взыскания в ее пользу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы подтверждены совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 45 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными при совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

    являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено по делу, сторонами спорной сделки являются Шувалов А.В. и ООО «НЭТ» в его же лице как исполнительного органа и контролирующего лица, вследствие чего такая сделка подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

Несмотря на то, что автомобиль перешел во владение и пользование ООО «НЭТ» и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД, Шувалов А.В., с учетом его статуса в ООО «НЭТ», продолжает сохранять контроль за данным имуществом, и может пользоваться им.

Справедливо судом учтено и то обстоятельство, что фактически погашение долга перед Шуваловой С.В. Шуваловым А.В. не производится, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств должника перед взыскателем, ответчиком суду не представлены. При этом денежные средства, полученные Шуваловым А.В. по спорной сделке, в погашение долга перед Шуваловой С.В. направлены не были.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что сделка по отчуждению автомобиля ООО «НЭТ» была совершена ее сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью сокрытия имущества Шувалова А.В. от обращения на него взыскания в пользу Шуваловой С.В., что свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, правильно квалифицировано судом как злоупотребление правом с применением последствий недействительности ничтожной сделки и возвратом автомобиля в собственность Шувалова А.В..

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают такие выводы, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о фактическом исполнении спорной сделки при установленных по делу обстоятельствах о заинтересованности Шувалова А.В. в сделке, не дают оснований для вывода о добросовестности сторон спорного договора.

Ссылка Шувалова А.В. в жалобе о его неосведомленности о наличии долга перед Шуваловой С.В в размере более 1 000 000 рублей представляется надуманной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 05.09.2018 имелось вступившее в законную силу и не исполненное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанным размере. Само по себе обращение Шувалова А.В. к суд с исками к Шуваловой С.В. о взыскании денежных средств об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом на момент совершения спорной сделки не свидетельствовало.

Уменьшение размера задолженности Шувалова А.В. перед Шуваловой С.В. до 857 266,44 рублей правового значения не имеет, учитывая, что такой размер долга установлен уже после совершения спорной сделки и более того, после обращения истца в суд с настоящим иском и никак не связан с добровольным погашением задолженности должником.

Вопреки доводам жалобы, суд квалифицировал спорную сделку как ничтожную, а не как оспоримую, и при этом право стороны ответчика на представление своих возражений относительно заявленных истцом требований нарушено не было.

Тот факт, что суд в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки не возложил на Шувалова А.В. обязанность по возврату ООО «НЭТ» уплаченных по договору денежных средств, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку с учетом существа принятого решения возможность возврата ООО «НЭТ» денежных средств во внесудебном порядке не исключена. При этом в случае наличия между сторонами сделки спора в данной части они не лишены права разрешить его путем обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом изучения суда первой инстанции, мотивы его отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Утверждения заявителя о пропуске истцом срока исковой давности основаны на оспоримости сделки и, как следствие, на применении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и судебная коллегия с этим соглашается, спорная сделка является ничтожной, а поэтому подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть срок исковой давности составляет три года.

Согласно материалам дела, о заключении спорного договора Шуваловой С.В. стало известно 16.05.2019, соответственно, при обращении в суд 09.07.2021 указанный выше срок ею не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому основания для отмены указанного решения суда по доводам жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: