Решение от 15.11.2023 по делу № 33-3291/2023 от 05.10.2023

Судья Павлова О.О. № 33-3291/2023

Дело № 2-703/2023

УИД 67RS0007-01-2023-000916-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кундина Сергея Александровича к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Новиковой Ю.В., УФССП России по Смоленской области об освобождении от исполнительского сбора,

с апелляционной жалобой истца Кундина Сергея Александровича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Кундина С.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кундин С.А. обратился в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора, в обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А62-9021/4-2020 с Кундина С.А. в пользу Стародубкина К.А. взыскано 20057814 рублей. 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено 11.05.2023, в связи с подачей взыскателем соответствующего заявления. Однако 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кундина С.А. исполнительского сбора в размере 1404046,98 рублей. Учитывая, что постановление о взыскание исполнительского сбора вынесено после отзыва взыскателем исполнительного листа и окончания в связи с этим исполнительного производства по основному требованию, при отсутствии виновных действий должника, связанных с неисполнением решения суда в пятидневный срок, считает, что имеются основания для его освобождения от исполнительского сбора по постановлению №-ИП от 15.05.2023 (л.д. 2-3).

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Новикова Ю.В. и УФССП России по Смоленской области (л.д. 16).

Начальник ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Григорьева Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, просила отказать в иске в полном объеме.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Кундина С.А., представившего соответствующего ходатайство, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Новикова Ю.В., представителя ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 42-43).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано (л.д. 44, 45-47).

В апелляционной жалобе истец Кундин С.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции в полном объеме юридически значимых обстоятельств. Суд не учел, что между должником и взыскателем обсуждался вопрос урегулирования имеющиеся задолженности, в результате чего последний отозвал исполнительный лист и подал заявление о признании должника банкротом. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться, как виновное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 51-53).

В суде апелляционной инстанции Кундин С.А. подержал апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики: начальник ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Григорьева Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Новикова Ю.В., представила соответствующее ходатайство, представитель УФССП России по Смоленской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А62-9021/4-2020 с Кундина С.А. в пользу ФИО5 взыскано 20057814 рублей.

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Кундина С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27-28).

17.04.2023 в связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о взыскании с Кундина С.А. исполнительского сбора в размере 1404046 рублей 98 копеек.

11.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя (л.д. 6, 29, 32).

15.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кундина С.А. исполнительского сбора в размере 1404046,98 рублей (л.д. 7-8, 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 с должника Кундина С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1404046,98 рублей (л.д. 31).

25.05.2023 Кундин С.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции, установив, что при обращении с настоящими требованиями истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по причинам от него независящим, либо вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и освобождения от исполнительского сбора.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Однако в нарушение вышеизложенных норм права и их разъяснений данные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не устанавливались.

Из представленных истцом и приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых дополнительных доказательств следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9021-4/2020 от 10.11.2022 Кундин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 20057814 рублей.

Данным определением установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2021 по делу № А62-9021/2020 отсутствующий должник <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 25.08.2021 <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о привлечении Кундина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника <данные изъяты> перед кредиторами, взыскании с Кундина С.А. в пользу <данные изъяты> 16545951, 34 рублей в конкурсную массу (л.д. 81-82).

17.03.2023 от конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО7 поступило ходатайство о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что для изменения взыскателя по субсидиарной ответственности необходим оригинал исполнительного листа серии ФС №, 11.05.2023 конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО7 обратился в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам с заявлением об окончании исполнительного производства о взыскании с Кундина С.А. денежных средств в размере 20057814 рублей, исполнительный лист ФС № выдать на руки (л.д.29).

В связи с чем, 11.05.2023 судебный пристав исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области вынес постановление об окончании исполнительного производства №- ИП.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 произведена замена <данные изъяты> на <данные изъяты> в части требования в размере 19674388,84 рублей. ООО «Интретрейд» выдан исполнительный лист на взыскание с Кундина С.А. суммы 19674388,84 рублей. Произведена замена ООО «Мясопром» на МИФНС № 4 по Смоленской области в части требования в размере 12166,59 рублей. МИФНС № 4 по Смоленской области выдан исполнительный лист о взыскании с Кундина С.А. суммы 12166,59 рублей. Произведена замена <данные изъяты> на <данные изъяты> в части требования в размере 72760,17 рублей. <данные изъяты> выдан исполнительный лист на взыскание с Кундина С.А. суммы 72760,17 рублей. Конкурсному управляющему <данные изъяты> ФИО7 выдан исполнительный лист на взыскание с Кундина С.А. суммы 298499 рублей (л.д. 84-85).

15.08.2023 представитель <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Кундина С.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кундина С.А. (л.д. 90).

Также из представленных документов следует, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области 17.04.2023 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кундина С.А., находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК «Открытие».

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства и до даты обращения взыскания на денежные средства должника, денежных средств на указанных счетах, позволяющих добровольно исполнить требование судебного акта, не имелось (л.д. 91-101).

23.10.2023 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области о взыскании с Кундина С.А. денежных средств в сумме 20057814 рублей в пользу ФИО5 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.86).

Учитывая, что возникновение задолженности у должника Кундина С.А. явилось вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мясопром» перед кредиторами, который в настоящее время признан несостоятельным, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП вынесены судебным приставом спустя незначительное время и на основании поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, в момент нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов у должника отсутствовали на счетах денежные средства, позволяющие добровольно исполнить требования исполнительного документа, более того, в отношении должника Кундина С.А. возбуждена процедура банкротства, а исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу, что у должника Кундина С.А. по объективным причинам отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным, нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника Кундина С.А. в неисполнении требований решения Арбитражного суда и исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения – об удовлетворении иска Кундина С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кундина Сергея Александровича удовлетворить.

Освободить Кундина Сергея Александровича от уплаты исполнительского сбора по постановлению №-ИП от 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.