Решение по делу № 22К-2239/2018 от 17.04.2018

Судья Железнова Е.В. дело № 22-2239/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 19 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Горбачева А.Н.

судей Арнаут С.Л.

Юртаева Н.Н.

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Емельянова Е.Г. удостоверение № ... ордер от 19.04.2018

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.Г. на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 14 месяцев 12 суток, то есть до 07.07.2018г.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Емельянова И.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.Г. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением своды, основаны не на объективном и всестороннем исследовании всех доказательств. Защитой представлено, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, семью, был трудоустроен. ФИО8 не возражала об определении домашнего ареста в ее жилом помещении. ФИО1 намерений скрыться не имеет, т.к. вину не признает, и ожидает справедливого оправдательного приговора. Показания свидетелей Иванова и Костенко не могут быть учтены, потому что нет источника их осведомленности. Отрицательная характеристика из СИЗО не свидетельствует о намерениях совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд не обосновал невозможность применения домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.186 УК РФ.

К указанному уголовному делу присоединены 11 уголовных дел.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в порядке ст.215 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ выполняются требования ст.217 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии конкретных фактических данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1Б. обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, включая приведенные выше, а также личность ФИО1, его семейное положение, заболевание, отрицательную характеристику из ФКУ СИЗО-1, где он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доводы о трудоустройстве противоречат показаниям ФИО1 в день задержания. С семьей обвиняемый не проживал, а снимал один квартиру, что опровергает доводы защиты о наличии устойчивых социальных связей.

Основания невозможности изменения меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест, достаточно указаны в мотивировочной части постановления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев

Судьи С.Л. Арнаут

Н.Н. Юртаев