Решение от 29.02.2024 по делу № 2-12/2024 (2-626/2023;) от 03.04.2023

Производство № 2-12/2024

УИД:60RS0020-01-2023-000665-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                                    город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н., при секретаре Сидельниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество ТЕМП» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по выплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 10 438 рублей 49 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения кредитных обязательств из расчета 25 %.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации АО Банк «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 25 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Предметом залога по договору является автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, общая стоимость <данные изъяты> рублей. По настоящее время требования о погашении задолженности не выполнены. У ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Ответчику направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы, в связи с чем заявлены требования о взыскании задолженности по выплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, а также судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения кредитных обязательств из расчета 25 %.

Определением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на правопреемника ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 67-69).

Определением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны истца на правопреемника ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 162-164).

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 пояснил, что в 2015 году ЗАО Банк «Советский» обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, которое было удовлетворено. В ходе исполнения решения суда он оплатил задолженность, а автомобиль был изъят судебными приставами и возможно был реализован через торги. Таким образом, задолженность по кредитному договору была выплачена. Кроме того, заявил о пропуске исковой давности, считая, что моментом начала течения срока исковой давности является срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск подан в суд за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также пояснил, что иных автомобилей BMWX5, кроме залогового, в собственности не имел (т. 1 л.д. 162-163).

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в качестве соответчика деле была привлечена ФИО3, которая в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истец не представил. Относительно обращения взыскания на заложенное имущество указано, что истцом заявлено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В материалах дела не представлен договор залога между ФИО2 и АО «Советский», при этом предоставленный в материалы дела кредитный договор не содержит залоговых обязательств. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма закона применяется к сделкам по отчуждению имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно открытых данных сайта реестров уведомлений о залогах нет сведений о том, что данный автомобиль был предметом залога. Согласно сайта есть данные о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является предметом залога ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Относительно привлечения ФИО3 в качестве соответчика, в возражениях указано, что судом была запрошена карточка учета транспортного средства в УГИБДД УМВД России по <адрес> марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN № №, однако в ответе на запрос представлена карточка учета на автомобиль с VIN № №. ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в собственности никогда не имела транспортное средство с VIN № №. Автомобиль с VIN № № с 19.01.2019г. находится в залоге, залогодателем которого является у ФИО7 В части требования о взыскании неустойки указано, что из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил сумму основного долга, а сумма процентов сложилась из-за небольших просрочек в погашении кредита. Взыскание с ответчика неустойки при отсутствии задолженности по основному долгу противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная ответчиком просрочка причинила ему действительный ущерб в повышенном размере, считает, что неустойка за просрочку погашения кредита должна рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения исковых требований. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 149-155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция направлена в адрес третьего лица возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представлено ходатайство, согласно которому указано, что между АО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований, в связи с чем задолженность ФИО2 по кредитному договору перед банком отсутствует. Также указано, что залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN № № был реализован, но дата реализации банку не известна (т. 2 л.д. 11).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил рассмотреть дела в отсутствие представителя. Также согласно возражениям, ООО «<данные изъяты>» возражает против удовлетворения требований относительно исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN № №, поскольку между АО «Заубер Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно договору исполнение должником обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN № №. Сведения о предмете залога направлены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, в качестве ликвидатора Акционерного общества «<данные изъяты>» назначена Государственная корпорация «<данные изъяты>», которая приступила к осуществлению своих полномочий и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в процессе принудительной ликвидации передал в собственность своих акционеров все принадлежавшее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между акционерами АО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по договорам кредитным и договорам залога, в том числе права по кредитному договору, заключенному c Огневым A.B. На ДД.ММ.ГГГГг. в Реестре уведомлений o залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты записи об ином залогодержателе (истце) не найдены. B связи c образовавшейся задолженностью по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» было подано исковое заявление к ФИО7B. об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска с VIN № № в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом было прекращено производство по делу, в связи с поступившей информацией o смене собственника и гражданское дело было передано по территории проживания нового собственника в Невинномысский городской суд <адрес> (т. 1 л.д. 197).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении и о рассмотрении в отсутствие не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. l ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

           В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «<данные изъяты>» и ФИО2 путем подписания последним предложения о заключении смешанного договора и условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN № №, который выступил в качестве предмета залога по залоговой стоимости в <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика ЗАО Банк «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет «черный», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 принадлежал автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «черный, номер двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. № (л.д. 56).

Судом установлено, что решением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в пользу ЗАО Банк «<данные изъяты>» со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет «черный», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 путем его реализации на публичных торгах, определив продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 101-103).

Из дела следует, что на основании исполнительного листа по делу № 2-767/2015 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, наложен арест, затем судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество в виде вышеуказанного автомобиля за собой, а ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № связи с передачей взыскателю указанного имущества в счет долга на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Из указанного постановления видно, что должником производились перечисления денежных средств в счет погашения долга (т. 1 л.д. 183-190).

           Из ответа ОСП Псковского района УФССП по Псковской области следует, что исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) (т.1 л.д. 182).

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. АО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «черный», был реализован, однако информацией о дате реализации залогового имущества не располагает.

Судом установлено и из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «черный, номер двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ., принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 88).

Также судом установлено, и из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО7 следует, что заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 22 % годовых. Согласно договору обеспечением кредита выступает залог транспортного средства - <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ. между акционерами АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам и договорам залога, в том числе права по кредитному договору, заключенному с ФИО7 (т. 1 л.д. 201-204).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 205).

Как следует из материалов дела, на основании решенияАрбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ГК Агентство по страхованию вкладов - в лице конкурсного управляющего АО Банк «Советский» направлена претензия, согласно которой ФИО2 был уведомлен о том, что АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), а также о том, что в течении 7 дней необходимо погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (т. 1 л.д. 13).

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 17 (оборотная сторона).

В последующем АО Банк «Советский» на основании договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ. №, передал права (требование) взыскании задолженности со ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. новому кредитору - ООО «Агентство кредитных решений», которое, в свою очередь, уступило это право (требование) в полном объеме новому кредитору - ООО «СФО ТЕМП» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., расчет по договорам цессии произведен в полном объеме (т.1 л.д. 215-250, т. 2 л.д. 141-147).

Вместе с тем, из дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № и приложения № к нему следует, что до перехода прав требования к цессионарию по договору от должников, поступили денежные средства в счет погашения задолженности включая ФИО2, на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 46, 47 оборот)

Истцом заявлен отказ от иска в части требования обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону.

    В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

    В случае непринятия судом отказа от иска данный процессуальный вопрос должен быть разрешен судом либо в отдельном определении, либо в судебном постановлении, которым спор разрешается по существу.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как следует из материалов дела в выданной доверенности ООО «СФО ТЕМП» ФИО8, которая подписала заявление об отказе от иска в части, не имеется полномочий об отказе от исковых требований.

    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии отказа от иска в части требований, поскольку это противоречит закону, в связи с чем продолжает рассмотрение дела по существу всех заявленных требований.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым они полагали, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в связи с пропуском исковой давности, который, по их мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая возражения относительно сроков исковой давности, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть, уступка права требования третьему лицу не влияет на срок исковой давности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда указывает на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из кредитного договора, срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ., до окончания срока действия договора первоначальный кредитор реализовал свое право на досрочное взыскание кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в суд с исковым заявлением по делу №г.

Задолженность, включая основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., погашены, в том числе, за счет залогового имущества, о чем свидетельствует окончание 08.08.2017г. исполнительного производства и реализация автомобиля.

Обоснования начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и требования их взыскания (в условиях взыскания таковых с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.) истец не привел, но, несмотря на это суд считает, что о нарушении своего права первоначальный кредитор АО «Банк Советский» узнал ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по указанным в исковом заявлении требованиям истца истек на дату предъявления иска в суд - 28.03.2023г.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайств о восстановлении срока со стороны истца не заявлено, оснований для такового суд не усматривает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░