Решение по делу № 2а-1732/2021 от 31.03.2021

№ 2а-1732/21

25RS0005-01-2021-001284-93

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2021 г.                                                                 г. Владивосток    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                                       Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                                                Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Управлению УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее- АО «ДРСК») обратилось в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось: моральный вред как самостоятельное требование в размере 200 000 руб., взыскатель: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб. Указывает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако, не дожидаясь истечения, установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со счетов АО «ДРСК» было произведено списание денежных средств в размере 570 259 руб. 20 коп., что значительно превышало сумму требований (200 000 руб.). Таким образом, в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности была оплачена АО «ДРСК» в полном объеме. В связи с тем, что списание и возврат излишне взысканных денежных средств осуществлялось со счетов исполнительного аппарата АО «ДРСК» и нескольких филиалов АО «ДРСК», при проведении сверки расчетов по всему Обществу, АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно было установлено, что ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю вернуло АО «ДРСК» сумму в большем размере, чем должно было удержать. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Общество перечислило на реквизиты, указанные в постановлении излишне возвращенную ОСП сумму в размере 9 913 руб. 60 коп. Считает, что поведение АО «ДРСК» не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДРСК» оплатило 303 243 руб. 36 коп., а с учетом последующих списаний фактически было оплачено 570 259 руб. 20 коп. Возвращение денежных средств на счета АО «ДРСК» в большем размере, чем подлежало взысканию с Общества, является ошибкой непосредственно ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, за что не может быть возложена ответственность на должника. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца АО «ДРСК» в судебном заседании подержала доводы административного иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, представитель административного ответчика Управления УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя административного ответчика ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю отдел судебных приставов исковые требования не признает, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока для добровольной оплаты, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб. Было установлено, что у должника имеются открытые счета в филиалах банка ГПБ (АО), «Дальневосточный», «Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», Якутское отделение № ПАО «Сбербанк», Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк». Так как денежные средства от должника АО «ДРСК» не поступали в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в отношении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканные денежные средства направлены на расчетный счет должника АО «ДРСК», в связи с полной оплатой задолженности исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДРСК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 в размере 200 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «ДРСК» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 200 000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб.

Из указанного постановления следует, что исполнительный документ должником АО «ДРСК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не дожидаясь истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со счетов АО «ДРСК» было произведено списание денежных средств в общем размере 570 259 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

- инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с расчетного счета филиала АО «ДРСК» ЭС ЕАО (№, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк <адрес>» денежной суммы в размере 190 086 руб. 40 коп.;

- платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с расчетного счета филиала АО «ДРСК» «ЮЯЭС» (№, открытого в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>) денежной суммы в размере 113 156 руб. 96 коп.;

- платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с расчетного счета филиала АО «ДРСК» «ЮЯЭС» (№, открытого в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк» Якутск) денежной суммы в размере 76 929 руб. 44 коп.;

- инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с расчетного счета АО «ДРСК» (№), открытого в филиале банка ГПБ (АО «Дальневосточный») денежной суммы в размере 190 086 руб. 40 коп.

Таким образом, в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены АО «ДРСК» в полном объеме.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает достоверными сведениями о том, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Поскольку перечисление денежных средств должником произведено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нельзя признать законным, виновное неисполнение исполнительного документа АО «ДРСК» не установлено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административное исковое заявление необходимо удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб. 00 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

решил:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб. 00 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.07.2021 г.

Судья:                                                                            О.Е. Анциферова