Решение по делу № 2-51/2022 (2-866/2021;) от 15.12.2021

31RS0017-01-2021-001351-76                                 Дело № 2 –51/2022

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка                                                                   11 февраля 2022 года

       Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                    Ермошиной Л.В.,

с участием истца Масловской Т.И., ее представителя Мокряк А.Л.,

представителя ООО «Коммунальщик» Ампилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Масловской Т. И. к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и иску ООО «Коммунальщик» к Масловской Т. И. об устранении препятствий, чинимых жильцами, в осуществлении права управления жилыми домами,

установил:

Масловская Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании ответчика устранить протечку, произвести ремонт канализационного стояка на уровне перекрытия, разделяющего второй и третий этажи.

В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником <адрес>.

В феврале 2021 года произошло затопление квартиры, причиной которого послужила утечка канализационных стоков из вертикального канализационного стояка на уровне перекрытия, разделяющего второй и третий этажи, что подтверждается актом осмотра от 06.08.2021.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 103 929 руб.

22.11.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Масловская Т.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей ущерб в сумме103 929 руб., неустойку - 103 929 руб., штраф - 103 929 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. и обязать ответчика устранить протечку.

ООО «Коммунальщик» обратилось с иском к Масловской Т.И. об устранении препятствий, чинимых жильцами в осуществлении права управления жилыми домами. В обоснование заявленных требований сослались на то, что многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Коммунальщик». В их адрес от Масловской Т.И. неоднократно поступали обращения о протечке канализационного стояка в ее квартире. Сотрудники ООО «Коммунальщик» неоднократно осуществляли выезды для проведения обследования канализационных сетей общедомового имущества, в том числе жилом помещении Масловской Т.И. По результатам жалоб было принято решение о замене трубы внутридомовой канализационной сети (канализационного стояка), проходящей через <адрес>. Однако Масловская Т.И. препятствовала проведению ремонта общедомового имущества, отказывалась обеспечить доступ в свою квартиру сотрудникам обслуживающей организации. Просили обязать Масловскую Т.И. не чинить препятствия в реализации ООО «Коммунальщик» полномочий управляющей компании и предоставить представителям истца и строительной организации доступ к внутриквартирному стояку инженерной системы водоотведения в санузле <адрес>; обязать разобрать конструкцию из гипсокартона и керамической плитки на нише канализационного стояка в санузле для свободного доступа истца и строительной организации к стояку и проведении ремонтных работ.

11.01.2022 на основании определения Прохоровского районного суда Белгородской области объединены в одно производство гражданские дела по иску Масловской Т. И. к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и иску ООО «Коммунальщик» к Масловской Т. И. об устранении препятствий, чинимых жильцами, в осуществлении права управления жилыми домами.

В судебном заседании Масловская Т.И. и ее представитель Мокряк А.Л. заявленные требования в части взыскания ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, требования в части устранения протечки не поддержали, сослались на то, что 05 февраля 2022 года протечка устранена, произведена замена стояка. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Масловская Т.И. пояснила, что она написала расписку, что не имеет претензий к ООО «Коммунальщик», после того как Ампилов сказал, что это простая формальность, что на сегодняшний день не установлена протечка. К ней неоднократно приходили сотрудники ООО «Коммунальщик» и приезжали из Белгорода, она никому не препятствовала доступу в квартиру.

Представитель ООО «Коммунальщик» Ампилов А.И. иск ООО «Коммунальщик» к Масловской Т.И. об устранении препятствий, чинимых жильцами, в осуществлении права управления жилыми домами не поддержал в связи с тем, что произведена замена фрагментов стояка. Иск Масловской Т.И. не признал, указал на то, что обращения были, когда еще никаких негативных последствий не было. К Масловской приходили сотрудники организации, чтобы поменять стояк. Она препятствовала доступу к выяснению причин протекания, которая до настоящего времени не установлена. В заключении эксперт предполагает, указывая причину. Решили заменить стояк из-за того, что Масловская жаловалась и устранить причину протекания. Он тоже несколько раз приезжал со слесарем, чтобы заменить стояк. Надо было настоять, чтобы труба была заменена. ООО «Коммунальщик» вело себя добросовестно, сразу отреагировали о возможном протекании и замене, а Масловская не дала устранить протекание. Надо было менять трубу, Масловская отказывалась разобрать короб, в связи с чем приходилось переносить работы и на момент ремонта труба не была освобождена, работникам пришлось приспосабливаться к тем условиям, которые были.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 ЖК РФ).

По смыслу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт принадлежности истцу <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Коммунальщик», что сторонами не оспаривается.

Следовательно, ООО «Коммунальщик» обязано предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела с февраля 2021 года происходила утечка канализационных стоков из канализационного стояка, на уровне перекрытия, разделяющего второй и третий этажи, в результате чего произошел залив квартиры (помещения туалета, ванной, коридора), принадлежащей истцу.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что с февраля 2021 года Масловская Т.И. неоднократно обращалась к ним по поводу протечки канализационного стояка в ее квартире. Сотрудниками ООО «Коммунальщик» неоднократно осуществлялись выезды для проведения обследования канализационных сетей общедомового имущества, в том числе и в квартире Масловской и было принято решение о замене трубы внутридомовой канализационной системы (канализационного стояка), проходящей через квартиру истца №20 и расположенную выше на третьем этаже квартиру №24.

05.08.2021 Масловская обратилась в ООО «Коммунальщик» с заявлением о наличии протечки в ее квартире, которая стала интенсивней, и с просьбой направить специалиста для проведения обследования и составления акта (л.д.8).

Согласно акту осмотра жилого помещения многоквартирного жилого дома <адрес> от 06.08.2021 на разобранной части стены и потолке имеются следы высохшей влаги, происхождение которых и время образования установить невозможно (л.д.7).

В целях установления причины затопления квартиры и размера ущерба, причиненного заливом квартиры Масловская Т.И. обратилась в ООО «Ингода», специалистом которого составлено заключение №27-151021-БО-ОВ2 от 29.10.2021 (л.д.15-25), из которого следует, что утечка канализационных стоков имела место из вертикального канализационного стока на уровне перекрытия, разделяющего второй и третий этажи, в местах подключения труб системы канализации квартиры №24, расположенной на третьем этаже. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки помещений квартиры №20, поврежденной в результате затопления составляет 103 929 руб. Обследование квартиры истца проводилось в присутствии представителей отдела ЖКХ администрации Прохоровского района.

Данное заключение специалиста суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно ответчиком оспорено не было и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что выводы специалиста о причине утечки канализационных стоков основаны на предположении, причина утечки не установлена, не представил доказательств, опровергающих заключение специалиста.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 103 929 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд оснований для ее взыскания не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований Масловской Т.И. о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако данными положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

Поскольку на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а потому, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа.

Так, согласно представленным материалам дела следует, что Масловская Т.И. перенесла определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, что повлекло для нее дополнительные моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. завышенным. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 964,50 руб. (50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку ходатайств о применении данных норм ввиду несоразмерности и доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком не заявлено и не представлено.

Представитель ООО «Коммунальщик» ссылался на то, что Масловская Т.И. препятствовала доступу в квартиру для замены канализационного стояка, написала расписку об отсутствии претензий к управляющей организации. Доводы представителя в данной части являются несостоятельными. Представленные акты о непредоставлении доступа к общему имуществу, составлены и подписаны только сотрудниками управляющей организации- заинтересованными лицами. Масловская отрицает тот факт, что препятствовала доступу в квартиру и что акты составлялись в ее присутствии.

Представитель ответчика не оспаривает то обстоятельство, что сотрудники управляющей организации в том, числе и он неоднократно находились в квартире Масловской.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не разобрала декоративный короб, что препятствовала замене стояка, являются несостоятельными, поскольку 05.02.2022 произведена замена стояка и без разбора короба полностью.

Что касается расписки об отсутствии претензий к ООО «Коммунальщик», Масловская Т.И. пояснила, что написала после того, как представителем ответчика было сказано, что это простая формальность и что на сегодняшний день не установлена протечка.

О том, что к ООО «Коммунальщик» у Масловской имелись претензии, свидетельствуют те обстоятельства, что она продолжала обращаться по вопросу залива жилого помещения в разные инстанции (л.д.9,10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021 и акт сдачи-приемки услуг от 11.02.2022, из которого следует, что подлежит уплате сумма вознаграждения в размере 15 000 руб. Доказательств, подтверждающих уплату истцом денежных средств исполнителю не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 417,87 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика устранить протечку, произвести ремонт канализационного стояка на уровне перекрытия, разделяющего второй и третий этажи, так как требования в данной части истец не поддерживает, в связи с их удовлетворением в добровольном порядке.

В удовлетворении иска ООО «Коммунальщик» к Масловской Т. И. об устранении препятствий, чинимых жильцами, в осуществлении права управления жилыми домами следует отказать, в связи с не поддержанием требований представителем ООО «Коммунальщик», по тому основанию, что произведена замена канализационного стояка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Масловской Т. И. к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Масловской Т. И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 103 929 руб., штраф в размере 51 964,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего в размере 160 893 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 50 коп.

        В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

        В удовлетворении иска ООО «Коммунальщик» к Масловской Т. И. об устранении препятствий, чинимых жильцами, в осуществлении права управления жилыми домами отказать.

       Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 417,87 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                         Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 18 февраля 2022 года

Судья                                                          Т.В. Гнездилова