Решение по делу № 2-174/2017 от 23.05.2017

Мотивированное решение по делу № 2-174\2017

изготовлено 19.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Тихоновой Т.Ф., ответчиков Чесноковой Е.С., Бирюкова А.А., представителя Бирюкова А.А. адвоката Кубасовой Т.В., представителя ответчиков Чесноковой Е.С. и Бирюкова А.А. - Бирюковой Н.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Чесноковой Елене Сергеевне, Бирюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1339031\0058 от 25.02.2013 г.;

- по встречному иску Чесноковой Елены Сергеевны к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № 1339031\0058 от 25.02.2013 г. недействительным;

- по встречному иску Бирюкова Алексея Александровича к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № 1339031\0058-001 от 25.02.2013 г. недействительным,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Чесноковой Елене Сергеевне и Бирюкову Алексею Александровичу, в котором просит:

Взыскать солидарно с Чесноковой Елены Сергеевны, Бирюкова Алексея Александровича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 473 руб. 63 коп. из которых:

- Основной долг - 50 847,31 рублей.

-Просроченный основной долг - 228 813,69 рублей.

- Проценты за пользование кредитом - 219 342,52 рублей по состоянию на 12.05.2017 года и по момент фактического взыскания суммы задолженности, исходя из следующего расчета: сумма основного долга, на которую начисляются проценты (остаток ссудной задолженности) умножить на процентную ставку 20,75%, установленную п. 1.3 Кредитного договора разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляются проценты);

- Пени за несвоевременную уплату основного долга - 77 268,45 рублей по состоянию на 12.05.2017 года и по момент фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: сумма основного долга, на которую начисляются пени (просроченный основной долг) умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество дней, за которые начисляются пени;

- Пени за несвоевременную уплату процентов - 73 201,66 рублей по состоянию на 12.05.2017 года и по момент фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: сумма просроченных процентов, на которую начисляются пени, умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество дней, за которые начисляются пени.

    Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в полном объеме истец просит отнести на ответчиков.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» обосновало тем, что 25 февраля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Чесноковой Еленой Сергеевной был заключен Кредитный договор №1339031/0058.

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 300 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 20,75% годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен п. 1.5 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 26 февраля 2018 года.

Во исполнение обязательств Кредитора по Кредитному договору, истец перечислил на текущий счет Чесноковой Елены Сергеевны, денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.7. Кредитного договора, Истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора, Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании.

В настоящее время Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредиторской задолженности.

    По состоянию на 12 мая 2017 года общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 649 473 руб. 63 коп. в томчисле:

- Основной долг - 50 847,31 рублей.

-Просроченный основной долг - 228 813,69 рублей.

- Проценты за пользование кредитом - 219 342,52 рублей.

- Пени за несвоевременную уплату основного долга - 77 268,45 рублей.

- Пени за несвоевременную уплату процентов - 73 201,66 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор принял решение воспользоваться правом требования от Заемщика досрочного возврата Кредита, предусмотренным п. 4.7. договора.

23.03.2017 года истцом выставлено письменное требование о досрочном возврате Кредита, требование не исполнено.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство физического лица по Договору №1339031/0058-001 поручительства физического лица от 25.02.2013 года, заключенному между истцом и Бирюковым Алексеем Александровичем;

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

23.03.2017 года истцом выставлено письменное требование о досрочном возврате Кредита, данное требование не исполнено (т. 1 л.д. 3-4).

     Чеснокова Елена Сергеевна подала встречный иск к АО «Россельхозбанк», в котором просит признать кредитный договор № 1339031 от 25.02.2013 г. недействительным. В данном встречном исковом заявлении Чеснокова Е.С. со ссылкой на ст. 812 ГК РФ указала, что исковые требования она не признает в полном объеме, т.к. кредитный договор № 1339031 от 25.02.2013 г. она не заключала и денежные средства по нему не получала. Она обратилась с заявлением в отделение полиции по факту мошеннических действий Азизян В.В. при заключении кредитного договора № 1339031 от 25.02.2013 г. В настоящее время по данному факту проводится проверка (т. 1 л.д. 67-68).

Бирюков Алексей Александрович обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», в котором просит признать недействительным договор № 1339031\0058-001 поручительства физического лица от 25.02.2013 г. встречные исковые требования Бирюков А.А. обосновал тем, что в мае 2017 г. из полученных из суда документов ему стало известно, что он является поручителем по кредитному договору № 1339031\0058-001 от 25.02.2013 г. По кредитному договору заемщиком является Чеснокова Е.С. Исходя из исковых требований АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с Чесноковой и него задолженность по кредитному договору в сумме 649 473 руб. 43 коп. Чеснокова Е.С. к нему с просьбой быть поручителем не обращалась, к нему обращалась Азизян В.В. и просила быть ее поручителем, в какой период времени и в каком банке он не помнит, они с Азизян В.В. посетили какие-то организации, но с ее слов - ей было отказано. Позже он подписывал какие-то документы в АО «Россельхозбанк», которые не читал. В банк он никаких документов не представлял. В соответствии со ст. 167, п. 1 ст. 177 ГК РФ считает договор поручительства № 1339031\0058-001 от 25.02.2013 г. недействительной сделкой, поскольку он с детства страдает хроническим заболеванием, наблюдался у разных врачей. 20.10.2007 г. был избит и проходил лечение. По состоянию здоровья он неоднократно был осмотрен врачом-психиатром, военную службу не проходил, окончил 9 классов.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Тихонова Т.Ф. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Чесноковой Е.С. и Бирюкова А.А. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на встречные исковые требования.

В письменных возражениях представителя АО «Россельхозбанк» указано, что Чеснокова Е.С. подписала кредитный договор, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто. Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет Чесноковой Е.С. в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 25.02.2013 г., согласно выписки по счету Чеснокова Е.С. воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредита. Письменных доказательств в обоснование доводов Чесноковой Е.С. о том, что кредитный договор является не заключенным, Чесноковой Е.С. не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании следки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки (т. 1 л.д. 172).

В письменных возражениях представителя АО «Россельхозбанк» так же указано, что со встречными требованиями Бирюкова А.А. АО «Россельхозбанк» не согласен, поскольку они не основаны на законе, отсутствуют письменные доказательства в подтверждение приведенных доводов, истек срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной. Договор поручительства от 25.02.2013 г. был подписан Бирюковым А.А. собственноручно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто. Доводы Бирюкова А.А. о том, что он наблюдался у разных врачей и при подписании договора находился в болезненном состоянии, несостоятельны, т.к. не имелось оснований полагать, что в момент заключения договора поручительства Бирюков А.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и не является основанием к признанию договора поручительства недействительным. Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании следки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки (т. 1 л.д. 210).

Ответчик и истец по встречным требованиям Чеснокова Е.С. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, встречные исковые требования продержала и пояснила, что кредитный договор № 1339031\0058 от 25.02.2013 г. она подписывала, свою подпись не оспаривает, но денежных средств она не получала, договор подписала по просьбе Азизян В. и Ибоян А., которые «надавили» на нее, забрали ее паспорт. Денежные средства в сумме 300 000 руб. в кассе банка отдали Ибоян А., она лишь стояла рядом, потом в машине он 100 000 руб. отдал Азизян, а ей отдал паспорт. Кредит должен был платить Ибоян А., Азизян В. говорила ей, что кредит платят, о задолженности она узнала в апреле 2017 г. Бирюкова А.А. она не просила быть поручителем, в банке его не видела. Она обращалась в полицию с заявлением о мошеннических действиях этих людей, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Чеснокова Е.С. подала письменное заявление о применении исковой давности (т. 2 л.д. 9-10).

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям Бирюков А.А. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, встречные исковые требования продержал и пояснил, что договор поручительства он подписывал в кабинете АО «Россельхозбанк», но договор поручительства не читал, не понимал, что подписывает. Азизян В. сказала ему, что берет кредит на себя, о том, что он поручился за Чеснокову Е.С. узнал в апреле 2017 г. из письма банка. Каких-либо документов в банк он не представлял, свой паспорт давал Азизян В., Чеснокову в банке не видел. У Худоян А.Г. он не работал, работал сторожем в Бутурлинорайснабкомплект. Бирюков А.А. подал письменное заявление о применении исковой давности (т. 2 л.д. 11-12).

Представитель Чесноковой Е.С. и Бирюкова А.А. - Бирюкова Н.Ф. в судебном заседании доводы своих доверителей поддержала.

Представитель Бирюкова А.А. адвокат Кубасова Т.В. в судебном заседании доводы Бирюкова А.А. поддержала, находит, что в удовлетворении исковых требований к Бирюкову А.А. должно быть отказано, поскольку последний платеж по кредиту был произведен 10.07.2013 г. и на момент обращения АО «Россельхозбанк» с иском в суд трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, в кредитном деле имеются сфальсифицированные документы, а именно справки ИП Худоян А.Г., полагает, что если бы таких справок не было, то кредит бы выдан не был, а Чеснокова Е.С. пояснила, что не просила Бирюкова А.А. быть у нее поручителем. Встречные исковые требования адвокат Кубасова Т.В. просила удовлетворить.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                 

    Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Чесноковой Еленой Сергеевной был заключен кредитный договор № 1339031\0058, согласно п. 1.1 которого - в размере и на условиях настоящего Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1.2 определено, что размер кредита составляет 300 000 рублей. Согласно п. 1.3 - процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20,75000% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 26.02.2018 г. Погашение Кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора - Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Ответчик Чеснокова Е.С. в судебном заседании факт подписания кредитного договора и свою подпись в нем не оспаривала.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на текущий счет Чесноковой Елены Сергеевны денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и выпиской по лицевому счету Чесноковой Е.С. № за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы Чесноковой Е.С., оспаривающей договор по его безденежности, суд их отвергает в виду следующего.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора - выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика №, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются:

- выписка со ссудного счета Заемщика;

- платежный документ, подтверждающий факт перечисления Кредитором суммы Кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего Договора (банковский ордер, платежное поручение).

Поскольку денежные средства банком были зачислены на счет Чесноковой Е.С., с данного счета они были сняты, что пояснила и сама Чеснокова Е.С. в судебном заседании, суд находит, что денежные средства - кредит, Чесноковой Е.С. были получены. Факт последующей передачи денежных средств Чесноковой Е.С. третьим лицам, в том числе Ибоян, Азизян, на существо спора не влияет, поскольку кредит не был целевым и Чеснокова Е.С. была вправе распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Факт обращения Чесноковой Е.С. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», поскольку данное заявление не свидетельствует об установлении чьей либо вины и причинении вреда Чесноковой Е.С.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» и Чеснокова Е.С. заключили 25.02.2013 г. кредитный договор и банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита. Однако заемщик Чеснокова Е.С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек с Чесноковой Е.С., основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

По состоянию на 12.05.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 649 473 руб. 63 коп. в томчисле:

- Основной долг - 50 847,31 рублей.

-Просроченный основной долг - 228 813,69 рублей.

- Проценты за пользование кредитом - 219 342,52 рублей.

- Пени за несвоевременную уплату основного долга - 77 268,45 рублей.

- Пени за несвоевременную уплату процентов - 73 201,66 рублей.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, начисленной Чесноковой Е.С., учитывая при этом, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга до 35 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 35 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика Чесноковой Е.С. и поручителя Бирюкова А.А.

    Обсудив данные требования, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что 25.02.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Бирюковым Алексеем Александровичем был заключен договор поручительства физического лица № 1339031/058-001.

По условиям данного договора Бирюков А.А. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Чесноковой Е.С. своих обязательств по кредитному договору № 1339031\0058, заключенному 25.02.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Чесноковой Е.С.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства - поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Чесноковой Е.С. кредитных обязательств установлен. Факт заключения договора поручительства так же установлен, Бирюков А.А. свою подпись в договоре поручительства от 25.02.2013 г. не оспаривает. Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности солидарно с Чесноковой Е.С. и Бирюкова А.А., однако не за весь период, указанный истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано в статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав договор поручительства, суд приходит к выводу, что договор поручительства № 133901\0058-001 от 25.02.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком Бирюковым А.А., не содержит положений относительно срока своего действия, в связи с чем срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Как установлено судом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.

Последний платеж по кредитному договору № 1339031\0058 от 25.02.2013 г. был произведен 10 июля 2013 года, нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило 12 августа 2013 года, исковое заявление подано 23.05.2017 года, следовательно, просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителя Бирюкова А.А. за период после 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Исходя из графика платежей и представленных суду истцом расчетов, суд находит возможным взыскать с Бирюкова А.А. и Чесноковой Е.А. солидарно следующие суммы:

- основной долг за 12 месяцев (12 платежей по графику) - 5084,75х12=61017 руб.

- проценты за пользование кредитом с 11.07.2013 г. по 10.07.2014 г. в сумме 57 820 руб. 39 коп. (5246,52+4604,80+4769,56+5087,53+4610,58+4928,55+4928,55+4249,24+4928,555087,54+4610,57+4769,56 (начисленные проценты) - 1,16 (частичное погашение процентов)=57820,39);

- пени за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом в сумме 4 772 руб. 36 коп. (188,50+66,67+137,93+220,69+266,66+356,32+427,58+450,57+570,11+662,06+666,66+758,61=4772,36);

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 4680 руб. 49 коп. (304,58+68,77+133,60+211,51+258,38+340,81+409,90+432,61+538,51+627,19+635,10+719,53=4680,49).

Общая сумма солидарного взыскания с Бирюкова А.А. и Чесноковой Е.С. составит 128 291 руб. 24 коп. (61017+57821,39+4772,36+4680,49=128291,24).

Оснований дня снижения пеней в данном случае суд не находит, чрезмерными они не являются.

Разница между суммой солидарного взыскания и суммой иска подлежит взысканию только с Чесноковой Е.С. в размере 450 166 руб. 13 коп., в том числе:

- основной долг: 279661-61017= 218 644 руб.;

- проценты за пользование кредитом: 219342,52-57820,39=161 522 руб. 13 коп.

- пени за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом: 77268,45-4772,36=72496 руб. 09 коп., снизив их до 35 000 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 73201,66-4680,49=68 521 руб. 17 коп., снизив их до 35 000 руб.

Срок давности по требованиям к Чесноковой Е.С. не истек, кредитным договором определен окончательный срок возврата кредита - 26.02.2018 г., данный срок не наступил и обязательства по возврату кредита и начисленных процентов Чесноковой Е.С. не исполнено. Годичный срок давности по требованиям к Бирюкову А.А. судом применен.

Обсуждая встречные исковые требования Чесноковой Е.С. о признании недействительным кредитного договора № 1339031\0058 от 25.02.2013 г. и встречные исковые требования Бирюкова А.А. о признании недействительным договора поручительства физического лица № 1339031\0058-001, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оснований, которые могли бы повлечь удовлетворение встречных исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец по встречным исковым требованиям Чеснокова Е.С. относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования о признании недействительным кредитного договора № 1339031\0058 от 25.02.2017 г. не представила, заявленные ею исковые требования не доказала, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По ходатайству Бирюкова А.А. по делу была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», согласно выводов которой Бирюков А.А. в юридически значимый период: 25.02.2013 г. - совершение договора № 1339031\0058-001 поручительства физического лица выявлял признаки психического расстройства, однако, указанные нарушения психической деятельности выражены не столь значительно, не лишали Бирюкова А.А. способности в юридически значимый период, 25.02.2013 г. - совершение договора № 1339031\0058-001 поручительства физического лица, понимать значение своих действий и руководить ими. Бирюков А.А. был способен к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, способен к регуляции своего поведения. Из выводов, сделанных медицинским психологом, следует, что у Бирюкова А.А. повышенной внушаемости, подчиняемости, способных существенно снизить или ограничить его способность руководить своими действиями в юридически значимый период, не определяется (т. 1 л.д. 246-249).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, они имеют достаточную квалификацию и стаж работы. Экспертами были изучены материалы дела, медицинская документация Бирюкова А.А. и проведен его очный осмотр и необходимые обследования.

Таким образом, указанное заключение экспертов опровергает доводы встречного искового заявления Бирюкова А.А. Иных доказательств, подтверждающих встречные исковые требования Бирюкова А.А. суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Бирюкова А.А.

Представитель АО «Россельхозбанк» заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Со дня, когда началось исполнение кредитного договора от 25.02.2013 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Чесноковой Е.С. прошло более трех лет, в связи с чем к исковым требованиям Бирюкова А.А. суд по заявлению АО «Россельхозбанк» применяет срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Худоян А.Г., которая пояснила, что с 2009 г. по 2016 г. она была главой КФХ, Бирюков А.А. и Чеснокова Е.С. у нее не работали, трудовые книжки она им не выдавала, справки для получения ссуды она им так же не оформляла. Ее печать находилась в машине, к ней был свободный доступ. Представленные в материалах дела справки и том, что Чеснокова Е.С. и Бирюков А.А. работали у нее и о размере их заработка написаны не ее рукой, подпись в справках похожа на ее, печать проставлена ее КФХ.

Оценив показания свидетеля Худоян А.Г. суд находит, что данные показания свидетеля не опровергают исковых требований банка и не подтверждают исковых требований Чесноковой Е.С. и Бирюкова А.А. Свою подпись в выданных справках и трудовых книжках Чесноковой Е.С. и Бирюкова А.А. Худоян А.Г. не оспаривает. Довод о том, что если бы данные справки не были бы выданы, то Чеснокова Е.С. не получила бы кредит, являются лишь предположением. Данные из Пенсионного фонда РФ, в которых отсутствуют сведения о работе ответчиков у Худоян А.Г., так же исковых требований не опровергают, а относятся к деятельности Худоян А.Г., как индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, а именно, факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт выдачи кредита, факт образования задолженности и ее размер, судом установлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Чесноковой Е.С. и Бирюкова А.А. должно быть отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9694 руб. 74 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

От суммы 128 291 руб. 24 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 765 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию в равных долях с Чесноковой Е.С. и Бирюкова А.А., то есть по 1 882 руб. 91 коп. С Чесноковой Е.С. так же подлежит взысканию государственная пошлина в суме 5 928 руб. 92 коп., а всего с Чесноковой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 811 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1339031\0058 ░░ 25.02.2013 ░. ░ ░░░░░ 128 291 ░░░. 24 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 61 017 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 820 ░░░. 39 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4 772 ░░░. 36 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 680 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1339031\0058 ░░ 25.02.2013 ░. ░ ░░░░░ 450 166 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 218 644 ░░░. 00 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2014 ░. ░░ 12.05.2017 ░. ░ ░░░░░ 161 522 ░░░. 13 ░░░., ░ ░ 13.05.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20,75% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 365\366 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 35 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2014 ░. ░░ 12.05.2017 ░., ░ ░ 13.05.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 365\366 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 35 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2014 ░. ░░ 12.05.2017 ░., ░ ░ 13.05.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 365\366 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 11.07.2014 ░. ░░ 12.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1339031\0058 ░░ 25.02.2013 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 1339031\0058-001 ░░ 25.02.2013 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 811 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 882 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░ -                                                                            ░.░. ░░░░░░