Решение по делу № 2-10842/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-10842/16 Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Б к ООО «СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО «САК «***».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, в связи с направлением которых понес расходы на оплату услуг курьера в размере ***

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в сумме ***, по составлению претензии в сумме ***, а также по оплате услуг курьера в сумме ***.

*** ответчик признал случай страховым и перечислил на счет истца денежную сумму в размере ***.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №***. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «СК «***» страховое возмещение в сумме ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а также штраф.

Истец Калинин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просит в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в размере *** и исключением из стоимости восстановительного ремонта перекрестных повреждений заднего бампера и задней правой боковины в размере ***, взыскать с ООО «СК «***» невыплаченное страховое возмещение и убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, издержки по досудебному урегулированию спора в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а также штраф. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия истца.

Представитель ответчика ООО «СК «***» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Указала, что указанное транспортное средство являлось участником других дорожно-транспортных происшествий, имеются пересекающиеся повреждения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО «***».

*** истец обратился в ООО «СК «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***

*** ответчик признал случай страховым и перечислил на счет истца денежную сумму в размере *** в соответствии с экспертным заключением ООО «***» №***.

После получения досудебной претензии страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением от *** №***. Данная выплата произведена на основании повторного экспертного заключения ООО «***» №***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от ***, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное экспертное заключение ООО «***» №*** суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности, при его составлении автомобиль не осматривался, экспертиза проведена на основании первичного экспертного заключения ИП ФИО3 №*** от *** и акта осмотра от ***, без приложения фототаблицы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом исключения из расчета повреждений заднего бампера и задней правой боковины составляет *** расходы на оплату услуг курьера - ***, страховая компания произвела истцу две выплаты в размере ***, суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от *** суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату стоимости экспертизы подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило ***, расходы на оплату стоимости экспертизы - ***, страховая компания произвела страховую выплату в размере *** суд считает обоснованным требование истца о возмещении убытков в размере *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, оснований для взыскания с ООО «СК «***» в пользу истца штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от *** и распиской от *** (л.д. 49,50).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора по факту страхового случая и расписка, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила *** (л.д. 20,21).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ по двум договорам, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере ***, нотариальные расходы в заявленном истцом размере ***,

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калинина А.Б к ООО «СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «***» в пользу Калинина А.Б убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая