Решение по делу № 33-3652/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-3652/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-6815/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                          Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <.......> от <.......> об удовлетворении требований по обращению № <.......> от <.......> Титковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности – Дворецкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности – Пискулиной А.А., представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности - Чернова И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. требование Титковой Е.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни частично удовлетворено, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Титковой Е.А. взыскана страховая премия в размере 52 987,49 руб. Заявитель считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконно, поскольку договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Финансовый уполномоченный в своем решении подтверждает, что индивидуальные условия кредитования не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Представленными в материалы дела документами подтверждаются достигнутые между кредитором и заемщиком договоренности, в том числе и об отсутствии обязанности заемщика предоставить обеспечение по кредитному договору. Вывод финансового уполномоченного о том, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита, также ошибочен. Заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является как банк, так и сам потребитель. После полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель. Договор страхования может являться обеспечением по кредитному договору только при совокупности двух условий, а именно если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Согласно представленного заявления на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк, так и сам потребитель, а страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Страховая сумма устанавливается совокупно (единожды на весь срок страхования). В адрес финансового уполномоченного страховой компанией представлялась выписка из реестра застрахованных лиц, согласно которой страховая сумма установлена в размере 956 573,47 руб. на весь срок страхования, а именно 60 месяцев. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Титковой Е.А., так как услуга в данном случае оказывалась потребителю ПАО Сбербанк. Из обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В Условиях участия в Программе страхования, которые Титкова Е.А. получила лично, отражено, что услугу по Программе страхования оказывает банк, а она оплачивает услугу банку, а при желании отказаться от участия в Программе страхования обращается в банк, и при наличии оснований банк осуществляет возврат платы. Банк, оказавший услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9, в соответствии с пунктом 3.3 которого сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, застрахованное лицо не является стороной договора. В рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, следовательно, и не осуществляет их возврат. Плата за подключение к Программе страхования указывается в Заявлении на страхование единой суммой, вся полностью вносится банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги банка по подключению к Программе страхования, то есть полностью является вознаграждением Банка. Плата за подключение к Программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую уплачивает клиент банку за то, чтобы банк подключил его к Программе страхования. Из размера данной платы некорректно выделять какие-либо «составляющие» («взимание комиссии», «оплату страховой премии» и т.п.). Банк оказывает Клиенту не страховые услуги, а услугу по подключению к Программе страхования, соответственно, банк взимает цену именно услуги по подключению к Программе страхования. В силу того, что договор страхования заключается между страховой компанией и банком, получателем страховых услуг (страхователем) является именно банк, который за получение страховых услуг уплачивает страховой компании страховую премию за счет собственных средств. Финансовый уполномоченный также неверно установил размер страховой премии. Плату за подключение к Программе страхования, которую Титкова Е.А. оплатила банку, не следует отождествлять со страховой премией. Решая взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя страховую премию в размере 52 987,49 руб., финансовый уполномоченный не учел существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы. Размер страховой премии, которую банк оплатил страховщику за счет собственных средств, значительно больше платы за подключение к Программе страхования, которую Потребитель оплатил Банку, и составляет 639 856 341,17 руб. В связи с чем, заявитель просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № <.......> от <.......> отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности – Пискулина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями ООО СК «Сбербанк страхование жизни» согласилась, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заинтересованные лица Титкова Е.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., в апелляционной жалобе представитель по доверенности - Чаусова О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оплата страховой премии была произведена банком из собственных средств. Приходя к выводу о том, что банк оказал Титковой Е.А. самостоятельную услугу по подключению к программе страхования, суд первой инстанции был обязан исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу и определить, входит ли в плату за подключение к программе страхования страховая премия, оплаченная банком за потребителя и в каком размере, а также какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования и какое назначение платежа указано потребителем в распоряжении, данном банку на списание денежных средств со счета потребителя. Однако суд первой инстанции не установил, какую именно часть денежных средств, оплаченных самим потребителем, включает в себя перечисленная ПАО Сбербанк на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по платежному поручению <.......> от <.......> сумма в размере 639 856 341,17 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховая премия перечислена на счет страховщика банком из собственных средств, прямо противоречит самим целям деятельности ПАО Сбербанк как коммерческой кредитной организации, основной целью деятельности которой является извлечении прибыли. Ошибочное установление самой сути возникших между сторонами правоотношений повлекло за собой формирование необоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения обращения в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что договор страхования был заключен потребителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Так, согласно пункту 6 заявления на страхование выгодоприобретателями являются: по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица); по всем остальным страховым рискам - Застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Таким образом, на дату подключения заемщика к Программе страхования Потребитель не являлся выгодоприобретателем ни по одному из страховых рисков, основным выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.

Апеллянт также ссылается на то, что в силу положений пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-Ф3 плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, то есть изменяла ее. Вопреки выводу суда первой инстанции, договор страхования является обеспечительным, при этом банк обязан был включить в расчет полной стоимости кредита денежные средства, оплаченные Потребителем за подключение к Программе страхования, что свидетельствует о том, что в зависимости от заключения договора страхования заемщику были предложены различные условия в части полной стоимости кредита, однако суд первой инстанции не только не применил вышеуказанные положения части 4 статьи 6 Закона № 353-Ф3, которые по своей сути являются достаточным основанием для квалификации договора страхования как заключенного в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, но и допустил существенные нарушения положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, свои кредитные обязательства перед банком Титкова Е.А. исполнила, досрочно погасив кредит, и в силу положений части 10 статьи 11 Закона № 353-Ф3 при отказе от договора страхования обоснованно имела право на получение части денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования именно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как лица, действующего в интересах кредитора и оказывающего услугу по страхованию. Обязанность по возврату страховой премии пропорционально периоду, в котором потребитель являлась застрахованным лицом, в случае обращения последней с заявлением, прямо предусмотрена законом, чего не было учтено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемые правоотношения возникли между экономически слабой стороной (Потребитель) и профессиональными участниками кредитного и страхового рынков (Банк и Страховщик), вследствие чего судом первой инстанции не была дана оценка действиям Банка и Страховщика на предмет добросовестности с учетом положений статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности – Карелин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности – Пискулина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заинтересованные лица Титкова Е.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Титковой Е.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 956 573,47 руб. на срок 58 месяцев с даты предоставления кредита (т. 2, л. д. 82).

<.......> Титковой Е.А. было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, после чего Титкова Е.А. была включена в список участников Программы страхования <.......> «Защита жизни и здоровья заемщика» на период страхования с <.......> по <.......> (т. 2, л. д. 56, 57-59).

Плата за подключение к Программе страхования составила 152 573,47 руб.

Договор страхования в отношении Титковой Е.А. был заключен на основании Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 от <.......>, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 1, л. д. 23-250; т. 2, л. д. 1-54).

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть», «Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», а также «Первичное диагностирование критического заболевания».

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (т. 1, л. д. 131).

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения об условиях и порядке страхования № <.......> от <.......>, сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, Застрахованное лицо не является стороной договора (т. 1, л. д. 25).

<.......> ПАО Сбербанк перечислило ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию по продукту <.......> за период с <.......> по <.......> (номер группового полиса <.......>) в размере 639 856 341,17 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> (т. 1, л. д. 11).

Согласно разделу 1 Соглашения об условиях и порядке страхования № <.......> от <.......>, плата за участие в Программе страхования - это сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Порядок прекращения участия Клиента (Титковой Е.А.) в Программе страхования предусмотрен Условиями страхования, с которыми Титкова Е.А. была ознакомлена и согласна.

Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком в следующих случаях: - подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; - подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (т. 1, л. д. 229).

Как следует из справки ПАО Сбербанк от <.......>, задолженность Титковой Е.А. по кредитному договору <.......> от <.......> на сумму 956 573,47 руб. погашена полностью. Дата закрытия договора – <.......> (т. 2, л. д. 81 оборот).

<.......> Титкова Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от страхования, которое ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 80)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <.......> от <.......> требование Титковой Е.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Титковой Е.А. взыскана страховая премия в размере 52 987,49 руб.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что <.......> Титкова Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от Программы страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также возврате неиспользованной части страховой премии, однако ответом от <.......> ПАО Сбербанк отказало в удовлетворении заявления. <.......> Титкова Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от Программы страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также возврате неиспользованной части страховой премии, однако через ПАО Сбербанк финансовая организация уведомила Титкову Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л. д. 12-22).

Удовлетворяя заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, следовательно, и не осуществляет их возврат. Взимаемая с физического лица плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка, при этом банк, заключая договор страхования в отношении заемщика, не перекладывает на заемщика оплату страховой премии по договору страхования, а оплачивает страховую премию страховщику за счет собственных средств. Страховая премия банком оплачивается страховой компании по каждому коллективному страховому полису единым платежом в отношении всех клиентов за определенный период времени. Титкова Е.А. не является стороной договора страхования и не уплачивала страховую премию. Соглашение не может предусматривать каких-либо прав и обязанностей для лица, с которым оно не заключалось. Исходя из пояснений самого клиента, в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования заявления о досрочном прекращении участия в Программе страхования в Банк не направлялось, факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора, при заключении договора страхования условия кредитного договора не изменяются, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита. Договор страхования в отношении Титковой Е.А. не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица. Между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует агентский договор, в соответствии с которым банк вступает в отношения с потребителями по вопросам подключения потребителей к Программе страхования. В данном случае, подключая клиентов к Программе страхования, банк выступает в качестве страхователя, а не агента, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оказывала услугу Титковой Е.А. по подключению его к программе коллективного добровольного страхования жизни. Более того, Титкова Е.А. произвела оплату за данную услугу непосредственно в ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не получало от Титковой Е.А. денежные средства в размере 956 573,47 руб. Титкова Е.А. страховую премию ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала, ПАО Сбербанк оплатил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию за счет собственных денежных средств. Поскольку обращение Титковой Е.А. касается услуг ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», финансовому уполномоченному следовало отказать Титковой Е.А. в принятии обращения к рассмотрению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <.......> от <.......>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом, в силу части 2.1. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений указанной выше правовой нормы следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и Титковой Е.А., услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – отсутствуют.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), что должно быть отражено в условиях договора потребительского кредита.

Поскольку из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что заемщик Титкова Е.А. обязана для получения кредита заключать какие-либо договоры страхования, присоединяться к программам страхования, сроки возврата кредита, процентная ставка, полная стоимость потребительского кредита, исходя из буквального толкования его условий, не поставлены в зависимость от заключения договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются Титкова Е.А., ее наследники, а также по рискам «смерть» и «инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору, при этом страховая сумма установлена единая на весь срок страхования, который составляет 58 месяцев, размер страховой суммы составляет 956 573,47 руб., страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебная коллегия приходит к выводу, что условия для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита в данном случае не соблюдены, а потому оснований для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита не имеется.

    Более того, условия договора страхования не содержат привязки к заключенному между потребителем и ПАО Сбербанк договору потребительского кредита. Досрочное погашение кредита не исключает возможности наступления страхового события, и в случае его наступления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будет обязано выплатить потребителю и (или) его правопреемнику страховое возмещение.

    Поскольку Титкова Е.А., как потребитель в «период охлаждения» от договора страхования не отказалась, возможность наступления страховых случаев не отпала, то в дальнейшем при отказе от договора оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договором предусмотрено иное и эти условия положению части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Таким образом, у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Титковой Е.А. части страховой премии за неиспользованный период, а потому решение финансового уполномоченного правомерно было отменено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен потребителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку на дату подключения заемщика к Программе страхования потребитель не являлся выгодоприобретателем ни по одному из страховых рисков, основным выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, при этом банк обязан был включить в расчет полной стоимости кредита денежные средства, оплаченные Потребителем за подключение к Программе страхования, что свидетельствует о том, что в зависимости от заключения договора страхования заемщику были предложены различные условия в части полной стоимости кредита, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не установил, какую именно часть денежных средств, оплаченных самим потребителем, включает в себя перечисленная ПАО Сбербанк на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по платежному поручению <.......> от <.......> сумма в размере 639 856 341,17 руб., выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим положениям части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку договор страхования в отношении Титковой Е.А. не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения суда не влечет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.