Решение по делу № 2-425/2015 от 28.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2015 года                          с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-425/2015 по исковому заявлению Пермяковой О.В. к Пермякову А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пермякова О.В. обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Пермякову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требованиям тем, что в <данные изъяты> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ими был взят займ в «Областном фонде развития жилищного строительства Тюменской области» в размере <данные изъяты>. По договору займа Пермяков А.А. являлся заёмщиком, а она созаёмщиком, поручителями по займу у них были ФИО3 и ФИО4, денежная сумма была потрачена на строительство дома по адресу: <адрес> время совместного проживания по займу производилась оплата. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком брак был расторгнут. Остаток общего долга по займу составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» обратилась в Омутинский районный суд о досрочном погашении займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты>.

В августе 2015 года в производство службы судебных приставов Омутинского района поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-307/2014 на удержание с Пермякова А.А., Пермяковой О.В., ФИО3 и ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> в пользу ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки».

В порядке досудебного урегулирования спора Пермякову А.А. было предложено выплатить сумму в равных частях. На предложение истца Пермяков А.А. категорически отказался выплачивать общий долг.

Ей ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО7 была передана сума в счет оплаты займа в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ была внесена окончательная сумма оплаты займа в размере <данные изъяты>.

Просит суд возложить на ответчика обязанность выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязанность по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пермякова О.В. исковые требования к ответчику Пермякову А.А. о возложении не него обязанности выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> поддержала в полном объеме сославшись на доводы изложенные в заявлении.

Ответчик Пермякова А.А. в судебном заседании иск признал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась направив суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не принимает иска ответчиком Пермяковым А.А. в данном размере, так как он не соответствует закону по следующим основаниям:

Решением Омутинского районного суда Тюменской области отДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), постановлено, взыскать с Пермякова А.А., Пермяковой О.В., ФИО3, ФИО4 в пользу государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки", солидарно, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Из предоставленных суду платежных документов, копии которых имеются в деле (л.д.8) истцом Пермяковой О.В. произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки».

Согласно данных Омутинского РОСП исполнительное производство в отношении должника ФИО9 прекращено в связи с уплатой Пермяковой О.В. задолженности (л.д.14,15).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Так, из материалов дела следует, что солидарных должников по решению суда четверо, таким образом, истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть на 1/4 выплаченной суммы по решению суда, без учета исполнительского сбора, который каждый должник уплачивает самостоятельно.

Кроме того, решением Омутинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ определено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания с Пермякова А.А. в пользу Пермяковой О.В. <данные изъяты> : 4 = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд Пермяковой О.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворенных исковых требований истца на сумму <данные изъяты>, госпошлина составляет <данные изъяты>.

Исходя из удовлетворенной части иска, излишне уплаченная государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермяковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова А.А. в пользу Пермяковой О.В. <данные изъяты> и <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату плательщику государственной пошлины налоговым органом.

Разъяснить Пермяковой О.В., что она с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может обратиться в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России по месту оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.И. Корлюк