Решение по делу № 33-40910/2024 от 20.08.2024

1

УИД 77RS0027-02-2023-003821-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-40910

12 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

и судей фио и фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-57/2024 по апелляционной жалобе ТСЖ «Краснопролетарская» на решение Тверского районного суда адрес от 03 апреля 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Краснопролетарская» в пользу ... О.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, в счёт упущенной выгоды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... О.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ТСЖ «Краснопролетарская» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения (подвал № 2), площадью 156,5 кв.м, по адресу: адрес, указывая, что из-за неоднократных протечек затапливалось принадлежащее ей нежилое помещения, расположенное в подвале; в досудебном порядке ответчик отказался возместить причинённый ущерб, поэтому истец просила взыскать с ответчика ущерб помещению в размере сумма, упущенную выгоду в связи с невозможностью использовать помещение по назначению с 10.11.2022 г. по 09.03.2023 г. в размере сумма, возместить судебные издержки.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ТСЖ «Краснопролетарская».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ «Краснопролетарская» по доверенности фио, представителя истца ... О.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161,162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... О.А. является собственником нежилого помещения (подвал № 2, кадастровый № 77:01:0004003:3760), площадью 156,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН; управляющей компанией данного дома является ТСЖ «Краснопролетарская».

Из комиссионного акта обследования от 21.12.2022 г. по факту залива нежилых помещений подвала № 2 суд установил, что комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива является нарушение уличной гидроизоляции, в результате чего происходит поступление влаги в подвал ввиду обильного таяния снега.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества обратился в ООО «Хонест», в заключении которого № УН-5/23 от 16.01.2023 г. указано, что причиной залива нежилого помещения являются повреждения уличной гидроизоляции, поэтому проникновение влаги в помещение происходит в наиболее уязвимых местах конструкции; стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате залива помещения была определена в размере сумма В досудебном порядке ответчик спор урегулировать отказался.

В связи с возражениями ответчика в процессе рассмотрения спора определением суда от 06.09.2023 г. была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению экспертизы № 1-СТЭ от 22.02.2024 г., причиной заливов нежилого помещения (подвал № 2, кадастровый № 77:01:0004003:3760), расположенного по адресу: адрес, является нарушение гидроизоляции перекрытий в месте расположения подвальных помещений, что находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате полученных повреждений была определена в размере сумма Размер упущенной выгоды в связи с произошедшим повреждением нежилого помещения с учётом его функционального назначения, согласно проектной и технической документации, был определён в размере сумма После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования по полученным заключениям.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что после проведения судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке устранил дефекты гидроизоляции.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого заливом ущерба сумма Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ТСЖ «Краснопролетарская» не принято надлежащих мер и не исполнена обязанность по обеспечению исправного состояния фундамента, системы водостока дома № 7; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ТСЖ «Краснопролетарская» является управляющей организацией дома, в котором находится нежилое помещение истца. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере сумма, поскольку в результате залива, произошедшего по вине ответчика, истец не мог сдавать принадлежащее ему нежилое помещение и получать прибыль.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив нежилого помещения истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием фундамента, системы водостока дома. В связи с этим были установлены основания для признания ТСЖ «Краснопролетарская» ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма с учётом выводов заключения судебной экспертизы. Надлежащих доказательств отсутствия ущерба или его иного размера ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом решение суда не оспаривается, а потому судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Краснопролетарская» не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведённому исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определённая экспертами сумма ущерба была взыскана с ответчика в пользу истца, с чем судебная коллегия посчитала возможным согласиться. Достоверных доказательств завышения суммы ущерба ответчиком представлено не было, как и доказательств отсутствия упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 03 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Краснопролетарская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.