Решение по делу № 2-466/2016 (2-4712/2015;) от 29.06.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** г.                                              ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчика А. В. к Клёнову Е. А. о признании завещания недействительным,

установил:

Зайчик А.В. обратился в суд с иском к Кленову Е.А. о признании недействительным завещания, совершенного **** Зайчик И. И., ** года рождения. В обоснование иска пояснил, что **** умерла его мать Зайчик И.И., после смерти которой открылось наследство. При оформлении наследства ему стало известно, что все свое имущество Зайчик И.И. завещала чужому человеку - ответчику Кленову Е.А. Это объясняется тем, что после смерти отца в ** году душевное здоровье Зайчик И.И. сильно пошатнулось, она стала мнительно подозрительной и тревожной, за ней наблюдалось неадекватное поведение: навязчивое перемещение вещей, повторение фраз по нескольку раз, сквернословие, злословие, слуховые галлюцинации, саможаление со склонностью к клеветническому обвинению, безосновательные приступы злобы и безжалостная агрессивность. Близкие друзья Зайчик И.И. рассказывали ему том, что она предлагала им и другим людям унаследовать все, что у нее есть. Кленов Е.А. не принимал никакого участия в заботах о Зайчик И.И. ни при ее жизни, ни во время нахождения её в больнице, ни в организации и оплате ее похорон.

    Просил признать недействительным совершенное Зайчик И.И. **** завещание в пользу Клёнова Е.А.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что Зайчик И.И. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

    Представитель ответчика Ножин А.А. пояснил, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку при составлении завещания нотариусом была проверена дееспособность Зайчик И.И. Каких-либо сомнений в адекватности поведения Зайчик И.И. у нотариуса не возникло. Кленов Е.А. в течение длительного времени проживал в квартире с родителями истца во время обучения в консерватории, он снимал у них комнату. Между ними сложились хорошие отношения. Поэтому Кленов Е.А. не являлся для Зайчик И.И. посторонним человеком, а факт совершения завещания Зайчик И.И. на имя Кленова Е.А. при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что Зайчик И.И. составила завещание в пользу случайного человека вследствие того, что находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

    Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Липатова С.И., Лосева Е.А., Терешина Н.Н., Потапова Н.Н., Прозорович А.А., Давыденко В.П., хорошо знавшие Зайчик И.И. и истца, не подтвердили доводы истца о том, что поведение Зайчик И.И. было неадекватным. Показания свидетеля со стороны истца Дрозд Л.К. о том, что поведение Зайчик И.И. стало неадекватным после смерти её супруга, объективно опровергаются информацией, предоставленной территориальной избирательной комиссией *** о том, что Зайчик И.И. решением территориальной избирательной комиссии *** от **** ** была включена в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка ** и по состоянию на **** являлась членом комиссии с правом решающего голоса. В избирательной комиссии ни у кого не возникло сомнений в адекватном поведении Зайчик И.И. Поэтому она и являлась членом избирательной комиссии с ** года и по состоянию на ****.

    Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в поведении Зайчик И.И. в период, предшествовавший совершения ею завещания или после, имелись указанные им признаки её неадекватного поведения, а также тому, что Зайчик И.И. при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо – нотариус нотариального округа *** Ободец Т.В. в судебное заседание не явилась.

    Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 названной статьи ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу лежит на истце и является его обязанностью.

Судом установлено, что **** Зайчик И.И., **** года рождения, составила завещание, которым все имущество, которое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем был оно на заключалось, она завещает Кленову Е.А. Данное завещание было удостоверено по адресу *** нотариусом нотариального округа *** Ободец Т.В. и зарегистрировано в реестре за **.

**** Зайчик И.И., приходившаяся родной матерью истцу, умерла в ***, о чем специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу *** управления по делам ЗАГС *** составлена запись акта о смерти ** (л.д. 6).

Истец в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником Зайчик И.И. первой очереди по закону, а потому в соответствии со ст. 177 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца, Зайчик И.И. в психоневрологическом диспансере не наблюдалась, на излечении в психиатрическом стационаре не находилась и на учете у психиатра не состояла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Дрозд Л.К. пояснила, что состояла с Зайчик И.И. в дружеских отношениях около 45 лет. Кленова Е.А. видела дважды, первый раз на юбилее у Зайчик И.И., а второй раз на её похоронах. Поведение Зайчик И.И. изменилось после смерти её супруга, она могла одно и тоже рассказать несколько раз. До смерти супруга она хорошо отзывалась о своей снохе, а потом начала выражаться нецензурно, считала, что сноха хочет обмануть Зайчика А.В. и оставить его без жилья. Последние два года Зайчик И.И. говорила, что сыну ничего не оставит, потому что он к ней не ходит.

Свидетель со стороны ответчика Липатова С.И. суду пояснила, что знала родителей Зайчика А.В. с детства. Кленов Е.А. в течение длительного времени проживал в квартире Зайчик И.И., снимая комнату в период обучения в консерватории. Между Кленовым Е.А. и Зайчик И.И. сложились очень хорошие отношения. Кленов Е.А. принимал активное участие в жизни Зайчик И.И., во всем ей помогал. Она также помогал Зайчик И.И. на даче: сажал картошку, выкапывал ей. Кленов Е.А. морально заменил Зайчик И.И. сына, который к ней не приходил и не оказывал никакой помощи, а только звонил и спрашивал, на котого будет составлено завещание.

Свидетель со стороны ответчика Лосева Е.А. в судебном заседании пояснила, что состояла с Зайчик И.И. в приятельских отношениях с ** года. Она всегда отдавала отчет своим действиям. После смерти супруга Зайчик И.И. истец подселил к ней квартиранта, которого она боялась, так как он постоянно пил. Она обращалась к сыну с просьбой выселить данного квартиранта, но Зайчик А.В. никаких мер не принимал, на звонки не отвечал. К психиатру Зайчик И.И. никогда не обращалась, её поведение было нормальным и никаких странностей в поведении не наблюдалось. Кленов Е.А. не был для Зайчик И.И. чужим человеком. После того как у Зайчик И.И. умер супруг, Кленов Е.А. всегда был рядом с Зайчик И.И., во всем ей помогал, поздравлял с праздниками. А Зайчик А.В. в период ** г.г. не звонил и не приходил к матери.

Свидетель со стороны ответчика Терешина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она в течение многих лет очень часто общалась с Зайчик И.И., по нескольку раз в день, поскольку они являлись соседями. Никаких странностей в поведении Зайчик И.И. она не замечала. Кленов Е.А. в течение нескольких лет был квартирантом у Зайчик И.И. Между ними сложились очень хорошие отношения. Он ей очень помогал.

Свидетель о стороны ответчика Потапова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что состояла с Зайчик И.И. в соседских отношениях. Зайчик И.И. последние годы переживала из-за плохих отношений с сыном, он ей не помогал. В последние годы жизни она работала: сама разносила газеты, работала в избирательных комиссиях во время проведения выборов. Она все адекватно оценивала. Никаких странностей в поведении Зайчик И.И. она не замечала.

Свидетель со стороны ответчика Прозорович А.А. в судебном заседании пояснила, что состояла с Зайчик И.И. в дружеских отношениях. После смерти отца, последовавшей в ** году, Зайчик А.В. стал плохо относится к матери, не звонил, не приходил, не интересовался. У Зайчик И.И. был стойкий характер, она всегда ждала сына. Единственным человеком, который к ней хорошо относился, был Кленов Е.А. Он жил у Зайчик И.И. восемь лет, пока учился в консерватории. Зайчик И.И. называла Кленова Е.А. сыном, он приезжал к Зайчик И.И., оказывал ей помощь, никогда ни в чем ей не отказывал. Зайчик И.И. всегда была абсолютно адекватной женщиной.

Свидетель Давыденко В.П. в судебном заседании пояснил, что состояла с Зайчик И.И. в дружеских отношениях. Зайчик И.И. работала по день смерти, была абсолютно адекватной. После смерти отца Зайчик А.В. начал судиться с матерью из-за квартиры. Зайчик И.И. очень сильно переживала из-за этого.

Суд принимает показания свидетелей Липатовой С.И., Лосевой Е.А., Терешиной Н.Н., Потаповой Н.Н., Прозорович А.А., Давыденко В.П., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а сообщенные ими сведения о фактах известны им из личного общения с истцом, ответчиком и Зайчик И.И.

    Согласно информации, предоставленной территориальной избирательной комиссией *** о том, что Зайчик И.И. решением территориальной избирательной комиссии *** от **** ** была включена в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка ** и по состоянию на **** являлась членом комиссии с правом решающего голоса (л.д. 38).

    Суд не принимает показания свидетелей Дрозд Л.К. в части показаний о том, что поведение Зайчик И.И. после смерти её супруга стало неадекватным, а также о том, что Кленов Е.М. был случайным человеком в жизни Зайчик И.И., которого она за 45 дружбы с Зайчик И.И. видела лишь два раза. Доводы свидетеля Дрозд Л.К. о неадекватном поведении Зайчик И.И. опровергаются показаниями свидетелей Липатовой С.И., Лосевой Е.А., Терешиной Н.Н., Потаповой Н.Н., Прозорович А.А., Давыденко В.П., показавшими, что поведение Зайчик И.И. было адекватным, а также информацией территориальной избирательной комиссией *** о том, что Зайчик И.И. с **** и по состоянию на **** являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка ** с правом решающего голоса. А доводы свидетеля Дрозд Л.К. о том, что она, являясь в течение многих десятков лет подругой Зайчик И.И., видела Кленова Е.А. всего два раза, указывает, по мнению суда, на то, что в действительности Дрозд Л.К. мало общалась с Зайчик И.И. и ей не известны все обстоятельства жизни Зайчик И.И. В противном случае свидетелю Дрозд Л.К. были бы известно то обстоятельство, что Кленов Е.А. в течение ряда лет проживал в квартире Зайчик И.И. в качестве квартиранта в период обучения в консерватории.

Нотариальные действия по удостоверению завещаний совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N **).

Пунктами 33, 34, 40 методических рекомендаций установлено, что при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица. В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Нотариус для оказания содействия гражданам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью предупреждения нежелательных последствий совершаемого гражданином нотариального действия, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред гражданину, обязан в силу ст. 54 Основ разъяснить завещателю порядок совершения, отмены или изменения завещания.

Указанные требования Методических рекомендаций нотариусом нотариального округа *** Ободец Т.В. соблюдены.

В судебном заседании **** истцу было предложено представить доказательства, что в момент совершения завещания Зайчик И.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По ходатайству истца для установления страдала ли Зайчик И. И., **** года рождения, каким-либо психическим заболеванием на день совершения ею **** завещания, и могла ли она в этот момент понимать значение своих действий и руководить ими по делу была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза. Однако до поступления результатов судебной экспертизы от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом выяснялись мотивы, по которым истец просил возобновить производство по делу. Данное ходатайство истец объяснил тем, что он передумал проводить экспертизу, потому что этого дорого и просто деньги на ветер выбрасывать он не хочет.

В судебном заседании **** истцу вновь предлагалось назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу для выяснения вопроса о том, могла ли Зайчик И.И. на день совершения завещания по своему состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом всех собранных по делу доказательства. Зайчик от назначения экспертизы отказался, просил разрешить его иск на основании представленных в материалах дела доказательствах.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что в момент совершения завещания **** Зайчик И.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому оснований полагать оспариваемое завещание недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в *** областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                Буйлук А.А.