Решение по делу № 2-933/2019 от 20.12.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года              город Новосибирск

дело № 2-933/2019

УИД 54RS0002-01-2018-003898-76

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2019 по иску Щукина А. В., Щукиной Я. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щукина И. А. и Щукиной У. А., к Ватковской М. В., Ватковской У. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:     

Щукин А. В., Щукина Я. Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щукина И. А. и Щукиной У. А., обратились в суд с иском к Ватковской М. В., Ватковской У. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истцы с учетом уточнений (л.д. 66) ссылаются на то, что проживают по адресу: <адрес> являются собственниками указанной квартиры.

Квартира истцов расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. На пятом этаже расположена <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются: Ватковская У. А. (общая долевая собственность 1/2) и Ватковская М. В. (общая долевая собственность 1/2).

/дата/ в <адрес>, по адресу <адрес> произошло очередное затопление. Данное обстоятельство подтверждается составленным актом ООО «ЖЭУ Центральное». Было засвидетельствовано, что водой был залит и окрасился в желтый цвет потолок из ГВЛ (декоративный потолочный короб).

Также представителями организации ООО «ЖЭУ Центральное» была указана причина затопления: прорыв гибкого шланга подводки ХВС к унитазу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»».

По результатам проведения оценки было составлено Экспертное заключение по определению стоимости затрат для ремонтно-восстановительных работ №-УКВ от /дата/, которые составили 58 800 рублей.

Собственники <адрес>, Ватковская У. А. (общая долевая собственность 1/2) и Ватковская М. В. (общая долевая собственность 1/2) несут ответственность за причиненный вред имуществу истца.

Истцы считают, что неправомерными действиями ответчиков нарушены их права.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений (л.д. 66) истцы просят суд взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истцов солидарно:

денежную сумму в размере 58 800 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

расходы на составление доверенности в размере 2 240 рублей;

расходы на почтовые отправления в размере 130,50 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 1 964 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, истец Шукин А.В. направил в заседание своего представителя Жирнякова С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Третье лицо Каташевская Н.М. (мать истца Щукиной Я.Ю. и собственник одной из комнат в квартире по <адрес>) в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что с требованиями истцов согласна полностью, на возмещение не претендует.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации по месту жительства и по указанному истцом адресу.

Установленный п. 3.6 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от /дата/ N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истцов и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцам ЩукинуА. В., Щукиной Я. Ю., Щукину И. А. и Щукиной У. А. на праве собственности принадлежат комнаты в <адрес> в <адрес>: комната площадью 18 кв.м принадлжеит Щукину А.В., Шукинйо Я.Ю. (8/10 совместно), Щукину И.А. (1/10) и Щукиной У.А. (1/10), комната площадью 19,2 кв.м. принадлежит Щукину А.В., комната площадью 15,1 кв.м. принадлежит третьему лицу Каташевской Н.М. (матери Щукминой Я.Ю.), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН (л.д. 72-74, 77-79, 93).

Судом также установлено, что /дата/ в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ Центральное» от /дата/, в управлении которого находится указанный многоквартирный дом.

Как следует из акта от /дата/, затопление нижерасположенной <адрес> произошло в результате порыва гибкого шланга подводки ХВС к унитазу в <адрес>.

Судом также установлено, что долевыми собственниками (в 1/2 доли каждый) <адрес> в <адрес> на дату затопления являлись ответчики Ватковская У. А. и Ватковская М. В. (по ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 5-6).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», согласно отчету <данные изъяты> от /дата/ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления от ущерба квартире по адресу: <адрес> составляет 58 800 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ответчиками причина затопления и размер ущерба причиненного затоплением не оспаривались, в порядке ст. 56-57 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб помещению истцов причинен не в результате ненадлежащего содержания им внутридомового имущества (оборудования ванной комнаты), а в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением, представленным в суд истцом и подготовленным экспертом ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», не представлено.

При таких обстоятельствах с учётом выводов заключения эксперта-оценщика, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами, с учетом анализа акта, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> жилом <адрес> явились действия собственников вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения (а именно санитарно-технического оборудования, необходимого для эксплуатации данной квартиры и не относящегося к общему имуществу), допустивших протечку воды в нижерасположенное жилое помещение.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчики являлись на дату затопления сособственниками <адрес>. Принадлежность ответчикам данной квартиры на праве собственности в силу императивного указания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, по контролю исправности любого оборудования, в том числе сантехнического, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчики являются субъектами права собственности, они обязаны надлежаще содержать и контролировать состояние всего жилого помещения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире ответчиков. На собственнике лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в помещении.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов ответчики в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказали.

На направленную в адрес ответчиков претензию от /дата/ ответчики не ответили.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истцов произошло по причине действий (бездействия) ответчиков, истцы имеют право требовать возмещение вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчиков, возмещение материального ущерба следует взыскать с ответчиков - собственников квартиры в связи с тем, что согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ удовлетворить исковые требования истцов и взыскать в равных долях с ответчиков – долевых собственников <адрес> - в пользу истцов возмещение материального ущерба в размере 58 800 руб. – то есть по 26 800 с каждого ответчика.

Данные суммы суд полагает возможным взыскать в пользу истцов солидарно, как ими заявлено в иске, с чем согласны все соистцы и согласно третье лицо - собственник одной из комнат в квартире.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу Щукину А.В. были оказаны юридические услуги Жирняковым С.В., что следует из протоколов судебных заседаний, договора поручения от /дата/, расписок /дата/, /дата/, от /дата/, /дата/ на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 9-10, 67-69, 95).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 20 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 20 000 рублей (по 10 000 руб. с каждого ответчика), при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов (иск, уточнения, сбор письменных доказательств), количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг. Расходы завышенными судом не признаны.

Также по основаниям данной статьи с ответчиков в пользу истца Щукина А.В. надлежит взыскать расходы на удостоверение доверенности в по 1 120 руб. с каждого ответчика (квитанция, л.д. 7).

Суд также отмечает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскание расходов на направление претензии. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По данной категории дел претензионный порядок не является обязательным.

Следовательно, расходы на отправку претензии взысканию не подлежат.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Щукина А.В. надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере по 904 руб. с каждого ответчика, расходы на оценку ущерба по 2 600 руб. с каждого ответчика (квитанции, л.д. 3, 15).

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу Щукину А.В. надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 162 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щукина А. В., Щукиной Я. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щукина И. А. и Щукиной У. А., удовлетворить.

Взыскать с Ватковской М. В. в пользу Щукина А. В., Щукиной Я. Ю., Щукина И. А. и Щукиной У. А. солидарно сумму возмещения ущерба в размере 26 800 рублей.

Взыскать с Ватковской У. А. в пользу Щукина А. В., Щукиной Я. Ю., Щукина И. А. и Щукиной У. А. солидарно сумму возмещения ущерба в размере 26 800 рублей.

Взыскать с Ватковской М. В. в пользу Щукина А. В. расходы на оценку в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ватковской У. А. в пользу Щукина А. В. расходы на оценку в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчики могут обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                              Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда г. Новосибирска