Решение по делу № 2-51/2018 (2-6765/2017;) от 31.08.2017

Дело № 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова А. АлексА.а к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Солопов А.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Солопова А.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 автогражданская ответственность которого на момент страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ООО «Альянс», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 588 руб. 80 коп.

Истецс учетом уточненных требований просит взыскать с САО «ЭРГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 981 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., расходы пооплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Солопов А.А. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишниязова А.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы просит отказать, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, содержащихся в заключении ООО «ТЕРС»,

На судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, суду представлено ходатайство ответчика о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу и назначении по делу повторной экспертизы с постановкой ранее поставленных вопросов.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Солопова А.А., что подтверждается административным материалом (л.д. 35-56) и не оспорено сторонами.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована САО «ЭРГО».

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ЭРГО»с заявлением для производства страховой выплатыи представил транспортное средство на осмотр страховщику, данный случай был признан страховым и ответчиком по результатам экспертизы САО «ЭРГО», проведенной <данные изъяты> (л.д. 108-127) была выплаченастраховая сумма истцу в размере 108 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 64).

Не согласившись с выплатой, в целях установления ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертногозаключения независимого оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, причиненного ТС истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 226588 руб. 80 коп. (л.д. 82-107).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 117 688,80 рулей и дополнительных расходов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 26.10.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причастности повреждений блока управления ЕPS и жгута электропроводки рулевой рейки транспортного средства истца от заявленного ДТП и определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № заявленные истцом повреждения блока управления ЕPS и жгута электропроводки рулевой рейки транспортного средства относятся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 251 881 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «ТЭРС», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>

Истцом было внесено уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать разницу между выплатой, проведенной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 142 981 рублей.

Таким образом, суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела не произведена доплата страхового возмещения, с ответчика САО «ЭРГО»следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 142 981 рублей, исходя из следующего расчета:

251 881 рублей (сумма восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы)-108 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)=142 981рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понесубытки согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с САО «ЭРГО»в пользу истца подлежат убытки, связанные с расходами по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, поскольку именно истец понес убытки для оценки стоимости транспортного средства и для восстановления нарушенного права, также взысканию подлежат убытки истца по оплате услуг автосервиса в размере 2500 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты (после получения результатов судебной экспертизы) ущерба до вынесения судом решения.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 142 981 (страховое возмещение) х 50%=71 490,5рублей. На день рассмотрения дела стороной ответчика суду не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4059,62 рубля.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солопова А. АлексА.а к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Солопова А. АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 142 981 рублей, услуги оценщика в размере 8000 рублей, штраф в размере 71490,5 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4059,62 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова