Решение по делу № 22-108/2014 от 11.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22-101/2014 Судья в 1 инстанции Бессараб Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

судей - Мудровой Е.Ю., Коваленко А.Ю.,

с участием секретаря - Кравчук О.Э.,

прокурора - Панкратова А.П.,

защитников - адвокатов Дено Л.К., Балдыги А.Б.,

осужденного - Панчишных И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного и его защитников – адвокатов Дено Л.К., Балдыги А.Б. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2014 года, которым

Панчишных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее техническое образование, женатый, работающий в Севастопольском комбинате благоустройства реставратором временных обелисков, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2014 года Панчишных И.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО11 при следующих обстоятельствах.

Панчишных И.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь <адрес>, умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО11, предвидя наступление смерти последнего и желая этого, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, вступил с ФИО11 в борьбу, в ходе которой повалил последнего на пол и нанес ему не менее восьми травматических воздействий в область тела, в том числе, сдавил шею воротом надетого свитера, причинив тем самым ФИО11 следующие телесные повреждения:

- прямые переломы ребер справа – 5 по средне-ключичной линии, слева - 4, 5, 6, 7 по средне-ключичной линии и непрямые – слева 6, 7 по средне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плервы и с темно-красными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые имеют признаки телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- кровоизлияния в мягкие ткани спины в проекции 6, 7, 8, 9 ребер по лопаточной линии; кровоподтеки: в лобной области справа и слева – множественные; на спинке носа в средней и нижней третях с переходом на левое крыло; в левой скуловой области с переходом на левую щечную область – множественные; в правой скуловой области с переходом на правую щечную область – множественные; на задней поверхности правого предплечья в нижней трети – множественные; на задней поверхности левого предплечья в нижней трети – множественные; ссадины на передней поверхности груди слева между передне-подмышечной и средне-подмышечными линиями в проекции 7-8 ребер. Данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- полосчатый кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети, с переходом на правую и левую боковые поверхности; перелом левого большого рога подъязычной кости; правого рожка щитовидного хряща со смещением отломков; тела щитовидного хряща; с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в проекции переломов; очаговые кровоизлияния в слизистую оболочку надгортанника, которые являются опасными для жизни в момент причинения, в связи с чем имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия в указанный период времени в результате действий Панчишных И.М. от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи воротом свитера.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Панчишных И.М. и его защитники – адвокаты Дено Л.К. и Балдыга А.Б. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о применении к Панчишных И.М. закона о менее тяжком преступлении в связи с отсутствием у осужденного умысла на причинение смерти другому человеку и наличием в его действиях лишь причинения смерти по неосторожности.

Доводы жалобы мотивируют неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

Осужденный Панчишных И.М. считает, что районным судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, поведению ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, указывает, что не были приняты во внимания показания свидетелей в суде, подтверждающие, что он (Панчишных И.М.) им звонил, сообщал о неадекватном поведении ФИО11 и просил совета, а также просил вызвать скорую помощь, говорил, что не может покинуть территорию дома из-за закрытой двери и бегающих по двору больших собак, а свидетели, в свою очередь, слышали, как ФИО11 угрожал убить Панчишных И.М.

Отсутствие умысла на убийство ФИО11 осужденный мотивирует также механизмом произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, указывая о том, что шею ФИО11 он не сдавливал и не мог предположить, что ворот свитера не растягивается, перевернув ФИО11 и связав ему руки он (Панчишных И.М.) побежал в ванную комнату набрать воды и облил Терещенко, однако тот не реагировал.

Адвокаты Дено Л.К. и Балдыга А.Б., ссылаясь на показания своего подзащитного, указывают, что все свои физические усилия Панчишных И.М. прикладывал к ФИО11 с целью ограничения его физических действий, удерживал ФИО11 коленями, сидя на нем сверху, чтобы блокировать поднятие туловища – прижал шею воротом свитера к полу.

Также приводят показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 о том, что отсутствие кровоподтеков в местах перелома ребер свидетельствует о том, что они образовались в результате сдавливания тела, а не в результате ударов.

Вывод суда о бездействии Панчишных И.М. защита опровергает свидетельскими показаниями и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что Панчишных И.М. пытался вызвать скорую помощь, однако не смог этого сделать по причине незнания адреса дома, кроме того многократно звонил разным людям и объясняя ситуацию просил о помощи, чтобы привести ФИО11 в сознание – поливал его водой.

По мнению адвокатов, районный суд также дал неверную оценку существовавшим отношениям между ФИО11 и Панчишных, не учел их продолжительность и бесконфликтность.

С учетом объективных фактических данных, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии умышленной формы вины у Панчишных И.М., считают, что у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении него закона о менее тяжком преступлении, а именно ст. 109 УК РФ.

По поводу несправедливости приговора указывают, что Панчишных И.М. ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает по одному адресу в городе Севастополе, является гражданином РФ, официально трудоустроен и постоянно работает на одном предприятии, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет ряд хронических заболеваний.

В возражениях на представленные апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а постановленный в отношении Панчишных И.М. приговор – без изменения, мотивируя свои доводы законностью и обоснованностью состоявшегося судебного акта. Выводы суда о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления полагает подтвержденными материалами дела и показаниями участников судебного разбирательства, а доводы защиты о неосторожных действиях Панчишных И.М. и отсутствие у него умысла на причинение смерти ФИО11 – необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Панчишных И.М. и его защитники – адвокаты Дено Л.К. и Балдыга А.Б. поддержали поданные апелляционные жалобы и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям, применить Панчишных И.М. закон о менее тяжком преступлении – ст. 109 УК РФ.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемый приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2014 года в отношении Панчишных И.М. без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей апелляционного суда полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу требований ст. 389.16 УПК РФ, приговор считается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Коллегия судей полагает, что выводы, изложенные в приговоре Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2014 года в отношении Панчишных И.М., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признавая Панчишных И.М. виновным в умышленном убийстве ФИО11, суд первой инстанции своё решение обосновал частичными признательными показания подсудимого, показаниями свидетелей, эксперта и письменными материалами дела.

Вместе с тем, указанным доказательствам надлежащей оценки не дано.

Изучением материалов дела установлено, что Панчишных И.М. как на стадии досудебного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, давал аналогичные последовательные показания по поводу конфликта, произошедшего между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Указанный конфликт начался из-за того, что Панчишных И.М. делал замечания ФИО11 о том, что последний во время прочтения молитвы неправильно крестился.

В частности, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05 и 25 апреля 2014 года Панчишных показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда его разбудил ФИО11, он начал замечать его неадекватное поведение. На его замечания ФИО11 реагировал агрессией, пытался нанести удары, во избежание которых, Панчишных подошел к нему, обхватил за плечи левой рукой, а правой блокировал попытки нанести удары, при этом словесно успокаивал ФИО11. В какой-то момент ФИО11 вырвался, ушел в ванную комнату, а Панчишных остался стоять у лестницы. Оставлять ФИО11 одного в таком состоянии он побоялся. Через минуту ФИО11 вернулся, а после недолгого разговора, ушел в предбанник сауны, из которой вышел, помимо прочего, с плеткой, которой стал наносить слабые удары по плечам и лицу Панчишных. В какой-то момент Панчишных выхватил плетку, обхватил ФИО11 за плечи левой рукой, а правой блокировал попытки нанести удары руками и опустил на пол, на колени. Придя к выводу о том, что самостоятельно он с ФИО11 не справится, Панчишных позвонил своей дочери и некоторым другим людям, с которыми вместе ходят в храм, просил их помолиться, поскольку полагал, что ФИО11 находится в состоянии одержимости, так как во время борьбы тот мычал, кричал и неправильно крестился. Во время совершения звонков, Панчишных удерживал ФИО11. По прошествии получаса, Панчишных показалось, что его дочь и зять подъезжают к дому, где он находился. В этот момент ФИО11 обмяк, перестал пытаться вырваться. Панчишных подумал, что тот успокоился, и отпустил его, после чего совершил несколько звонков дочери, успокоил ее, сказал, что у него все хорошо. Через нескольку минут ФИО11 вновь с яростью набросился на Панчишных, на что он снова сделал захват предплечья правой рукой, развернул ФИО11 к себе спиной и начал увлекать его по коридору в сторону ванной комнаты, так как по телефону дочь посоветовала облить ФИО11 холодной водой. Дойдя до ванной комнаты, ФИО11 успокоился, Панчишных положил его на пол, на спину, взял пригоршню воды и вылил на него, что у ФИО11 вновь вызвало ярость, поэтому Панчишных снова сделал ему захват за предплечье и шею левой рукой, при этом повалив ФИО11 на спину и пытался связать руки сначала ремнем, а потом полотенцем, но безуспешно. ФИО11 находился в положении лежа на спине, а Панчишных сидел на нем сверху, в области живота. При этом ФИО11 руками пытался достать до лица Панчишных и вырваться. Панчишных почувствовал, что ослабевает и ухватил ФИО11 за ворот надетого на нем свитера, в районе правого плеча и потянул за свитер в сторону левого плеча, прижимая таким образом к полу, блокируя при этом руки ФИО11 своими коленями. Примерно через тридцать секунд ФИО11 обмяк. Панчишных в этот момент обмотал левую руку ФИО11 полотенцем, затем перевернул его на живот и сидя на нем связал руки за спиной. ФИО11 не двигался и звуков не издавал. Панчишных подумал, что ФИО11 потерял сознание, повернул его в исходное положение (на спину). Примерно через пять минут Панчишных понял, что ФИО11 не дышит, он облил его водой, несколько раз ударил ладонями по щекам. Пульс у ФИО11 не прощупывался, в ушах была кровь, на голове – ссадина. Панчишных вызвал милицию и скорую помощь.

Изложенное, а также механизм происходящей между ним и ФИО11 борьбы Панчишных И.М. подтвердил следственном эксперименте 28 февраля 2014 года, проведенном, в том числе, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО12, который в ходе допроса 28 февраля 2014 года показал, что кровоподтек полосчатой формы на переднебоковых поверхностях шеи в средней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, обнаруженный в ходе исследования трупа ФИО11, мог образоваться при обстоятельствах, указанных Панчишных И.М. при следственном эксперименте.

В судебном заседании суда первой инстанции Панчишных И.М. дал такие же показания, как и в ходе досудебного следствия, в том числе пояснив, что умысла на убийство ФИО11 у него не было, он испугался за себя, потому что ФИО11 ранее служил в ВДВ, был крепче телосложением. Также пояснил, что руки ФИО11 сдерживал, чтобы тот не наносил ударов, а голову – чтобы не дать подняться с пола, других способов удержать ФИО11 не видел. Ребра мог сломать, когда обхватывал коленями. ФИО11 он руками не душил, одна рука находилась в части свитера, другая – упиралась в пол.

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

- полосчатый кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети, с переходом на правую и левую боковые поверхности; перелом левого большого рога подъязычной кости; правого рожка щитовидного хряща со смещением отломков; тела щитовидного хряща; с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в проекции переломов; очаговые кровоизлияния в слизистую оболочку надгортанника.

Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия в результате сдавления органов шеи петлей (возможно воротом свитера), прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, опасны для жизни в момент причинения, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- прямые переломы ребер справа – 5 по средне-ключичной линии, слева - 4, 5, 6, 7 по средне-ключичной линии и непрямые – слева 6, 7 по средне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плервы и с темно-красными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе на таковые, в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- кровоизлияния в мягкие ткани спины в проекции 6, 7, 8, 9 ребер по лопаточной линии; кровоподтеки: в лобной области справа и слева, множественные; на спинке носа в средней и нижней третях с переходом на левое крыло; в левой скуловой области с переходом на левую щечную область, множественные; в правой скуловой области с переходом на правую щечную область, множественные; на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, множественные; на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, множественные; ссадины на передней поверхности груди слева между передне-подмышечной и средне-подмышечными линиями в проекции 7-8 ребер.

Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе на таковые, в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО11 последовала от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 в ходе допроса судом 05 июня 2014 года подтвердил выводы проведенной экспертизы, в том числе причину смерти ФИО11, и указал, что 28 февраля 2014 года принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого Панчишных демонстрировал механизм образования телесных повреждений у ФИО11, в том числе пояснив, что механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, соответствует демонстрации Панчишных во время следственного эксперимента.

Также эксперт пояснил, что сдавливание петли (ворота свитера) на шее ФИО11 возможно и спереди, и сбоку, получение перелома ребер при падении возможно только на предмет с гранями, при этом, перелом ребер при падении эксперт не исключает. Все телесные повреждения получены ФИО11 при жизни, при наличии таких телесных повреждений возможно оказание сопротивления. Кроме того, эксперт не исключил возможность перелома подъязычной кости воротом свитера.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) <данные изъяты> ему позвонил Панчишных и взволнованным голосом сказал, что находится в гостях, и что его знакомый неадекватно себя ведет. В телефонной трубке свидетель услышал рев человека, похожий на рев животного. Панчишных пояснил, что его знакомый хочет его убить, спросил совета. ФИО13 посоветовал ему молиться, а также постараться уйти от знакомого, на что Панчишных ответил, что во дворе собаки и покинуть территорию он не может.

Свидетель ФИО14 (бывшая супруга ФИО11, охарактеризовавшая последнего как злоупотребляющего спиртными напитками и способного в состоянии опьянения причинить физическую боль окружающим), пояснила в судебном заседании о том, что когда ей утром позвонил Панчишных (во взволнованном состоянии) и спрашивал совета, она услышала в телефоне крики психически больного человека. Это был ФИО11, он стонал, кричал и ревел. Панчишных пояснил, что не может уйти, поскольку во дворе собаки, не может также вызвать скорую или милицию, потому что не знает адреса, где находится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 (дочь Панчишных) показала, что ей также утром на мобильный телефон звонил Панчишных, при разговоре с ним она слышала рев. Панчишных пояснил, что он находится в доме, адреса которого не знает, что ФИО11 ведет себя неадекватно, бросается на него, в связи с чем он удерживает его во избежание нанесения ударов. Покинуть дом Панчишных не мог, поскольку во дворе были собаки, просил вызвать скорую. Со слов Панчишных свидетелю стало известно, что у ФИО11 такие приступы ранее уже были.

Такие показания подтвердил в суде ФИО16

Аналогичные показания о том, что при разговоре по телефону с Панчишных был слышен человеческий рев, а также о том, что Панчишных не мог покинуть территорию дома, поскольку во дворе бегали большие собаки, дала свидетель ФИО17

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Панчишных и пояснил, что у его знакомого приступ, и он его удерживает, просил за них помолиться. На фоне разговора с Панчишных ФИО69 слышал человеческий рык.

Со слов ФИО15 свидетелю ФИО19 стало известно, что Панчишных И.М. находится совместно с ФИО11 в доме, адрес которого не знает, последний набрасывается на Панчишных, поэтому его приходится удерживать, покинуть дом Панчишных не может из-за собак во дворе.

Свидетель ФИО20 по сути произошедшего пояснил, что по просьбе ФИО21 (владельца <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ приехал проверить состояние дома, поскольку ФИО11, который работал в доме разнорабочим и практически постоянно там проживал, выпивает. Калитка во двор была закрыта, он постучал, но никто не вышел. Во дворе бегали собаки. ФИО20 позвонил на мобильный ФИО11, вместо него трубку взял незнакомый мужчина, со слов которого ему стало известно, что ФИО11 мертв. Ключи от дома были у ФИО22, которому ФИО20 позвонил и попросил приехать.

Допрошенный свидетель ФИО22 суду показал, что по просьбе ФИО20, поскольку у него были ключи, приехал к дому <адрес>, чтобы открыть дверь сотрудникам полиции. Во дворе бегали собаки, которых он закрыл в вольере.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 установлено, что о смерти отца – ФИО11 ему стало известно со слов Панчишных И.М., а показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые также были оглашены в судебном заседании подтверждают лишь то обстоятельство, что ФИО11 работал <адрес>.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, друг друга подтверждают, не разнятся с показаниями осужденного. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Мотивов для оговора с их стороны в отношении осужденного не установлено, равно как не установлено цели помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Такие показания свидетельствуют об агрессивном и неадекватном поведении ФИО11 в ходе произошедшего между Панчишных и ФИО11 конфликта. В частности, свидетели ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО17, ФИО18, которым звонил Панчишных утром ДД.ММ.ГГГГ, однозначно пояснили суду, что в телефонной трубке в ходе разговора слышали рык или рев человека, и что Панчишных говорил им о неадекватном поведении ФИО11.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей с учетом показаний эксперта, который не исключил возможность перелома подъязычной кости воротом свитера, а также механизма нанесения повреждений, о котором рассказывал Панчишных при допросе на досудебном следствии и в суде, демонстрировал на следственном эксперименте, и по поводу которого эксперт пояснил, что он соответствует демонстрации Панчишных во время следственного эксперимента, в совокупности с поведением Панчишных во время конфликта (звонил своим знакомым, спрашивал у них совета, говорил что ФИО11 вне себя, что он не может покинуть территорию домовладения, поскольку во дворе собаки, что с достоверностью подтвердили свидетели, что не может оставить в таком состоянии ФИО11 одного), а также после совершения преступления (предпринимал попытки привести в чувства ФИО11, так как думал, что тот просто потерял сознание, обливал его водой, переворачивал, хотел вызвать скорую, но не мог, поскольку не знал адреса, где находится, что также подтвердили допрошенные свидетели), свидетельствуют об отсутствии у Панчишных умысла на убийство ФИО11, а говорит о неосторожности в его действиях.

Также следует отметить, что фактически потерпевший по делу и свидетели непосредственными очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ не были, по поводу механизма, характера и локализации повреждений ничего не пояснили, о произошедшем конфликте между Панчишных и ФИО11 узнали после случившегося, в связи с чем, эти показания не могут быть отнесены к таким, которые бы свидетельствовали о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующем о намерении Панчишных на убийство ФИО11.

Таким образом, проверкой материалов дела установлено, что Панчишных в конфликте с ФИО11 действовал невнимательно, неосмотрительно, легкомысленно, смерти ФИО11 не предвидел и не мог предвидеть.

Из вышеизложенного следует, что показания Панчишных об отсутствии умысла на убийство ФИО11, а также о том, что он не мог предположить, что ворот свитера не растягивается и от этого может наступить удушье, не только не опровергнуты ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела, в том числе и при апелляционном его рассмотрении, но и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции фактически не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого и другим доказательствам по делу, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий Панчишных И.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Такой умышленности в действиях Панчишных И.М. не установлено.

Что касается телесных повреждений в виде перелома ребер, то образование этих телесных повреждений при падении эксперт также не исключил, что следует из его показаний в судебном заседании. По этому поводу он пояснил, что падение в этом случае должно было быть на предмет с гранями.

Таким образом, совокупность показаний Панчишных о механизме причинения ФИО11 телесных повреждений, отсутствии умысла на убийство и того, что он не предвидел наступления смерти ФИО11, а также показаний свидетелей и экспертов, которые изложены выше, поведения Панчишных до и после совершения преступления, длительные дружеские взаимоотношения между осужденным и ФИО11, а также того обстоятельства, что мотив совершения Панчишных преступления в части убийства не установлен, свидетельствуют о причинении смерти ФИО11 по неосторожности, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 109 ч. 1 УК РФ, и он должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям вышеуказанного деяния, то есть в отношении Панчишных И.М. подлежит применению закон о менее тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитников нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела и признаются обоснованными.

Назначая наказание Панчишных И.М. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, коллегия судей руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Панчишных И.М. фактически вину в совершении преступления признал, (поскольку выражал несогласие лишь с юридической квалификацией его действий), активно способствовал раскрытию преступления, что является обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Кроме того, Панчишных И.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете наркологическим диспансере не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, имеет семью, является прихожанином Православной Церкви, где зарекомендовал себя исключительно положительно.

Также Панчишных И.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, где характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств не замечен, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из установленных данных, Панчишных И.М. активно способствовал раскрытию преступления, что, согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, наличием у Панчишных И.М. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Панчишных И.М. положения ст. 64 УК РФ, коллегия судей не усматривает, также не находит и оснований для назначения условного наказания.

С учетом того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления, а также исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Панчишных И.М. должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения свершения им новых преступлений. Назначение ему альтернативных наказаний нецелесообразно.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Панчишных И.М., как лицу, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести (ст. 109 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы), ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание надлежит в колонии-поселении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, с учетом применения к Панчишных И.М. закона о менее тяжком преступлении, то есть изменения квалификации его действий, постановленный приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Панчишных И.М. и его защитников - адвокатов Дено Л.К., Балдыги А.Б. – удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2014 года в отношении Панчишных <данные изъяты> – изменить.

Переквалифицировать действия Панчишных <данные изъяты> со ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации на ст. 109 ч. 1 УК Российской Федерации, и считать его осужденным за данное преступление к наказанию, с учетом положений ст. 62 УК РФ, в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Панчишных <данные изъяты> определить отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 26 февраля 2014 года.

В остальной части приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2014 года в отношении Панчишных <данные изъяты> оставить без изменения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и в соответствии главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: