Решение по делу № 33-14787/2014 от 15.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33 –14787/2014

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Зайнуллиной Г.К..,

судей: Куловой Г.Р.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре: Вязовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильдиярова Р.Р. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кильдиярова P.P. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ по исполнительному производству №... незаконным и обязании судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ совершить полный комплекс принудительных мер в отношении должника по исполнительному производству № №..., предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдияров P.P. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ незаконными. В обоснование своих требований указал, что дата им подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Белорецкий МО СП УФССП по РБ с приложением исполнительного листа, выданного на основании решения Белорецкого городского суда РБ от дата о взыскании с Ханнанова Рафаила Мугалимовича в его пользу задолженности по договорам займа. дата судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП России по РБ на основании исполнительного листа, выданного Белорецким городским судом РБ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Ханнанова P.M. Однако до дата решение суда о взыскании с должника долга судебным приставом-исполнителем не исполнено, что является бездействием судебного пристава-исполнителя. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в Белорецкую ССП, им было заявлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля ... и гаражей, расположенных по адресу: адрес2. В период нахождения на исполнении указанного выше исполнительного документа должник произвел отчуждение автомобиля марки ... и .... В нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленного Кильдияровым P.P. ходатайства не выносилось, результаты рассмотрения указанного ходатайства до сих пор не известны. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено дата, то есть по истечении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; акты выезда по месту жительства должника датированы дата, дата, дата; запрос в регистрационную службу об имеющейся недвижимости должника направлен дата, то есть по истечении более полугода со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление о запрете на регистрационные действия судебным приставом - исполнителем не выносилось. Данные факты свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В нарушение ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены. На основании изложенного Кильдияров P.P. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ по исполнительному производству №... незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ совершить полный комплекс принудительных мер в отношении должника по исполнительному производству № №..., предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Кильдияров Р.Р. просит отменить решение суда по тем основаниям, что срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей им не пропущен.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кильдиярова Р.Р. – Баеву Р.Р. (доверенность от дата), поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что дата Кильядиров P.P. обратился в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ с заявлением о выдаче копии исполнительного производства. В этот же день копия исполнительного производства в отношении должника Ханнанова P.M. на ... листах получена Кильдияровым P.P.

Отказывая в удовлетворении заявления Кильдиярова Р.Р., суд указал, что с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ незаконными Кильдияров P.P. обратился в суд лишь дата, то есть по истечении десятидневного срока, установленного законом. Каких-либо уважительных причин, позволяющих суду данный срок восстановить, заявителем не приведено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку Кильдияровым Р.Р. оспаривалось не конкретное исполнительное действие, а бездействие должностных лиц, которое носит длящийся характер и продолжавшееся по мнению заявителя на момент обращения в суд, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Учитывая, что требования Кильдиярова Р.Р. были рассмотрены судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что дата в Белорецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Ханнанова Р.М. по взысканию долга в размере ... руб. в пользу взыскателя Кильдиярова Р.Р.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель заявил ходатайство об обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля ... и гаражей, расположенных по адресу: адрес.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебный пристав-исполнитель направил запрос о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта. Согласно ответу на запрос от дата начальника РЭО ГИБДД за Ханнановым Р.М. автомототранспорт не зарегистрирован. Аналогичный запрос направлялся дата. РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» также дан ответ, что за Ханнановым Р.М. автомототранспорт не зарегистрирован.

В рамках данного исполнительного производства дата у должника отобрана объяснительная, заполнена информационная карта.

Согласно справке ГУП Бюро технической инвентаризации РБ от дата Ханнанов Р.М. собственником объектов недвижимости не установлен. Уведомлением от дата Управление Росреестра по РБ указано на отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом доводы заявителя о не рассмотрении его ходатайства об обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля ... и гаражей не нашли своего подтверждения.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст.249 ГПК РФ).

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

При таких обстоятельствах не является основанием для удовлетворения требования заявителя и его довод о нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указано выше, нарушения прав заявителя Кильдиярова Р.Р. не установлено.

В обоснование заявленных требований Кильдияров Р.Р. также указал, что постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника вынесено дата – по истечении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, акты выезда по месту жительства должника оформлены дата, дата и дата, запрос в регистрационную службу направлен дата.

Между тем судебная коллегия исходит из того, что несмотря на то, что решение суда по взысканию долга с Ханнанова Р.М. до настоящего времени не исполнено, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя.

Действительно, согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявления Кильдиярова P.P. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП России по адрес по исполнительному производству №... и обязании судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП России по адрес совершить полный комплекс принудительных мер в отношении должника по исполнительному производству № №..., предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Кильдиярова P.P. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП России по адрес по исполнительному производству №... и обязании судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП России по адрес совершить полный комплекс принудительных мер в отношении должника по исполнительному производству №№..., предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

Судьи: Г.Р. Кулова

Г. Р. Фархутдинова

Справка: Баженова Е.Г.