Решение по делу № 33-11774/2024 от 21.03.2024

Судья Ланцова А.В.                                                                 дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к акционерному обществу «Мосэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синьково», обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровская энергетическая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ФИО истцов ФИО, ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Синьково», ООО «Дмитровская энергетическая компания», изменив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 530 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, причинен ущерб и моральный вред. После устранения пожара, по факту его возникновения была проведена проверка компетентными органами. Причиной пожара является аварийная работа электрической сети, в результате которой произошло короткое замыкание, что привело к возгоранию. В обоснование стоимости причиненного ущерба ФИО представлено заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленное ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 1 530 000 руб.

ФИО истцов ФИО, ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился.

ФИО ответчика ООО «Дмитровская энергетическая компания» исковые требования не признал.

Ответчик ФИО ООО «Управляющая компания Синьково» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО по <данные изъяты> полагал иск подлежащим удовлетворению в отношении АО «Мосэнергосбыт».

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО, ФИО просят решение суда отменить.

ФИО истцов ФИО, ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО, ФИО являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в указанной квартире произошел пожар.

Согласно постановлению от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> в 10 часов 41 минуту на ЦППС <данные изъяты> от очевидцев поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. К прибытию пожарных подразделений было сильное задымление во всем подъезде, открытое горение квартиры на 4 этаже, угроза распространения на 5-й этаж и на соседние квартиры. Пожар ликвидирован в 12 часов 10 минут, основное средство тушения – вода. В результате пожара <данные изъяты> обгорела по всей площади, в <данные изъяты> на 5-м этаже оплавились и треснули 3 окна с наружной стороны, повреждены резьбовые соединения батарей отопления, в комнате и кухне, полотенцесушителя в санузле, вздулись обои, повреждена штукатурка на стене между комнатой и кухней, 4 и 5 этажи лестничной клетки обгорели и закопчены вместе с входными дверями, в электрощитах на лестничной клетке с 3-го по 5-ый этаж включительно повреждены силовые и слаботочные электропровода, а также электрооборудование, нижерасположенные <данные изъяты>, 6, 9 полностью пролиты водой при тушении вместе с имуществом.

Кроме того, из указанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что жилой многоквартирный дом пятиэтажный, панельный, кровля мягкая по ж/б перекрытиям, освещение электрическое, отопление центральное водяное, газифицирован; квартира, где начался пожар, расположена на 4 этаже; при осмотре квартиры установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в комнате <данные изъяты>, справа от входа на стене в месте установки электророзетки и прохождения кабеля, в виде конуса с вершиной направленной к розетке, расположенной на высоте 1 м от пола. Под этим местом в пожарном мусоре обнаружены части телевизора, системного блока компьютера и монитора. Декоративная отделка в этом месте полностью выгорела, штукатурка местами растрескалась. При удалении от этого места степень обгорания уменьшается. В других помещениях квартиры термические повреждения наблюдаются преимущественно в верхней части примерно на расстоянии 1 метра от потолка, обгорели и оплавились мебель, декоративная отделка помещений и электроприборы. Газовое оборудование признаков аварийной работы не имеет. Следов взломов и проникновения в квартиру не установлено. Емкостей от ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В квартире не обнаружено остатков от окурков или спичек.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара, в материалы дела представлено заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленное ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, составляет 1 530 000 руб.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу ФИО надзорной деятельности и профилактической работы Главного ФИО МЧС России по <данные изъяты>, исходя из результатов исследования зона очага пожара находится в комнате <данные изъяты> справа от входа на стене, в месте установки электророзетки и прохождения кабеля. Причиной пожара послужило воспламенение горючей отделки и предметов быта от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты> <данные изъяты> сети ООО «Дмитровэнерго», снабжающие жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, подключены к ТП <данные изъяты>, принадлежащее ПАО «Россети Московский регион».

Как следует из ответа ПАО «Россети Московский регион» на обращение ООО «Дмитровская энергетическая компания», <данные изъяты> в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут отклонений от нормального режима работы на оборудовании, состоящего на балансе ПАО «Россети Московский регион», не зафиксировано, <данные изъяты> обращений от жильцов по данному вопросу в ПАО «Россети Московский регион» не поступало.

В журнале регистрации заявок ООО «Дмитровская электрическая компания» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствуют поступившие заявки от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ООО «Дмитровская энергетическая компания» по делу назначена пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> очаг возгорания применительно к пожару, произошедшему <данные изъяты> в квартире истцов по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, располагался в комнате <данные изъяты> в месте расположения электрической розетки. Причиной пожара в квартире истцов явилось загорание изоляции электропроводов в розетке либо сгораемых элементов самой розетки в результате теплового воздействия короткого замыкания, образовавшегося в результате перегрузки электросети. <данные изъяты> аварийный режим работы электросети на сетях сетевой компании ООО «Дмитровская энергетическая компания» кабельная линия от ВРУ фидер <данные изъяты> ТП-904 (ПС-824 «Юрьево») и/или ПАО «Россети Московский регион» ТП-904 (ПС-824 «Юрьево»), по которому осуществляется энергоснабжение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, возможен. Аварийный режим работы электросети на сетях сетевой компании ООО «Дмитровская энергетическая компания» кабельная линия от ВРУ фидер <данные изъяты> ТП-904 (ПС- 824 «Юрьево») и/или ПАО «Россети Московский регион» ТП-904 (ПС-824 «Юрьево»), по которому осуществляется энергоснабжение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, без фиксации такого режима оборудованием сетевых компаний возможен. Влияние режима работы электросети на сетях сетевой компании ООО «Дмитровская энергетическая компания» кабельная линия от ВРУ фидер <данные изъяты> ТП-904 (ПС- 824 «Юрьево») и/или ПАО «Россети Московский регион» ТП-904 (ПС-824 «Юрьево»), по которому осуществляется энергоснабжение жилого дома исключительно на электроприборы в <данные изъяты> этого дома возможно. Зона ответственности по причине пожара находится на лицах, проживающих в этой квартире.

Согласно показаниям эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» ФИО, допрошенного в суде первой инстанции, возгорание произошло от розетки, перепад напряжения не является аварийным режимом работы. Ток является переменным, и скачки напряжения в обычной ситуации является нормой. В данном случае, если бы проводка в квартире истцов была в нормальном состоянии, то пожара бы не произошло. Возгорание произошло в рассматриваемом случае в месте, которое относится к зоне ответственности истцов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, и исходя из того, что очаг возгорания применительно к пожару, произошедшего <данные изъяты> в квартире истцов, располагался в комнате <данные изъяты> в месте расположения электрической розетки, причиной пожара явилось загорание изоляции электропроводов в розетке либо сгораемых элементов самой розетки в результате теплового воздействия короткого замыкания, образовавшегося в результате перегрузки электросети, и данное оборудование (электропровод в розетке, розетка) находятся в собственности истцов, проводка в квартире находилась в не удовлетворительном состоянии, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, материалами дела установлено, что причина пожара находится в зоне ответственности истцов, которые являются собственниками загоревшейся квартиры, и в силу приведенных выше норм права обязаны осуществлять порядок в принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание изоляции электропроводов в розетке либо сгораемых элементов самой розетки, само по себе свидетельствует о том, что истцы, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к исключению возникновения такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за состоянием указанного электрооборудования.

Судебная коллегия отмечает, что наличие виновных действий со стороны ответчиков установлено не было.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024