Решение по делу № 2-26/2018 (2-4111/2017;) от 20.09.2017

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь     15 января 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца Красильниковой Г.Н.,

ответчика Чубарук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Галины Николаевны к Чубарук Надежде Анатольевне об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Красильникова Г.Н. обратилась в суд с иском к Чубарук Н.А. об обязании выселить собак из квартиры по адресу: <адрес> либо ограничить их количество до 1-2 штук, указав, что Чубарук Н.А., являясь заводчицей по разведению собак содержит в своей квартире по адресу: <адрес>, 12-15 собак, чем нарушает покой и санитарное состояние дома. Данная заводчица проживает на <данные изъяты> этаже и для выгуливания собак пользуется лифтами. После того, как она проедет с собаками, из-за запаха зайти в лифт не возможно. Собаки гадят в лифтах и на площадках. В доме проживают люди, которые страдают аллергией и войти в лифт не могут, так как сразу наступает приступ удушья. Помимо нарушения тишины из <адрес> доносится неприятный запах. Жильцы дома неоднократно обращались с коллективными жалобами к участковому.

Таким образом, ответчик нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением.

Чубарук Н.А. в <адрес> не проживает, не зарегистрирована, имеет долю в праве собственности <данные изъяты>. Доступа в <адрес> Чубарук Н.А. к общедомовому имуществу не имеется. Чубарук Н.А. двери в квартиру не открывает.

На основании изложенного просит выселить собак из <адрес> или ограничить их количество до 1-2 штуки.

Истец Красильникова Г.Н в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чубарук Н.А. с иском не согласна. В письменном отзыве указала, что проживает по адресу: <адрес> согласно свидетельству о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года в течение <данные изъяты> лет. Ей принадлежат пять собак породы бассет-хаунд: 3,5 года, 9 лет, 10 лет, 12 лет и 12 лет, 2 самки и 3 самца. Понятия заводчик по разведению собак нет. Есть заводчик или владелец. Она не занимается разведением, поэтому не является заводчиком, является владельцем стерильных собак. Три раза в день выводит их на прогулку, ежедневно чистит им уши, зубы, вычёсывает шерсть. Раз в неделю моет собак за городом в частном доме импортной косметикой. Использование такой косметики исключает появление запаха от собак.

Из пяти собак, принадлежащих ей, две самки и два самца стерилизованы. Из чего следует, что у них отсутствует репродуктивная функция, они не способны иметь щенков.

Ответчик регулярно посещает ветеринарную клинику с собаками для профилактического осмотра, обработки от эктопаразитов и эндопаразитов, собаки прививаются импортной вакциной Нобивак от вирусных заболеваний собак и бешенства ежегодно. Антропозоонозами не болеют, для людей опасности не представляют. Ответчик соблюдает тишину, в ночное время собаки находятся или с ней или с доверенным лицом, шум исключен. Коммунальные платежи оплачивает, задолженности нет. Правила пользования жилым помещением не нарушает, не нарушает санитарные нормы. Насекомых в квартире нет, влажная уборка проводится, собаки привиты, ухожены.

Общее имущество жильцов ответчик не портит. К общедомовому имуществу относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Из этого следует, что общедомового имущества в квартире ответчика нет. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем. Доступ в ее квартиру открыт нескольким знакомым. Имеется подписанный ими документ о том, что в квартире ответчика всегда чисто, пол покрыт плиткой и линолеумом, ковров нет, производится влажная уборка моющим пылесосом с дезинфицирующими средствами, неприятных запах в квартире отсутствует. Ответчик предполагает, что неприятный запах доносится из мусоропровода, который находится напротив ее квартиры.

Неприязненное отношение Красильниковой Г.Н. ответчик почувствовала, когда та стала председателем ТСЖ. Исковое заявление написано Красильниковой Г.Н. от себя лично. Ответчик с Красильниковой Г.Н. проживает на разных этажах. Ответчик на <данные изъяты> этаже, Красильникова Г.Н. на <данные изъяты> этаже. В <данные изъяты> -этажном доме по <адрес> находится <данные изъяты> квартиры. В доме проживает несколько владельцев собак, лишь к ответчику предвзятое отношение. Обращения некоторых жильцов в полицию были, но обращения были не подкреплены никакими документами, подтверждающими нарушения со стороны ответчика.

В разных абзацах Красильникова Г.Н. противоречит себе, пишет то ответчик живет по адресу: <адрес>, то не живет. Собаки не могут жить одни. Многоквартирный жилой дом оснащён лифтами для удобства всех граждан, начиная со <данные изъяты> этажа и заканчивая <данные изъяты> Своим исковым заявлением Красильникова Г.Н. пытается ограничить ответчика в правах в пользовании общим жилым помещением и лифтами. Собаки приравниваются к имуществу. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащей принципам гуманности. Собаки ответчика не содержатся на общей площади. Собак не запрещено иметь дома, количество особей в квартире не ограничено. Собаки являются объектами, а не субъектами права, выселить и сократить их по желанию Красильниковой Г.Н. не возможно.

Назначение жилого помещения и пределы его использования ответчик не нарушает. Красильникова Г.Н. утверждает, что находила в доме некие жидкости на полу в местах общего пользования. Не доказано, что это моча и мало того, моча собак. Совершенно естественно, что кто-то из жильцов может иметь аллергию, это не зависит от того, что у ответчика есть собаки. Аллергия может быть спровоцирована многими причинами, в том числе и климатом, астма, иммунное заболевание.

Жильцы дома не живут с ответчиком на одной площади, есть достаточное количество жильцов, которые ездят с ответчиком в лифте и претензий не имеют. Красильникова Г.Н. тоже в этом числе. Обращаясь в суд, истец продолжает ездить с ответчиком и ее собаками в лифте. Есть документ, подписанный жильцами дома и жильцами с этажа, на котором живет ответчик о том, что они регулярно видят ее, выгуливающую собак, о том, что собаки ответчика не испражняются в местах общего пользования и претензий к ней не имеют.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей Ф.Т., Г.Я, О.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются З.П. -<данные изъяты> доли в праве, А.А. -<данные изъяты> доли в праве, Чубарук Н. А. <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В указанной квартире согласно копии карточки формы «А» зарегистрирована З.П., также проживают без регистрации Чубарук Н.А., А.А. (л.д.4).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 3 ст.23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Нахождение в жилом помещении собак и кошек регламентировано Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981. Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно копии справки ветеринарной клиники «<данные изъяты>», Чубарук Н.А. регулярно посещает ветеринарную клинику с собаками для профилактического осмотра (бассет-хаунды 2 самки и 3 самца, из них две самки и два самца кастрированы). Животные осматриваются, обрабатываются от эктопаразитов и эндопаразитов, прививаются импортной вакциной от вирусных заболеваний и бешенства ежегодно. Антропозоонозами не болеют, для людей опасности не представляют (л.д.29).

Согласно заявления за подписью О.Л., С.К., Т.П., И.М., А.И., Ю.М, указанные лица подтверждают, что регулярно бывают в квартире Чубарук Н.А., в квартире всегда чисто, пол покрыт плиткой и линолеумом, ковров нет, производится влажная уборка моющим пылесосом с дезинфицирующими средствами. Неприятных запахов в квартире нет (л.д.30).

О.Л. также подтверждает, что раз в неделю предоставляет Чубарук Н.А. помещение в принадлежащем ей частном доме для помывки её пяти собак породы бассет-хаунд (л.д.31).

В подтверждение доводов ответчика о том, что Чубарук Н.А. регулярно выгуливает собак, в местах общего пользования собаки, принадлежащие ей, не испражняются, претензий к Чубарук Н.А., проживающей по адресу: <адрес> соседи не имеют, представлено заявление, подписанное жильцами указанного дома, а именно: Н.Б. –<адрес>, Г.И.- <адрес>, А.В., А.П., М.Г., Н.М., С.В., А.Я.- <адрес>, Р.С.- <адрес>, Сажиным- <адрес>, Н.В., И.К., В.Ю. -<адрес>, С.И.- <адрес> (л.д.32).

Также в подтверждение доводов ответчика о том, что собаки проходят регулярную вакцинацию, представлены копии ветеринарных паспортов вакцинации (л.д. 35-38, 55-70).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома.

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции № УМВД по г.Перми участковому младшему лейтенанту Д.С. подано заявление об установлении факта ненадлежащего содержания животных путем выхода на место проживания гражданки Чубарук Н.А. (<адрес>) и сообщить о принятых мерах. Указанное заявление подписано собственниками квартир №№ (л.д.74-76).

Согласно сообщению отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми, материал проверки по заявлению Красильниковой Г.Н. по факту нахождения собак в квартире по адресу: <адрес> направлен по подведомственности в администрацию Дзержинского района г.Перми (л.д.25). Однако, согласно ответу на запрос о направлении материалов проверки, поступившего из администрации Дзержинского района г.Перми, материалы проверки направленные по подведомственности из отдела полиции № в их адрес не поступали (л.д. 73).

Таким образом, поскольку материал проверки суду не представлен, данное доказательство не может быть оценено и учтено судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ф.Т., проживающая по адресу: <адрес> показала, что знакома с истцом и ответчиком, проживают в одном доме. С истцом отношения хорошие, с ответчиком конфликтов нет, перестала с ней здороваться. Также пояснила, что в <адрес> живет 10 собак, ответчик выгуливает по 5 собак два раза утром и вечером. В свою квартиру ответчик никого не впускает. Ответчик в этой квартире не живет. В квартире ответчика пищат щенки, между квартирами тонкие стены. В лифт невозможно зайти, пахнет собаками, в квартире также запах собак, везде пахнет собаками. Постоянно вызывают участкового, он ничего сделать не может. Раньше было семь собак, сейчас 10 собак. Также пояснила, что у нее аллергия на собак. Виновата в этом ответчик. Антисанитария из-за ответчика, в квартире свидетеля тараканы появились. Дышать в квартире невозможно. В подъезде другие жильцы держат маленькую собаку, но от нее запаха нет.

Свидетель Г.Я, проживающая в квартире по адресу: <адрес>, пояснила, что ее квартира расположена под квартирой ответчика. Ответчик создает неудобства. Летом собаки лают, воют, даже ночью. Обращалась в полицию. На лоджии постоянно неприятный запах. Она как астматик, инвалид 3-й группы не может ездить в лифте, начинает задыхаться от запаха. Часто в ванной комнате происходит затопление, предположительно из-за того, что ответчик моет собак. В ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась с жалобой по поводу невозможности проживания рядом с квартирой ответчика. Количество собак, проживающих в квартире ответчика, ей не известно, пояснила, что ответчик выводит выгуливать собак дважды по пять штук с интервалом по 30 минут. Также пояснила, что с ответчиком не здоровается, отношений никаких не имеет.

Свидетель О.Н., проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что в доме неприятный запах. Она страдает аллергическим заболеванием. На четвертом этаже, котором она проживает, неприятный запах от собак, принадлежащих ответчику. В лифт невозможно зайти. С утра ответчик выгуливает собак по 5 штук два раза, в квартиру ответчик никого не впускает. Количество собак в квартире ответчика ей не известно, как минимум 10 штук. Ответчик не проживает в квартире, на ночь собак одних оставляет. Пояснила, что в доме имеется мусоропровод, запаха от мусоропровода нет. Ответчик продает щенков. В интернете находила объявление о том, что ответчик продает щенков. Свидетель видела, как ответчик несла щенков в клетке из квартиры в машину. Ответчик является заводчицей. В полицию с жалобами по поводу невозможности проживания в доме из-за собак ответчика не обращалась.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст.56 ГПК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

При разрешении спора суд учитывает, что истец и допрошенные в суде свидетели в <адрес> не проживают, не были там лично, количество собак, проживающих в указанной квартире, достоверно подтвердить не смогли. Пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей носят предположительный характер, и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, из содержания пояснений усматривается наличие неприязненных отношений к ответчику, в связи с чем к показаниям опрошенных свидетелей суд относится критически.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия антисанитарных условий, неприятного запаха, жидкости в лифте.

Требования истца в части запрета ответчику содержать животных не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством данная норма не установлена.

Суд учитывает, что в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, право в отношении содержания домашних животных не может быть ограничено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов в связи с проживанием собак в квартире ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Красильниковой Г. Н. к Чубарук Н. А. об обязании выселить собак из квартиры либо ограничить их количество до 1-2 штук, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                Э.Б.Домнина