Решение по делу № 8Г-28145/2022 [88-1145/2023 - (88-27893/2022)] от 05.12.2022

                                                                   63RS0009-01-2020-002785-№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 –1145/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Михеевой Нины Прокофьевны, ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» - Кирина Александра Сергеевича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-179/2021 по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области к Палло Виктору Леонидовичу, ООО «Реал Плюс», Михеевой Нине Прокофьевне, ООО «МВБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Михеевой Н.П., ООО «МВБ»,                        ООО «Реал Плюс» - Кирина А.С., действующего на основании доверенностей от                   29 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., ордера от 22 ноября 2022г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации городского округа <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2г., возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Жигулевский городской суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Палло В.Л., ООО «Реал Плюс», Михеевой Н.П., ООО «МВБ», о взыскании с Палло В.Л. неосновательного обогащения за использование земельным участком с кадастровым номером № площадью 70 322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 362 480,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 128 783,13 руб., а всего – 1 491 263,42 руб.; с Михеевой Н.П. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 70322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, в размере 19 699 027,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495 648,09 руб., а всего – 22 194 675,75 руб.; с ООО «МВБ» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 70322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, в размере                      1 882 061,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466,35 руб., а всего – 1 891 527,52 руб.; с ООО «Реал Плюс» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 70322 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, в пользу администрации городского округа <адрес> в размере                                  2 589 833,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 898,85 руб., а всего – 2 833 732,48 руб.

Требования мотивированы тем, что Муниципальному образованию городской округ Жигулевск с 04.07.2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 70 322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположены нежилые здания:

с кадастровым номером №, площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 102,0 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 363,8 кв.м., принадлежащие Палло В.Л. (дата государственной регистрации права собственности 18.12.2007);

с кадастровым номером № площадью 956,5 кв.м., принадлежащее ООО «Реал Плюс» (дата государственной регистрации права собственности 12.05.2008);

с кадастровым номером №, площадью 15,5 кв.м., принадлежащие ООО «МВБ» (дата государственной регистрации права собственности 25.07.2008);

с кадастровым номером №, площадью 1 366,9 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 4 398,5 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 264,2 кв.м., принадлежащие с 21.11.2014 г. по                         03.03.2020 г. принадлежали Михеевой Н.П., с 04.03.2020 г. ООО «МВБ».

Ответчики используют земельный участок в отсутствие правовых оснований, плательщиками налога не являются, плату за фактическое пользование земельным участком не вносят.

В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием уплаты в течение 10 дней с момента их получения сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. исковые требования администрации городского округа Жигулевск удовлетворены частично. С Палло В.Л. в пользу администрации городского округа Жигулевск взысканы сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за период с 04 декабря 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 1 175 000 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 апреля 2018 г. по 01 июля 2020 г. в размере 86 745 руб. 64 коп., всего - 1 261 745 руб. 83 коп. С Михеевой Н.П. в пользу администрации городского округа Жигулевск взысканы сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с 04 июля 2016 г. по 03 марта 2020 г. в размере 19 699 027 руб., 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 495 648 руб. 09 коп., а всего - 22 194 675 руб. 75 коп. С ООО «МВБ» в пользу администрации городского округа Жигулевск взысканы сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с 01 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 1 882 061 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 г. по 01.07.2020, с 10 апреля 2020 г. по 01 июля 2020 г. в размере 9 466 руб. 35 коп., всего - 1 891 527 руб. 52 коп., с ООО «Реал Плюс» в пользу администрации городского округа Жигулевск сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за период с 01 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 2 589 833,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 243 898 руб. 85 коп., всего - 2 833 732 руб. 48 коп. С Палло В.Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 14 508,73 руб. С Михеевой Н.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 60 000,00 руб. С ООО «МВБ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 17 657,64 руб. С ООО «Реал Плюс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Жигулевск 22 368,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. изменено в части взысканных сумм с ответчиков Палло В.Л., ООО «МВБ», Михеевой Н.П., в указанной части резолютивная часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Палло В.Л. в пользу администрации г.о. Жигулевск неосновательное обогащение в сумме 192 700 руб., проценты 12 450 руб.

Взыскать с ООО МВБ в пользу администрации г.о. Жигулевск неосновательное обогащение 284051 руб., проценты 6 276 руб.

Взыскать с Михеевой Н.П. в пользу администрации г.о. Жигулевск неосновательное обогащение 2 914 993 руб., проценты 210 335 руб.

Взыскать с Палло Виктора Леонидовича в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлину в размере 5 251,5 руб. (пять тысяч двести пятьдесят один рубль 50 копеек)

Взыскать с ООО МВБ в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлину в размере 6103,27 руб.

Взыскать с Михеевой Нины Прокофьевны в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлину в размере 23826,64 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Михеевой Н.П., ООО «МВБ»,                        ООО «Реал Плюс» Кирина А.С. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, указав, что не согласен с порядком расчета суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции, решением суда от 27 декабря 2022г. удовлетворен иск Михеевой Н.П, ООО «МВБ», ООО Реал плюс» к Думе г.о. Жигулевск Самарской области об оспаривании в части нормативного правового акта.

Представитель Администрации городского округа г.Жигулевск Леонова Н.В. возражала доводам кассационной жалобы, пояснив, что согласна с судебным актом суда первой инстанции.

После заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с поступлением дополнений к кассационной жалобы и возражений на нее, дополнительных расчетов, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 3 февраля 2023 г.

В судебном заседании от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решением суда от 27 декабря 2022 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отклонению приведённое ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ <адрес> на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 322 +/- 93 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>; сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Палло В.Л. на праве собственности принадлежат: нежилое здание с КН №, площадью 39,5 кв.м., нежилое здание с КН №, площадью 102 кв.м., нежилое здание с КН № площадью 363,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Реал Плюс» на праве собственности принадлежит нежилое здание с КН №, площадью 956,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.05.2008 г.

ООО «МВБ» на праве собственности принадлежат: нежилое здание с КН № площадью 15,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с КН №, площадью 1 366,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с КН № площадью 4 398,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с КН № 45 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с КН № площадью 264,2 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>,

В период с 21.11.2014 г. по 03.03.2020 г. нежилые здания с КН №, КН №, КН № принадлежали на праве собственности Михеевой Н.П.

В адреса ответчиков 09.09.2020 администрацией г.о.Жигулевск направлены претензии о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Согласно договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) предоставила ООО «МВБ» (арендодателю) нежилые здания, расположенные в <адрес>, с КН № площадью 1 366,9 кв.м., с КН №, площадью 4 398,5 кв.м., с КН № площадью 264,2 кв.м., с КН №, площадью 45 кв.м., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок ЕГРН от 19.03.2021 г. и акта определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка с КН № площадью 70 322 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составляет 84 099 486,24 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации городского округа Жигулевск, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 65 ЗК РФ, п.1. ст. 388 НК РФ, п.1 ст.131 ГК РФ, исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ответчики обязаны платить за пользование им, с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с КН № площадью 70 322 кв.м., предназначенном под производственную базу, ответчики пользовались данным земельным участком, не оплачивая за него арендную плату, договор аренды на земельный участок, собственность на который не разграничена, и на котором размещены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, между администрацией городского округа Жигулевск и ответчиками не заключался, ответчики не являются плательщиками земельного налога, пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму невнесенной платы, указав, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной плате.

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Палло В.Л., ООО «МВБ», Михеевой Н.П. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, заключениями которых установлено, существует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70332,00 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, и разрешенное использование: под производственную базу, при условии соблюдения требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Общая фактическая площадь частей земельного участка с кадастровым номером № площадью 70332,00 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, и разрешенное использование: под производственную базу, занятую принадлежащим ответчикам объектами недвижимости составляет: ООО «МВБ» (в том числе ранее принадлежащей ФИО3) – 7340 кв.м., в том числе: площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А9) (проходная) составляет 25 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А8) (АЗС) составляет 1386 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А1) (цех основной) составляет 4 581 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием административно-бытовой корпус составляет 993 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А2) (цех) составляет 355 кв.м.; Палло В.Л. 586 кв.м., в том числе площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А12, А13) составляет 135 кв.м., площадь части земельного участка, занятого зданием склада (лит.А14) составляет 41 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого зданием мойки (лит.А7) составляет 410 кв.м.

Площадь земельного участка, местонахождение: <адрес>, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчикам: Палло В.Л., Михеевой Н.П., ООО «МВБ», объектов недвижимости составляет 9 249,74 кв.м.

Признав заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчиков Палло В.Л., ООО «МВБ», Михеевой Н.П., рассчитав сумму неосновательного обогащения на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», решения Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск» по формуле Ап = Скад*Кв*Ки, принимая во внимание площадь земельного участка, используемая под принадлежащие ответчикам Михеевой Н.П., Палло В.Л., ООО «МВБ» объекты недвижимости и площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Михеевой Н.П., ООО «МВБ» на решение Самарского областного суда от 27 декабря 2022г., которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 8.4 пункта 8 приложения № к решению Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГг. №) «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера аренной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск устанавливающего коэффициент вида использования земельных участков «Земельные участки под складским помещениями, базами» в размере 0,06, не может быть приняла во внимание судом кассационной инстанции поскольку указанное судебное постановление не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что расчет суммы неосновательного обогащение за пользование земельным участком долен производится произведен с учетом показателя кадастровой стоимости земельного участка с применением расчетного коэффициента с учетом вида функционального использования участка, на основании порядка определения размера арендной платы, утвержденного решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующих редакциях.

Несогласие стороны ответчиков с расчетом, произведенном судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду ошибочности. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом указанного нормативного правового акта, действующего в спорный период.

При разрешении доводов кассационных жалоб Михеевой Н.П., ООО «МВБ», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб Михеевой Н.П., ООО «МВБ» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Реал Плюс» не может быть рассмотрена по существу в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При таких данных, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Реал Плюс» апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, то поданная указанным лицом кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Кирина Александра Сергеевича о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Михеевой Нины Прокофьевны, ООО «МВБ», - Кирина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО «Реал Плюс» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи