Решение по делу № 11-36/2016 от 19.02.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием ответчика Череповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ООО «Рост» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Рост» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Череповой М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму задолженности.

    Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворён частично, в частности, с Череповой М.В. в пользу ООО «Рост» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца – генеральный директор ООО «Рост» Сечнова Т.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустоек; просила вынести решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

    Иными участниками гражданского судопроизводства судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

    До начала открытия судебного заседания представителем истца – генеральным директором ООО «Рост» было подано заявление в письменной форме об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик Черепова М.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование ООО «БРКЦ», в назначенное судом апелляционной инстанции судебное заседание не явилось.

Выслушав мнение ответчика Череповой М.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п. 20абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе (абз. 7 п. 20абз. 7 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом представителя ООО «Рост».

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы апеллянту понятны, суд принимает отказ от апелляционной жалобы представителя ООО «Рост» и прекращает апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с чем, суд полагает необходимым, разъяснить ООО «Рост», о праве возврата уплаченной государственной пошлины в установленном законе порядке.

    Руководствуясь ст. 326, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца – генерального директора ООО «Рост» Сечновой Т.Р. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя истца – ООО «Рост» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ООО «Рост» к Череповой М.В. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Д.В. Коханчик