Решение по делу № 33-2532/2023 от 23.06.2023

Судья Копин С.А.	33-2532/2023 10RS№-76 2-317/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А., Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скресановой (Краснощёк) Н. В. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и Краснощек Н.В. (на дату заключения - Скресанова) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, установленных договором. В связи с изложенным по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по договору образовалась задолженность в общем размере (...) руб., в том числе просроченный основной долг - (...) руб., просроченные проценты - (...) руб., неустойка - (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Краснощек Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает заключение договора ХХ.ХХ.ХХ на выдачу кредитной карты с лимитом в размере 75000 руб., при этом данный договор не содержал дополнительного условия об увеличении лимита или пролонгации. Истцом не представлено суду оригинала или заверенной копии договора, иных документов, а также доказательств получения ею карты №, по которой истребуется долг. Кредитная карта № была сдана в банк, израсходованный лимит возвращен истцу, карта заблокирована. Из представленного ею в материалы дела ответа ПАО Сбербанк следует, что карта № ею была сдана, а карта № уничтожена в связи с неполучением. Представленные ПАО Сбербанк выписки по счету не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку не содержат полной информации о движении денежных средств и основаниях их зачисления. Из представленного истцом расчета нельзя установить, когда образовалась задолженность. Просит в иске истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просила дело слушанием отложить для ознакомления с документами, которые представил истец по запросу судебной коллегии.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, учитывая объем новых доказательств, который является крайне незначительным. Большая часть документов (Отчеты по кредитной карте, выписка по счету кредитной карты) представлены истцом повторно, то есть они имелись в деле еще до вынесения судом первой инстанции решения, несмотря на это, все документы по электронной почте ответчику были направлены ХХ.ХХ.ХХ. Новыми являются Отчеты по кредитной карте за период с октября 2011 года по январь 2013 года. В целях ознакомления ответчика с новыми доказательствами, в судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ в 15-30, был объявлен перерыв до ХХ.ХХ.ХХ до 16-00.

Как до перерыва, так и после перерыва ответчик не прибыла в Пудожский районный суд РК, несмотря на то, что заседание было организовано по ее ходатайству с использованием видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Скресановой Н.В. (в настоящее время фамилия изменена на Краснощёк Н.В.) заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом (т. 1, л.д. 71-72).

На данный факт указывает также информация о полной стоимости кредита, подписанная лично ответчиком, где указаны все существенные условия договора кредитной карты (т.1, л.д. 37, 73).

ХХ.ХХ.ХХ ответчику была выдана кредитная карта № во исполнение условий эмиссионного контракта №, с кредитным лимитом (...) руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19% годовых, сроком на три года. На это указывает мемориальный ордер от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 74).

Ответчик приступила к использованию кредитной карты, выполняла операции по расходования и пополнению счета кредитной карты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия).

Из п. 3.1. Условий следует, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, информационных стендах подразделений банка и web-сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк Заявление об отказе от использования карты погасить общую сумму задолженности по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Согласно п.3.3 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в счете (п. 3.6 Условий).

В данных Условиях также дано понятие обязательного платежа, которым признается сумма минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга (не включая суму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования счета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (т.2, л.д. 46).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередности обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.п. 5.2.3 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменить, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

По сообщению истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по договору между сторонами образовалась задолженность в общем размере (...) руб., в том числе просроченный основной долг - (...) руб., просроченные проценты - (...) руб., неустойка - (...) руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем пришел к выводам о том, что с Краснощек Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном банком размере. Доводы ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ ответчик получила у истца кредитную карту, по которой был установлен лимит в размере 75000 руб. При рассмотрении дела ответчик указывала, что никто ее не уведомлял об увеличении лимита, ей он не требовался, им она не пользовалась.

Между тем, имеющееся в деле заявление от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.7), заверенное подписью ответчика, подтверждает ее волеизъявление на увеличение лимита кредитования, так как в данном заявлении Краснощек Н.В. обратилась к банку с просьбой о получении кредитной карты с лимитом в (...) руб.

По данным ПАО Сбербанк лимит кредитования увеличивался с ХХ.ХХ.ХХ – до (...) руб., с ХХ.ХХ.ХХ – до (...) руб., с ХХ.ХХ.ХХ – до (...) руб. Отсутствие в деле доказательств письменного уведомления ответчика об увеличении лимита кредитования (после (...) руб.) значения для разрешения данного спора не имеет, так как при условии неиспользования заемщиком того или иного лимита, у него не возникают какие-либо обязательства перед кредитором.

В своей апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик ссылалась на то, что после получения в октябре 2011 года кредитной карты сроком действия 3 года, она в течение указанного срока погасила всю задолженность по карте (то есть к октябрю 2014 году) и более картой не пользовалась, в сентябре 2020 года она сдала карту в банк.

Данное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами. Во-первых, в июле 2014 года ответчик просила увеличить ей лимит кредитования, что указывает на заинтересованность в использовании кредитных средств, во-вторых, по данным Отчетов по кредитной карте, выписки по счету кредитной карты расходно-приходные операции имели место вплоть до июля 2020 года, с августа 2020 ответчик перестала исполнять обязательства.

Позиция ответчика о том, что к октябрю 2014 года она полностью погасила накопившуюся задолженность, своего подтверждения не нашла. Из Отчетов по кредитной карте за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года следует, что расходы ответчика по кредитной карте превышали суммы пополнения счета кредитной карты, были явно недостаточными, чтобы полностью погасить весь долг.

Судебная коллегия приобщила в дело в качестве новых доказательств недостающие Отчеты с начала действия договора между сторонами (с октября 2011 года по январь 2013 года) в целях проверки доводов жалобы, и поскольку такие доказательства влекут установление юридически значимых обстоятельств по делу, стороны на них ссылалась в суде первой инстанции.

Вплоть до июля 2020 года ответчик пополняла кредитную карту. Совершала с использованием карты покупки в магазинах, аптеке по месту жительства в Пудоже, что зафиксировано в Отчетах по кредитной карте. Кроме того, ответчик неоднократно с использованием кредитной карты пополняла счет своего мобильного телефона 89116630203 (по которому извещение она получала при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции), в том числе в январе, марте, мае, июне, июле 2019 года, то есть в периодах, когда ответчик категорически отрицала использование кредитной карты.

Таким образом, факт использования кредитных средств ответчиком нашел свое подтверждение позиция ответчика направлена на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности по делу, вести суд в заблуждение.

В ответе на запрос ответчика ПАО Сбербанк сообщило, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ была получена кредитная карта (...), заблокированная ХХ.ХХ.ХХ, перевыпущена на (...) На момент перевыпуска карты и готовности ее к выдаче по счету кредитной карты имелась просроченная задолженность. В соответствии с Условиями банк может отказать в выдаче карты при наличии просроченной задолженности. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ кредитная карта не была получена, ХХ.ХХ.ХХ кредитная карта была заблокирована, как «Уничтоженная». ПАО Сбербанк обратил внимание ответчика на то, что неполучение и блокировка карты не освобождает ее от обязательства по погашению задолженности (т.1, л.д. 65).

В данном ответе содержатся неточности в части даты заключения кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ вместо ХХ.ХХ.ХХ, даты получения кредитной карты ((...)), что не указывает на необоснованность требований истца. При этом все изложенное выше подтверждает доводы истца о наличии у ответчика задолженности, образовавшейся еще в момент действия карты №.

Довод ответчика о том, что банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитной карте за № тогда как ответчик такой карты не получала на руки, основанием для отказа в иске не является. Установлено, что задолженность по договору кредитной карты учитывается по счету. Номер счета является неизменным, реквизиты карты меняются по мере истечения срока действия карты.

Поскольку ответчик сдала в банк первоначально полученную ею карту, при использовании которой собственно и была образована спорная задолженность, банк в целях внутреннего бухгалтерского учета привязал к данным по счету ответчика реквизиты новой карты, выпущенной на имя ответчика. Такую карту ответчик в банке уже не получала, что истцом не оспаривается. Однако это не указывает на то, что банк истребует с ответчика долг по какому-то иному договору. В связи с изложенными, в целях учета поступающих от ответчика платежей, судебная коллегия не видит препятствий для указания на факт взыскания с ответчика задолженности с указанием реквизитов новой кредитной карты, как указал ПАО Сбербанк и суд первой инстанции.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, указал, что задолженность по карте образовалась с ХХ.ХХ.ХХ, анализ Условий позволяет сделать вывод о том, что договор между сторонами действует неопределенный срок до дня расторжения кредита по инициативе одной из сторон.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, однако они в целом не повлияли на верное решение по иску, в соответствии с которыми оснований для отказа истцу в какой-либо части иска по мотивам пропуска срока исковой давности не имелось.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Позиция суда по порядку исчисления срока исковой давности является ошибочной.

Из условий договора не следует, что возврат денежных средств по договору определен моментом востребования, напротив, заемщик обязан возвращать задолженность периодическими платежами в размере обязательного платежа.

Суд первой инстанции также оставил без внимания, что расчет задолженности самого истца является помесячным.

Анализ расходно-приходных операций по счету кредитной карты указывает на то, что в период действия договора кредитной карты ответчик допускала первоначально незначительные просрочки в исполнении своих обязательств, однако в дальнейшем она погашала просроченную задолженность.

Так, с января по май 2019 года просроченной задолженности у ответчика не было, в мае 2019 года она допустила просрочку, однако ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ долг погасила.

Таким же образом ответчик погасила в максимально короткие сроки просроченные платежи за октябрь 2019г. в ноябре 2019. Просрочка была в апреле 2020 года, однако погашена ответчиком в мае 2020 года. Далее обязательные ежемесячные платежи ответчик вносила в срок, не имела просроченных платежей, вплоть до ХХ.ХХ.ХХ. И только с указанного времени ответчик стала допускать устойчивую просрочку в исполнении своих обязательств.

Таким образом, учитывая условия погашения задолженности по кредиту, сроки внесения обязательного ежемесячного платежа, истец узнал о нарушении своего права с ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, начисленному после этой даты.

По заявлению ПАО Сбербанк ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен. Истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному из просроченных ежемесячных платежей ответчика, учитывая дату начала просрочки с августа 2020 года.

Ответчик ссылается в жалобе и на то, что общая сумма, указанная в решении суда, не соответствует расчету, указанному в обжалуемом судебном акте.По делу установлено, подтверждается расчетом истца, что сумма неустойки составляет (...) руб., в решении по тексту указано (...) руб., при этом общая сумма задолженности указана верно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно в порядке ст.200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку в части указания размера неустойки, указав ее как (...) руб. вместо (...) руб., также подлежит указанию в резолютивной части решения состав задолженности, идентификационные данные сторон.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исправить описку в части размера неустойки, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Краснощёк Н. В. (паспорт (...)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (...)) задолженность по кредитной карте № в размере (...) руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере (...) руб., просроченные проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.

Взыскать с Краснощёк Н. В. (паспорт (...)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.».

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи