Дело № 2-631/18

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 12 июля 2018 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.

с участием:

истца Б.Л.А.,

представителя истца Б.Н.В.,

ответчика Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Б.Л.А.

к

Б.А.А.

о взыскании денежных средств, индексации за неисполнение судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

установил:

Истец Б.Л.А. обратилась в суд с иском к Б.А.А. о взыскании денежных средств, индексации за неисполнение судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, по которому Б.Л.А. получает от Б.А.А. автомобиль МАЗ 5551 и выплачивает Б.А.А. половину стоимости указанного автомобиля в размере 50000,00 рублей.

В рамках исполнения судебного решения, согласно письму начальника Железноводского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МАЗ 5551 продан Б.А.А. еще ДД.ММ.ГГГГ, а потому автомобиль не может быть передан Б.Л.А.

Поскольку ответчиком произведено отчуждение движимого имущества, факт которого был скрыт Б.А.А., ответчиком причинен реальный ущерб, путем неполучения движимой вещи или денежных средств от её продажи.

На основании изложенного, истец Б.Л.А. просит, взыскать с Б.А.А. 100000,00 рублей, сумму индексации за неисполнение судебного решения в размере 7400,48 рублей и денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 24907,46 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В представленных письменных возражениях указал, что истец Б.Л.А. знала о том, что спорный автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместной жизни, вырученные средства были потрачены на семейные нужды, а потому, права Б.Л.А. нарушены не были, в силу чего, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Б.Л.А. к Б.А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

За Б.Л.А. признано право собственности:

на 1/2 долю жилого дом лит «А», площадью 288,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Иноземцево <адрес>, ;

на 1/2 долю земельного участка, площадью 609 кв.м., кадастровый , расположенного по <адрес> в посёлке Иноземцево <адрес> края.

В счет 1/2 доли Б.Л.А. выделено движимое имущество: холодильник Самсунг, стоимостью 25000,00 рублей; компьютер (плата, процессор, кулер, память, жесткий диск, видеокарта, привод, корпус), стоимостью 10000,00 рублей; рабочее место парикмахера: стул мастера, кресло с мраморной мойкой для парикмахерской, стоимостью 5000,00 рублей; автомобиль МА3 5551, с государственным регистрационным знаком , 1996 года выпуска, стоимостью 100000,00 рублей.

Б.А.А. выделено в счет 1/2 доли движимое имущество: домашний кинотеатр (4 колонки, DVD проигрыватель, сабвуфер, пульт дистанционного управления), стоимостью 10000,00 рублей; телевизор Панасоник, стоимостью 10000,00 рублей; автомобильная бесконтактная мойка Кершер, стоимостью 20000,00 рублей.

Для выравнивания долей с Б.Л.А. в пользу Б.А.А. взыскано 50000,00 рублей.

В иске Б.Л.А. к Б.А.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Лада 217130, с государственным регистрационным знаком М 535 УМ 26 регион, стоимостью 260000,00 рублей, отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

Исходя из анализа положений ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль МА3 5551, с государственным регистрационным знаком , 1996 года выпуска, стоимостью 100000,00 рублей, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность Б.Л.А., истцу по делу. В решении суда указано: «суд счёл правильным передать данный автомобиль истцу (Б.Л.А.), так как в данном случае права ответчика (Б.А.А.) не будут ущемлены, поскольку истец будет обязан выплатить ответчику 50000,00 рублей, половину стоимости автомобиля.

Доводы ответчика (Б.А.А.) о том, что он продал данный автомобиль на запасные части не нашли своего подтверждения».

В силу изложенного, установление факта того, что спорный автомобиль фактически не может быть передан Б.Л.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, затрудняет исполнение судебного акта.

В случае удовлетворения искового заявления Б.Л.А. о взыскании с Б.А.А. денежных средств в размере 100000,00 рублей изменится существо принятого и вступившего в законную силу решения суда, а также приведет к изменению всего комплекса юридических и фактических последствий вынесения решения, поскольку передача Б.Л.А. спорного автомобиля при разделе совместно нажитого имущества и взыскание стоимости автомобиля в размере 100000,00 рублей имеет иную юридическую природу, влечет для сторон разные юридические последствия. Судом не может быть допущена подмена понятий "изменение порядка и способа исполнения решения" и "изменение существа решения", поскольку правовое положение сторон в результате такого изменения способа и порядка исполнения решения изменится таким образом, что будет иметь место уже новое решение суда.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 224, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198, 203, 208, 434 ГПК,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.░.░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7400,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24907,46 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░.

2-631/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Бондаренко Любовь Анатольевна
Бондаренко Л. А.
Ответчики
Бондаренко Алексей Алексеевич
Бондаренко А. А.
Другие
Белоусова Наталья Владимировна
Суд
Железноводский городской суд Ставропольского края
Судья
Волошенко Геннадий Дмитриевич
Дело на сайте суда
zheleznovodsky.stv.sudrf.ru
14.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.06.2018Передача материалов судье
19.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.07.2018Подготовка дела (собеседование)
04.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.07.2018Судебное заседание
19.07.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2018Дело оформлено
18.09.2018Дело передано в архив
12.07.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее