Решение по делу № 11-328/2015 от 28.10.2015

Дело № 11-328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Шалимовой А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Шалимова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, произведении перерасчета всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании удержанных страховых премий, удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 16 июня 2015 года исковые требования Шалимовой А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ООО «Ренессанс Кредит» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, на то, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Ренессанс Кредит» по доверенности Иващук А.А. доводы жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Шалимова А.В. не явилась, извещена, имеется заявление с просьбой жалобу рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя Иващук А.А. изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из смысла указанной нормы следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вынесенные из установленных фактов.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шалимовой А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ренессанс Кредит» была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованным условиями и требованиями закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие Шалимовой А.В. требовать расторжение договора в судебном порядке, либо дающие право Шалимовой А.В. на отказ от исполнения сделки в одностороннем порядке.

Доводы иска о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, безакцептного списания денежных средств, суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Шалимовой А.В. до заключения кредитного договора. Как следует из договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в индивидуальных условиях кредитного договора на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями настоящего договора и графиком платежей, к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора, обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Кредитный договор № (л.д. 15-17) содержит сведения о процентной ставке по кредиту, равной 29,9 % годовых, При заключении кредитного договора заемщиком не высказывалось несогласия с условиями договора, устанавливающими размер процентов, неустойки, полной стоимости кредита, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

Заемщик был полностью осведомлен о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа, о том, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, заемщик подтвердила свое согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы истца о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судом как состоятельные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о незаконности безакцептного списания банка сумм в погашение кредита, в том числе штрафных санкций суд находит несостоятельными, поскольку погашение кредита осуществлялось истцом в соответствии с согласованным сторонами условиями Договора, Общими Условиями. Данное условие не противоречит закону и предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Шалимовой А.В. и признании п. 2.1.1. кредитного договора недействительным и применяя последствия недействительности ничтожной части сделки мировой судья исходил из того, что банк обусловил выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья, заключение Шалимовой А.В. договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно условиям данного договора (п. 2.1.1.) Банк обязался перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 5 280 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента.

Из материалов дела следует, что при выдаче кредита со счета Шалимовой А.В. ООО КБ "Ренессанс Кредит" была списана денежная сумма в размере 5 280 рублей. Согласно выписке из лицевого счета данная сумма удержана из суммы кредита (л.д.18).

Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с Шалимовой А.В. договора страхования.

Не содержит договор и обязанности заемщика уплатить какую-либо сумму страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления Шалимовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании следует, что она изъявляет желание и просит не банк, с которым у него заключен кредитный договор, а просит ООО "СК "Согласие-Вита" заключить с ней договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Полисные условия страхования получил, истец с ними ознакомлен. Согласно указанному заявлению, истец ознакомлен, что услуга страхования является добровольной (л.д.32).

Кроме того, из содержания заявления Шалимовой А.В. о добровольном страховании видно, что она имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в соответствующем поле заявления. Кроме того, истец имел возможность оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию самой Шалимовой А.В. в сумму кредита (л.д.32).

Из содержания заявления Шалимовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании также видно, что она вправе была самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие-Вита", или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Шалимовой А.В. и ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" заключен отдельный договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь принял обязательство по единовременной оплате страховой премии, кроме того в договоре страхования указан конкретный размер страховой премии сумме 5 280 рублей (л.д.54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между Шалимовой А.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" дата, не противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемого Шалимовой А.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Как указано выше, кредитный договор не содержит условия обязывающие истца застраховать свою жизнь и здоровье.

Оспариваемый истцом договор в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о признании его условий недействительными подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что выдача банком кредита и возможность получения Шалимовой А.В. денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования; что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами».

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым»

Таким образом, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком, и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК Российской Федерации заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

На основании изложенного требования истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

После суммы основного долга погашаются проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации.

Материалами дела не установлено, что кредитным договором, заключенным между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шалимовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен иной порядок погашения задолженности, в связи, с чем требования истца о перерасчете ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, суд считает, что в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Таким образом, учитывая, что правовую оценку заявленным требованиям истца о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, произведении перерасчета всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мировой судья в своем решении не дал, указанные требования истца судом по существу не разрешены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, при этом, как усматривается из текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, подлежащие установления, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, а также применяя аналогию права, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 16 июня 2015 года по исковому заявлению Шалимовой А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств отменить

Руководствуясь ст. ст. 327- 330, 443,445 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 16 июня 2015 года по делу по исковому заявлению Шамиловой А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заявлению Шалимовой А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, произведении перерасчета всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании удержанных страховых премий, удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Сарварова