Решение по делу № 33-3701/2024 от 18.09.2024

копия

Судья Денисенко Е.В.

материал Д-11/2024

46RS0030-01-2024-010284-03

№ 33-3701/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Моновцова Александра Николаевича к Администрации Курского района Курской области, ПАО «Газпром» о взыскании убытков, поступившее по частной жалобе представителя Моновцова А.Н. - Нелюбовой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Моновцова Александра Николаевича к Администрации Курского района Курской области, ПАО «Газпром» о взыскании убытков.

Разъяснить истцу о том, что возврат заявления не препятствует его повторному обращению в Арбитражный суд Курской области с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

У С Т А Н О В И Л:

Моновцов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Курского района Курской области и ПАО «Газпром» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью приобретённых им земельных участков без учёта ограничений прав в связи с включением их в зону с особыми условиями использования территории и рыночной стоимостью земельных участков с учётом этих ограничений в сумме по 1 538 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Моновцова А.Н. - Нелюбова А.А. просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из представленного искового материала усматривается, что истец просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью приобретённых им 12 земельных участков с видом разрешённого использования «малоэтажная жилая застройка» без учёта ограничений прав в связи с включением их в зону с особыми условиями использования территории и рыночной стоимостью земельных участков с учётом этих ограничений, поскольку при обращении в администрацию Курского района Курской области за разрешением на строительство объектов ИЖС на приобретённых им земельных участках он получил отказ в связи с наличием ограничений (земельные участки попадают в зону минимальных расстояний до объекта <данные изъяты> «<данные изъяты>»), о чём сведений в ЕГРН на момент приобретения земельных участков не имелось.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2024г., Моновцов А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело подсудно Арбитражному суду Курской области, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что указанный спор возник из правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, а субъектами спорного правоотношения являются юридические лица: индивидуальный предприниматель Моновцов А.Н., ПАО «Газпром», орган местного самоуправления – администрация Курского района Курской области.

В составе участников спорного правоотношения отсутствуют физические лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате заявления Моновцова А.Н. по вышеизложенным основаниям, поскольку они основаны на законе и материалах иска.

Субъектный состав заявленного спора, а также характер заявленных требований, свидетельствует о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду.

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно арбитражному суду.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024г.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна»

Судья Курского областного суда                 Ольховникова Н.А.