Решение по делу № 33-16926/2017 от 12.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16926\2017 Судья:Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Поповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело № 2-841\2017 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Тихомирова к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Тихомирова, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №... от <дата>, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек было арестовано, передано на торги и реализовано принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 73,2 кв.м., распложенное по адресу: <адрес> Начальная продажная стоимость для реализации на торгах указанного имущества определена судебным приставом-исполнителем Хабичевым в постановлении о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Северо-Западный финансовый альянс», в размере <...> рублей. Впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя Хабичева о принятии результатов оценки признано незаконным и отменено, проведенной в рамках апелляционного производства товароведческой экспертизой установлена рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> копейка. Однако в связи с тем, что до признания постановления о принятии результатов оценки принадлежащее истцу нежилое помещение было реализовано и право собственности на указанное имущество приобрело ООО «Бриз», заплатившее за это имущество на торгах наибольшую цену - <...> рубля, Тихомиров считал, что ему причинены убытки, и с учетом последующих уточнений оснований иска просил взыскать с ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу за счёт казны Российской Федерации убытки в размере <...> рублей <...> копейка, причинённые незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Хабичева и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и небрежным отношением к службе должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в редакции определения от 14 июня 2017 года об исправлении описки, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

    В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2575\2014 и отказано в иске Тихомирову о признании недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по их результатам, таким образом, причинение истцу ущерба и размер ущерба не доказан.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Хабичевым в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №... от <дата> о взыскании с Тихомирова в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек от <дата> о привлечении специалиста ООО «Северо-Западный финансовый альянс» было поручено осуществить оценку принадлежащего Тихомирову (должнику по исполнительному производству) имущества - нежилого помещения площадью 73,2 кв. м, распложенного по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке №... от <дата>, подготовленному ООО «Северо-Западный финансовый альянс», рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на дату оценки составила <...> рублей.

Судебный пристав-исполнитель Хабичев своим постановлением от <дата> принял указанный отчет, установив рыночную стоимость имущества в размере, определенном данным специалистом - оценщиком, в сумме <...> рублей, впоследствии нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, распложенное по адресу: <адрес> на основании постановления Хабичева от <дата> передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области. По результатам проведенных <дата> торгов победителем признано ООО «Бриз», предложившее за указанный объект наибольшую сумму - <...> рубля, с указанным обществом <дата> заключен договор купли-продажи вышеупомянутого нежилого помещения, таким образом, в результате исполнительных действий в форме обращения взыскания на принадлежащее Тихомирову имущество, нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, распложенное по адресу: <адрес> выбыло из владения последнего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя Хабичева от <дата> о принятии результатов оценки признано незаконным, как не отражающее реальную рыночную стоимость объекта оценки, поскольку установлено, что отчет об оценке №... от <дата>, выполненный ООО «Северо-Западный финансовый альянс», не соответствует требованиям ст. 3 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, так как в отчете отражена не рыночная стоимость объекта оценки, а реализационная, с учетом поправки на сокращенный период экспозиции данного объекта на торгах, одновременно данным судебным постановлением определено, что действительная рыночная стоимость принадлежащего Тихомирову нежилого помещения по состоянию на <дата> составляла <...> рублей <...> копейка, а не <...> рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена, установленная судебным приставом-исполнителем Хабичевым для реализации на торгах спорного нежилого помещения, являлась значительно заниженной вследствие незаконных действий указанного должностного лица службы судебных приставов. И в качестве убытков, причиненных истцу, суд указал разницу между суммой, за которую ООО «Бриз» приобрело названное нежилое помещение на торгах, и рыночной стоимостью этого имущества, установленной в рамках апелляционного рассмотрения дела <дата>, составившую <...> рублей <...> копейка (<...>, <...>).

    Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

    Из материалов дела следует, что в производстве Петроградского отдела судебных приставов Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство о взыскании с Тихомирова в пользу ОАО "Стройкредит" денежной суммы в размере <...> рубля, исполнительное производство возбуждено <дата>.

В отношении данного должника имелись и другие исполнительные производства. Средства от продажи спорного имущества также направлены на погашение других долгов.

Должнику (истцу) на праве собственности принадлежало вышеназванное нежилое помещение.

В соответствии с актом <дата> на данное нежилое помещение наложен арест. <дата> судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Санкт-Петербургу подана заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с уведомлением об оценщике постановлением от <дата> оценка данного имущества поручена оценщику ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> принят отчет об оценке ООО " Северо-Западный Финансовый Альянс" от <дата> №... на сумму <...> руб.

Постановлением от <дата> помещение передано для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Ленинградской области.

<дата> ТУ Росимущества в Ленинградской области дано поручение ООО "Бизнес-Стиль" на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах на основании Государственного контракта, заключенного между ТУ Росимущества в Ленинградской области и ООО "Бизнес Стиль".

В связи с очевидным истечением срока рекомендуемой оценки ко дню направления спорного имущества на реализацию, а также дню торгов была предпринята попытка актуализации оценки. Письмом ООО " Северо-Западный Финансовый Альянс» от <дата> дано сообщение, что, по мнению оценщика, в соответствии с предварительными расчетами и общей ситуацией на рынке коммерческой недвижимости Санкт-Петербурга, на <дата> уменьшения или увеличения стоимости спорного объекта не произошло.

В соответствии с протоколом N 1 заседания комиссии об определении победителя торгов от <дата> победителем торгов признано ООО "Бриз". Объект продан по цене <...> рублей.

По результатам торгов, <дата> между исполнителем государственного контракта, действующим на основании поручения ТУ Росимущества в Ленинградской области, ООО "Бизнес-Стиль" (продавец) и ООО "Бриз" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Имущество должника получено организатором торгов <дата>. Извещение о проведении торгов опубликовано печатном средстве массовой информации - газете "Невское время" от <дата>.

Согласно представленной организатором торгов информации на официальном сайте <...> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах размещена <дата>. Торги проведены <дата>.

Действующим законодательством предусмотрены особые сроки осуществления участниками отношений действий, направленных на реализацию имущества должника с публичных торгов.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано выше, имущество должника получено организатором торгов (ООО "Бизнес-Стиль") <дата>, извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Невское время" от <дата> (пятница), т.е., в печатном средстве массовой информации, тираж и способ распространения которого обеспечили доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а также размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <дата> (понедельник, т.е., следующий рабочий день за днем опубликования извещения о торгах в периодическом печатном издании).

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу № 33-550\2015 установлено, что торги состоялись <дата>, в них приняло участие два лица, имущество было продано по цене выше начальной цены продажи имущества. Таким образом, извещения о проведении данных торгов были надлежащими, информация о предстоящих торгах, в целом, обеспечила доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, выявленные нарушения не являлись существенными и не влияли на правильное определение победителя торгов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отношении арестованного имущества был составлен отчет об оценке, согласно которому, стоимость имущества составила <...> рублей. На момент проведения торгов в распоряжение специализированной организации поступило письмо от <дата> об актуализации отчета об оценке, согласно которому к моменту опубликования извещения о проведении торгов рыночная стоимость спорного имущества не уменьшилась и не увеличилась. Таким образом, данная оценка на момент реализации имущества должника была действующей и не оспорена.

При этом, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги истец получил в лице представителя <дата>. Письмом старшего судебного пристава Петроградского РОСП от <дата> Тихомиров был уведомлен о том, что спорное нежилое помещение не реализовано, возможность его сохранения не утрачена. Данное письмо было получено Тихомировым <дата>, то есть до окончания публичных торгов. При этом никаких мер по сохранению спорного имущества истец не предпринял. Заявления, ходатайства относительно приостановления реализации арестованного имущества организатору торгов ни от судебного пристава, ни от самого должника не поступали.

Действительно, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N 2-1203/2014, состоявшимся уже после проведения торгов, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об оценке имущества должника как не соответствующее требованиям ст. 3 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности публичных торгов, о возможности реализации указанного имущества истца за <...> руб., и, следовательно, о причинении истцу ущерба в указанном им размере.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

При этом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу № 33-550\2015 установлено, что никаких мер по сохранению спорного нежилого помещения истец своевременно не предпринял, однако, при должной заинтересованности имел такую возможность, таким образом, он злоупотребил своими правами.

Отчет, полученный судебным приставом в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве имел для него обязательный характер, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями для оценки рыночной стоимости имущества не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции в силу положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

    Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года отменить. Тихомирову в иске отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи –