Решение по делу № 33-388/2021 от 20.01.2021

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харченко С.В. Дело №2-1457/2020 Докладчик Рябых Т.В. №33-388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Любимова Игоря Владимировича на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Любимова Игоря Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 629/1051-0000500 от 24.11.2010 г. в размере 2721 936 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 809 рублей 68 копеек, а всего 2743 746 рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Любимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылалось, что 24 ноября 2010 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Любимовым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2000 000 рублей на срок 84 месяца. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 05 декабря 2013 между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 24.11.2010, заключенному с Любимовым И.В. Просило взыскать задолженность в размере 2721 936 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 809 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик Любимов И.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в порядке заочного производства, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Любимов И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; ненадлежащее извещение о рассмотрении дела; не соответствие действительности представленного истцом расчета задолженности; отсутствие у истца права предъявления к нему требований по кредитному договору; пропуск срока исковой давности, исчисленный с даты в уведомлении о досрочном истребовании задолженности ВТБ 24(ЗАО) в полном объеме не позднее 29 ноября 2013 г.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Любимов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кремневой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика Любимова И.В.

Судебная корреспонденция направлялась Любимову И.В. по адресу: <адрес>. В кредитном договоре указан адрес проживания Любимова: <адрес>. При этом, с 20 декабря 2013 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом УВМ УМВД России по Липецкой области от 10 февраля 2020 года и копией паспорта(л.д. 69, 148-150). Тем не менее суд первой инстанции ошибочно известил ответчика о судебном заседании на 19 мая 2020 года не по адресу регистрации(л.д. 91-93).

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 10 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Любимова И.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Любимовым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2000 000 рублей на срок 84 месяца под 18,9% годовых.

По условиям договора заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно платежами 13 числа каждого календарного месяца в размере 43 348 рублей 64 копейки, размер последнего платежа 44416 рублей 96 копеек, дата последнего платежа 13 ноября 2017 года.

Согласно п. 12 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) ответчик выразил согласие на уступку Банком прав требования по договору третьему лицу без получения одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Установлено, что ответчиком обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в сумме 2721 936 рублей 35 копеек, из которых: основной долг - 1937405 рублей 10 копеек, проценты - 784531 рублей 25 копеек.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности ВТБ 24(ЗАО), направленном в адрес ответчика, Банк потребовал от Любимова И.В. досрочной оплаты кредита в полном объеме в размере 5287767 руб. 96 коп., не позднее 29 ноября 2013 года и сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 30 ноября 2013 года.

05 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк передал, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1).

При передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п. 3.1).

Согласно выписке из Приложения № 1 к данному договору уступки прав требования к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 24 ноября 2010 года, заключенному с Любимовым И.В., общей суммой уступаемых прав в размере 2721 936 рублей 35 копеек.

Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия признает довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 данного кодекса устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В направленном ВТБ 24(ЗАО) Любимову И.В. уведомлении содержалось требование банка досрочно погасить кредит в полном объеме, а также причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 29 ноября 2013 года, а также на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ банк сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 30 ноября 2013 года (л.д. 178).

Таким образом, Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, с извещением о необходимости возврата заемщиком суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания регламентировано п. 4.2.3 кредитного договора, права требования по которому переуступлены истцу.

Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку, как следует из уведомления, банк потребовал от ответчика выплатить всю сумму кредита не позднее 29 ноября 2013 года, при этом отсутствуют сведения об обстоятельствах прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек 29 ноября 2016 года.

Истец с настоящими исковыми заявлениями обратился в суд только 17 января 2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к Любимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2020 года отменить и постановить новое решение, которым:

ООО «ЭОС» отказать в удовлетворении исковых требований к Любимову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: