Решение по делу № 33-472/2024 от 16.02.2024

Судья Яичникова А.В.                                                             Дело №33-472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                         13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Боташевой А.Р.,

судей Байрамуковой И.Х., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1206/2023, УИД 09RS0001-01-2023-000589-09, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Охтову М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Охтову М.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Петрова К.К., представителя ответчика Охтова М.В. - адвоката Литвинова И.И., судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк», ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к Охтову М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска, истец указал, что вступившим в законную силу 07.09.2022 года приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2022 года Охтов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>) Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ). В результате преступлений, совершенных ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 4 695 538 629 рублей 09 копеек, что подтверждается приговором Ленинского районного суда от 14.07.2022 года по делу №1-389/2022 в отношении Охтова М.В. В рамках указанного уголовного дела АО «МИнБанк» признан потерпевшим и гражданским истцом, им заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Суд признал право АО «МИнБанк» на возмещение вреда, причиненного преступлением, указав, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с Охтова М.В. в пользу АО «МИнБанк» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 695 538 629(четыре миллиарда шестьсот девяносто пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «МИнБанк» Дотдаева А.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик Охтов М.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Охтова М.В. - адвокат Литвинов И.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок по причине болезни ответчика, указав, что ответчик желает лично участвовать в рассмотрении дела.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции признал причины неявки ответчика неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2023 года исковые требования АО «Московский индустриальный банк» удовлетворены. Судом постановлено:

- взыскать с Охтова М.В. в пользу АО «Московский индустриальный банк» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 695 538 629 рублей 09 копеек;

- взыскать с Охтова М.В. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

         На данное решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2023 года ответчиком Охтовым М.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Охтова М.В. при наличии у суда ходатайства о желании Охтова М.В. лично участвовать в судебном заседании и об отложении судебного заседания в связи продолжающимся лечением ответчика, что, по его мнению, было подтверждено медицинскими документами. Также, полагал, что судом незаконно принято к производству исковое заявление АО «Московский индустриальный банк», так как у представителя банка Дотдаевой А.Н., подписавшей исковое заявление, в доверенности отсутствовали полномочия на подписание искового заявления. Ответчик также ссылается на то, что судом проигнорировано ходатайство его представителя - адвоката Литвинова И.И. об отложении судебного заседания для     предоставления суду дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований. В частности, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства (в отношении которых вынесен приговор суда) были не похищены, а использовались по целевому назначению во взаимоотношениях между различными юридическими лицами (ООО «Ставрополь Авто», ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО АК «Дервейс», ООО фирма «Меркурий», НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и др.), которые по разным причинам не смогли исполнить свои обязательства по взаимным договорам, что повлекло введение в отношении них процедуры банкротства и, соответственно, невозможность исполнения заёмных обязательств. Суд не учёл, что Охтов М.В. по всем указанным в предъявленном ему обвинении кредитным договорам не организовывал подготовку документов, необходимых для заключения этих договоров, не принимал решений о кредитовании и высвобождении залогового имущества вышеперечисленных клиентов. Удовлетворяя иск, суд принял во внимание суммарный размер ущерба, нанесенный банку по каждому из <данные изъяты>, то есть весь размер полученных по каждому из 6 кредитных договоров денежных средств (которые согласно приговору суда были похищены Охтовым М.В.). При этом суд не дал должной оценки тому, что общая сумма кредитных денежных средств по всем кредитным договорам была израсходована в соответствии с целевым назначением, в том числе, освоена путем возведения объектов недвижимости, которые в настоящее реализуются в рамках дел о банкротстве вышеперечисленных юридических лиц, за счет чего, по мнению ответчика, покрываются убытки банка по кредитным договорам.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09 августа 2023 года было удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца АО «Московский индустриальный банк» на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Промсвязьбанк» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Охтова М.В. - Литвинов И.И. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Охтов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - Петров К.К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что ПАО «Промсвязьбанк» полностью поддерживает заявленные исковые требования, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные действия ответчика Охтова М.В., факт хищения ответчиком денежных средств АО «МИнБанк», а также размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МИнБанк» о взыскании с ответчика в пользу АО «МИнБанк» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 695 538 629, 09 рублей.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

       Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2022 года Охтов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

          Как видно из содержания указанного приговора, данным приговором установлено, что Охтов М.В., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), совместно с Э.-М.Э., Г., В., У., Ч., Ш., Х., Р. и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (далее по тексту - иные участники преступной организации), умышленно, путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, совершил хищение денежных средств ПАО «МИнБанк» в общей сумме 4 695 538 629, 09 рублей, которые похитил путем перечисления на счета аффилированных юридических лиц и обналичивания, причинив тем самым ПАО «МИнБанк» ущерб в особо крупном размере.

         Так, согласно данному приговору Охтов М.В., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), совместно с иными участниками преступной организации, в период с 17.06.2014 года по 30.05.2018 года, выполняя цели и задачи преступного сообщества (преступной организации), в соответствии с отведенной каждому ролью, путем заключения кредитных договоров различными юридическими лицами с ПАО «МИнБанк», совершил хищение денежных средств банка:

        - путем заключения ООО СК «Стройсервис» с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от <дата> №...-К похитил денежные средства банка в сумме 534 352 250 рублей, а именно, Охтов М.В. совместно с иными участниками преступной организации, полученные в рамках кредитного договора от <дата> №...-К денежные средства в сумме 534 352 250 рублей на цели кредитования не израсходовали, а похитили их путем перечисления на счета аффилированных юридических лиц и обналичивания. В результате преступных действий Охтова М.В. и иных участников преступной организации ПАО «МИнБанк» причинен материальный ущерб в сумме 534 352 250 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером;

       - путем заключения ООО «СтавСтройИнжиринг» с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от <дата> №...-К похитил денежные средства банка в сумме 600 000 000 рублей, а именно, Охтов М.В. совместно с иными участниками преступной организации, полученные в рамках кредитного договора от <дата> №...-К денежные средства в общей сумме 600 000 000 рублей на цели кредитования не израсходовали, а похитили путем перечисления на счета аффилированных юридических лиц и обналичивания. В результате преступных действий Охтова М.В. и иных участников преступной организации ПАО «МИнБанк» причинен материальный ущерб в сумме 600 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером;

        - путем заключения НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от <дата> №...-К похитил денежные средства банка в сумме 328 686 379 рублей 09 копеек, а именно, Охтов М.В. совместно с иными участниками преступной организации, полученные в рамках кредитного договора от <дата> №...-К денежные средства в общей сумме 328 686 379 рублей 09 копеек на цели кредитования не израсходовали, а похитили путем перечисления на счета аффилированных юридических лиц и обналичивания. В результате преступных действий Охтова М.В. и иных участников преступной организации ПАО «МИнБанк» причинен материальный ущерб в сумме 328 686 379 рублей 09 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером;

    - путем заключения ООО АК «ДерВейс» с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от <дата> №...-К похитил денежные средства банка в сумме 882 500 000 рублей, а именно, Охтов М.В. совместно с иными участниками преступной организации, полученные в рамках кредитного договора от <дата> №...-К денежные средства в общей сумме 882 500 000 рублей на цели кредитования не израсходовали, а похитили их путем перечисления на счета аффилированных юридических лиц и обналичивания. В результате преступных действий Охтова М.В. и иных участников преступной организации ПАО «МИнБанк» причинен материальный ущерб в сумме 882 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером;

         - путем заключения ООО АК «СтавропольАвто» с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от <дата> №...-К на сумму 900 000 000 рублей и кредитного договора от <дата> №...-К на сумму 500 000 000 рублей, похитил денежные средства банка в общей сумме 1 400 000 000 рублей, а именно, Охтов М.В. совместно с иными участниками преступной организации, полученные в рамках кредитных договоров от <дата> №...-К и от <дата> №...-К денежные средства в общей сумме 1 400 000 000 рублей на цели кредитования не израсходовали, а похитили их путем перечисления на счета аффилированных юридических лиц и обналичивания. В результате преступных действий Охтова М.В. и иных участников преступной организации ПАО «МИнБанк» причинен материальный ущерб в сумме 1 400 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером;

       - путем заключения ООО фирма «Меркурий» с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от <дата> №...-К похитил денежные средства банка в сумме 950 000 000 рублей, а именно, Охтов М.В. совместно с иными участниками преступной организации, полученные в рамках кредитного договора от <дата> №...-К денежные средства в общей сумме 950 000 000 рублей на цели кредитования не израсходовали, а похитили их путем перечисления на счета аффилированных юридических лиц и обналичивания. В результате преступных действий Охтова М.В. и иных участников преступной организации ПАО «МИнБанк» причинен материальный ущерб в сумме 950 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

         Из вышеназванного приговора суда также следует, что Охтов М.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему действий, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе реализации которого дал правдивые признательные показания, изобличающие его самого, а также других соучастников преступлений Ю.-М.Э., В., У., Ч., рассказал о роли и конкретных действиях каждого из соучастников преступлений, о способе совершения инкриминируемых преступлений и о новом преступлении, не известном следствию, в связи с чем уголовное дело в отношении Охтова М.В. было выделено в отдельное производство, а впоследствии рассмотрено судом с применением особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ.

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2022 года в отношении Охтова М.В. был изменен в описательно-мотивировочной части, а именно постановлено при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указание на Э.., Ф., В., У., Ч., Ш., Р., Х. заменить соответственно на «Лицо 1», «Лицо 2», «Лицо 3», «Лицо 4», «Лицо 5», «Лицо 6», «Лицо 7» и «Лицо 8». В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой Н.Г. - без удовлетворения.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в том числе - ч.4 ст.61 ГПК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Причиненный действиями ответчика ущерб потерпевшему ПАО «МИнБанк» ни Охтовым М.В., ни иными лицами до настоящего времени не возмещен. Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Охтова М.В., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продолжающимся лечением ответчика, а также о его желании лично участвовать в судебном заседании, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела ответчик Охтов М.В. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2023 года, своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Его представитель Литвинов И.И., явившийся в указанное судебное заседание, в поданном суду письменном ходатайстве просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок, в связи с продолжающимся лечением ответчика Охтова М.В., при этом надлежащих доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 25 апреля 2023 года, никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в суд, не представил.

Так, приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания, не заверенные светокопии: консультации врача Центра хорошего слуха «Слуховые аппараты» З. от 13 апреля 2023 года, консультации врача-сурдолога А. от 14 апреля 2023 года, заключения индивидуального предпринимателя врача - оториноларинголога Ж. от 13 апреля 2023 года без подписи, согласно которым у Охтова М.В. диагностированы <данные изъяты>, по поводу которых он посещал указанных врачей, а также проходил физиопроцедуры у врача Ж. (<данные изъяты> - 13, 17,18,20, 25 апреля 2023 года), о невозможности явки Охтова М.В. в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут, не свидетельствуют, и надлежащими доказательствами не являются.

         Более того, ни один из вышеприведенных документов не содержит никаких сведений о невозможности явки Охтова М.В. в назначенное судебное заседание по состоянию здоровья.

          Каких-либо иных доказательств уважительности причин неявки Охтова М.В. в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

         Кроме того, представитель Охтова М.В. - адвокат Литвинов И.И. принимал участие в судебном заседании от 25 апреля 2023 года, реализовывал все полномочия ответчика в судебном заседании.

          Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ответчик Охтов М.В. якобы желал лично участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, но не мог явиться по причине продолжающегося лечения, представитель ответчика - Литвинов И.И. никаких доказательств якобы продолжавшегося лечения суду апелляционной инстанции не представил и никаких доводов о том какое именно лечение и где это лечение продолжалось (если оно продолжалось), не привёл.

Судебная коллегия также отмечает, что якобы желавший лично участвовать в судебном заседании и донести до суда свою позицию Охтов М.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на наличие уважительных причин неявки не ссылался, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял к производству исковое заявление ПАО «МИнБанк» к Охтову М.В., так как у представителя банка Дотдаевой А.Н., подписавшей исковое заявление, в доверенности отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, не влечет отмену решения суда, поскольку самим истцом полномочия Дотдаевой А.Н. на подписание искового заявления и подачу его в суд не оспорены, напротив, ПАО «Промсвязьбанк», как правопреемник ПАО «МИнБанк» подтвердил своими действиями полномочия Дотдаевой А.Н., вступив в дело и приняв на себя все права и обязанности истца, в материалах дела имеется доверенность представителя ПАО «Промсвязьбанк» Андреева С.В. с полномочиями на подписание искового заявления и на предъявление его в суд. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца        Петров К.К., имеющий на основании доверенности полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, поддержал исковые требования, подтвердил волеизъявление истца на предъявление в суд данного искового заявления и выразил согласие с действиями представителя Дотдаевой А.Н., подписавшей от имени истца исковое заявление.

        В соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таком положении, поскольку правопреемник истца в суде первой инстанции в лице надлежащего представителя подтвердил своими действиями полномочия Дотдаевой А.Н., вступив в дело и приняв на себя все права и обязанности истца, тем самым подтвердил волеизъявление истца на предъявление в суд настоящего искового заявления и выразил согласие с действиями представителя, подписавшего от имени истца исковое заявление, в суде апелляционной инстанции также поддержал исковые требования, и выразил согласие с действиями представителя Дотдаевой А.Н., подписавшей от имени истца исковое заявление, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку таковые не являются основанием, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство представителя ответчика - адвоката Литвинова И.И. об отложении судебного заседания 25 апреля 2023 года для предоставления суду дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду того, что у стороны ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств, с чем судебная коллегия соглашается, так как материалами дела подтверждается, что копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена Охтову М.В. 13.02.2023 года, адвокат        Литвинов И.И. является представителем ответчика Охтова М.В. с 07 марта 2023 года, судебные заседания по делу трижды откладывались по ходатайству представителя ответчика Охтова М.В. - Литвинова И.И. (судебные заседания, назначенные на 27.03.2023 года, 05.04.2023 года, 10.04.2023 года), т.е. по меньшей мере, с 07 марта 2023 года до 25 апреля 2023 года у представителя ответчика - адвоката Литвинова И.И. имелось достаточное количество времени для представления доказательств, однако никаких доказательств стороной ответчика представлено не было, при этом снова заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства (в отношении которых вынесен приговор суда) были не похищены, а использовались по целевому назначению во взаимоотношениях между различными юридическими лицами (ООО «Ставрополь Авто», ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО АК «Дервейс», ООО фирма «Меркурий», НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и др.), которые по разным причинам не смогли исполнить свои обязательства по взаимным договорам, что повлекло введение в отношении них процедуры банкротства и, соответственно, невозможность исполнения заёмных обязательств; в силу имевшихся полномочий Охтов М.В. по всем указанным обвинении кредитным договорам не организовывал подготовку документов, необходимых для заключения этих договоров, не принимал решений о кредитовании и высвобождении залогового имущества клиентов, не имел возможностей давать обязательные для исполнения указания Банку и вышеуказанным клиентам в отношении кредитных и иных договоров, кредитование производилось в строгом соответствии с нормативными документами банка и целевым использованием денежных средств; удовлетворяя иск, суд принял во внимание суммарный размер ущерба, нанесенный банку по каждому из <данные изъяты> то есть весь размер полученных по каждому из 6 кредитных договоров денежных средств (которые согласно приговору суда были похищены Охтовым М.В.), при этом не дал должной оценки тому, что общая сумма кредитных денежных средств по всем кредитным договорам была израсходована в соответствии с целевым назначением, в том числе, освоена путем возведения объектов недвижимости, которые в настоящее реализуются в рамках дел о банкротстве вышеперечисленных юридических лиц, за счет чего, по мнению ответчика, покрываются убытки банка по кредитным договорам; судом оставлено без внимания ходатайство представителя об истребовании доказательств в части реализации объектов недвижимости, построенных, по мнению ответчика, на указанные кредитные средства, чтобы эти суммы вычесть из исковых требований и т.д., также являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они фактически направлены на оспаривание фактов совершения Охтовым М.В. конкретных преступных действий и его вины в совершении инкриминируемых деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года N 297-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

           Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2022 года установлено, что именно Охтов М.В., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), совершил хищение денежных средств ПАО «МИнБанк» в общей сумме 4 695 538 629, 09 рублей, чем причинил ПАО «МИнБанк» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 695 538 629, 09 рублей.

         Также приговором суда прямо установлено, что все денежные средства, полученные по каждому из 6 кредитных договоров, не были израсходованы на цели кредитования, а были похищены Охтовым М.В. совместно с иными участниками преступной организации путем перечисления на счета аффилированных юридических лиц и обналичивания. Следовательно, утверждения Охтова М.В. об ином (денежные средства израсходованы в соответствии с целевым назначением, освоены путем возведения объектов недвижимости и т.д.), являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

        Таким образом, приговором суда установлены как факт совершения           Охтовым М.В. всех вышеназванных действий, так и размер похищенных им денежных средств и соответственно - размер причиненного Охтовым М.В. имущественного вреда ПАО «МИнБанк».

         При этом, размер причиненного действиями ответчика вреда по каждому из 6 эпизодов преступлений, имел определяющее значение при квалификации его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ.

         Соответственно, общий размер ущерба правомерно определен истцом и судом путем сложения сумм, похищенных ответчиком по вышеуказанным кредитным договорам.

Судебная коллегия также отмечает, что согласившись с предъявленным обвинением и заявив ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, ответчик согласился с размером вреда, причиненного истцу совершенными ответчиком преступлениями. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, а равно доказательств частичного либо полного возмещения вреда, причиненного преступлениями, суду не представлено. Никаких денежных средств в счёт возмещения причиненного истцу вреда, ответчиком не вносилось, что стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Довод стороны ответчика о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности иных лиц, совершивших преступление совместно с ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку право выбора предъявления иска к одному из солидарных ответчиков является прерогативой истца, в силу п. 1 ст. 323 и абз. 1 статьи 1080 ГК РФ, с учетом которых, в случае совместного причинения вреда потерпевшее лицо имеет право подать заявление с требованием о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и к одному из них, предъявив требование о возмещении в части или в полном объеме.

         Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

         Обжалуемое решение суда в указанной части не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, и не нарушает прав ответчика, поскольку при полном возмещении ущерба он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

          Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

          Поскольку взыскателем по требованиям в отношении всех фигурантов уголовного дела является ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «МИнБанк») и предметом взыскания является один и тот же ущерб, исполнительные производства о солидарном взыскании в отношении всех фигурантов уголовного дела (по мере рассмотрения в отношении остальных обвиняемых по уголовному делу) могут быть объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, что исключит взыскание ущерба в двойном размере.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся фактически к оспариванию фактов совершения Охтовым М.В. конкретных действий и его вины в совершении преступлений, установленных вступившим в законную силу приговором суда, к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

         Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не содержат в пределах действия ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

         Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Охтова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

               Судьи: