Решение от 25.10.2023 по делу № 22-7547/2023 от 28.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30октября 2023 года

Председательствующий Иванова И.А. дело № 22-7547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего БелоусовойО.В., судей ТертычногоИ.Л., ПолушкинойН.Г., при ведении протокола помощником судьи ЛапинойН.Д.,

с участием осужденной Иваницкой О.В. посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Желновода П.В. в защиту интересов осужденной Иваницкой О.В. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Иваницкой О.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24августа2023 года, которым

Иваницкая Ольга Владимировна,

родившаяся <дата>,

ранее судимая:

- 08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 01февраля2021 года,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 марта 2023 года по 28марта2023 года, и с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Иваницкой О.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3450 руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденной ИваницкойО.В., адвоката ЖелноводаП.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, прокурора ЧерноусовойН.С., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницкая О.В. признана виновной в умышленном причинении С.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с 22 часов 26марта2023 года до 03:00 27марта2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иваницкая О.В. вину в инкриминируемом деянии признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Иваницкая О.В. просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также изменить назначенное наказание на более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении №45. В обоснование доводов ссылается на то, что вину признала полностью.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Иваницкой О.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Беляев О.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ИваницкаяО.В. пояснила, что не оспаривает приговор в части выводов о признании ее виновной, в части квалификации ее действий и в части размера и вида назначенного ей наказания, просила об изменении вида исправительного учреждения путем направления ее для отбывания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное осужденной наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ИваницкойО.В. и квалификации ее действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, обосновано признанной судом достаточной.

Факт нанесения осужденной ИваницкойО.В. одного удара ножом в область живота справа потерпевшему С.В.В., что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, в апелляционной жалобе не оспаривается, подтвержден исследованными доказательствами, в частности признательными показаниями самой осужденной, а также показаниями потерпевшего С.В.В., о том, что у него с ИваницкойО.В. произошла ссора из-за того, что он мешал ей с ее сожителем распивать спиртные напитки и она стала злиться на него, а он ее оскорбил, после чего она ударила его ножом в живот.

Свидетель П.М.Н. в судебном заседании пояснил, что 26марта2023 года он распивал спиртные напитки с ИваницкойО.В., в этот момент к ним неоднократно стал заходить С.В.В. - брат ИваницкойО.В., и постоянно что-то просил. Он сам вскоре уснул, а когда проснулся от ИваницкойО.В. узнал, что она поругалась с братом, тот ее оскорбил, поэтому она ударила его ножом в живот.

Показаниями свидетеля Д.Е.Н. – соседки ИваницкойО.В., подтверждено наличие конфликта между осужденной и потерпевшим, она слышала, как С.В.В. оскорблял ИваницкуюО.В. Позднее, когда она вышла на кухню, С.В.В. попросил вызвать ему «Скорую медицинскую помощь», что она и сделала.

Также вина ИваницкойО.В. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженного у С.В.В. телесного повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколами осмотра места происшествия и предмета – ножа, изъятого с места происшествия, из совокупности которых следует, что у С.В.В. при обращении за медицинской помощью 27марта 2023 года обнаружена рана на передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и тощей кишки, которая могла образоваться при травмирующем воздействии острого колюще-режущего предмета, давность образования раны менее 1 суток.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в том числе с показаниями ИваницкойО.В., потерпевшего С.В.В. о фактических обстоятельствах преступления.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий ИваницкойО.В., с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с учетом выбора способа и орудия совершенного преступления, характера и локализации причиненного действиями ИваницкойО.В. потерпевшему телесного повреждения.

Оснований полагать, что ИваницкаяО.В. действовала в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ИваницкойО.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела не допущено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания назначенного ИваницкойО.В. наказания несправедливым, вследствие как его чрезмерной мягкости, так и суровости.

При назначении осужденной наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ИваницкойО.В., иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с пп.«з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных объяснений до возбуждения дела, которые суд расценил как явку с повинной, в которых ИваницкаяО.В. рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, причинах и мотивах своих действий, а также в последовательном признании своей вины в ходе предварительного расследования, чем содействовала правильному установлению обстоятельств и юридической оценке своих действий; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшего о том, что он простил ИваницкуюО.В.

Признание вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств участниками процесса не оспорено, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что при наличии признанных судом на основании пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, повлекло применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в размере не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Одновременно судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что ИваницкаяО.В. ранее судима, судимость не погашена, не образует рецидива преступлений.

Решение о необходимости назначения ИваницкойО.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Правовых оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденной, назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как женщине, осужденной за совершение тяжкого преступления. Доводы апелляционной жалобы о назначении иного вида исправительного учреждения – колонии-поселения, не основаны на законе.

Также судом правомерно применены положения п.«б» ч.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению судом разрешен правильно, с соблюдением требований закона. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденной от взыскания с нее процессуальных издержек, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░