Решение по делу № 33-622/2018 от 19.01.2018

Дело № 33-622/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Екатерины Юрьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Юрьевны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 269060 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11890 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автотранспортное средство **** идентификационный номер (VIN) **** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества-автотранспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кузнецовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №04100498659 от 14.01.2014 по состоянию на 26.10.2017 в размере 269060 руб. 21 коп., включая основной долг в размере 240111 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 4071 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 24876 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль **** идентификационный номер (VIN) **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 319950 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 14.01.2014 между "Сетелем Банк" ООО (Банк, Кредитор) и Кузнецовой Е.Ю. (Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор №04100498659, по которому Заемщику предоставлен целевой кредит в размере 471904 руб. 47 коп. под 16.5% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля **** идентификационный номер (VIN) **** и оплаты страховых премий. Указанный автомобиль передан Заемщиком в залог Банку в целях исполнения кредитного договора №04100498659 от 14.01.2014. Обязательства по погашению задолженности исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном погашении задолженности оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Ответчик Кузнецова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Банка признает. Ранее представила возражения, в которых не согласилась с размером задолженности, предъявляемой Банком ко взысканию, полагая, что Банком не учтены осуществленные ей через Сбербанк онлайн платежи: 11700 руб.-14.11.2016, 13000 руб.-11.02.20127, 15000 руб.-21.04.2017, на которые размер задолженности подлежит уменьшению с осуществлением перерасчета. Указала, что после перерасчета задолженности имеет намерение обратиться в Банк с заявлением о реструктуризации долга. Не согласилась с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 319950 руб., полагая ее заниженной, а также с размером государственной пошлины, которая в связи с перерасчетом долга подлежит уменьшению. Против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль возражала, указав, что периодически вносит платежи по кредитному договору, стоимость автомобиля существенно превышает размер задолженности, ссылалась на погашение половины долга по кредитному договору.

Истец "Сетелем Банк" ООО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Банка задолженности по кредитному договору №04100498659 от 14.01.2014 в размере 269060 руб. 21 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11890 руб. и принять новое решение с учетом внесенных ей платежей. Выражая несогласие с размером взысканных судом денежных средств приводит доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец "Сетелем Банк" ООО, ответчик Кузнецова Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

    Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между "Сетелем Банк" ООО (Банк, Кредитор) и Кузнецовой Е.Ю. (Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор №04100498659, по которому Заемщику предоставлен целевой кредит под 16.5% годовых сроком на 60 месяцев в размере 471904 руб. 47 коп., из них на приобретение автомобиля **** идентификационный номер (VIN) ****-372300 руб., на оплату страховой премии по договору КАСКО-33814 руб., на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков-65790 руб., а Заемщик обязался ежемесячно до 17-го числа каждого месяца погашать кредит, выплачивать проценты по кредиту и осуществлять иные платежи.

Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока, установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ №243-О-О от 15.01.2009 и №331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору №04100498659 от 14.01.2014 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: неоднократно нарушался график платежей, за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. Заемщиком внесено 3 платежа: 11700 руб.-16.11.2016, 13000 руб.-14.02.20127, 15000 руб.-25.04.2017, с мая 2017 г. погашение задолженности не осуществлялось, что Заемщиком не отрицалось. Выставленное Банком в соответствии с п.4.3.7 кредитного договора №04100498659 от 14.01.2014 требование о досрочном погашении задолженности оставлено Заемщиком в нарушение принятых на себя обязательств (п.4.2.2) без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора №04100498659 от 14.01.2014 (пп."д" п.4.3.7 предусматривает право Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения Заемщиком обязательств по договору в случае однократного нарушения графика платежей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности.

Согласно уточненного расчета Банка задолженность по кредитному договору №04100498659 от 14.01.2014 по состоянию на 26.10.2017 составляет 269060 руб. 21 коп., включая основной долг в размере 240111 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 4071 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 24876 руб. 63 коп., начисленные согласно п.1.1.2, п.4.2.1 кредитного договора №04100498659 от 14.01.2014 за пользование кредитными средствами, срок выплаты которых нарушен Заемщиком. Представленный Банком уточненный расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы Заемщика, полагавшего о том, что Банком не учтены платежи 11700 руб.-14.11.2016, 13000 руб.-11.02.20127, 15000 руб.-21.04.2017, признаются судебной коллегией несостоятельными как опровергающиеся материалами дела, в том числе выпиской по счету №40817810704100498659, открытому Заемщику в Банке, уточненным расчетом задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Заемщика задолженности по кредитному договору №04100498659 от 14.01.2014 в заявленном размере. При установленных фактах непогашения просроченной задолженности на момент рассмотрения спора, неосуществления Заемщиком конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора по существующему графику платежей, продолжительного периода ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия возможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям условий кредитного договора №04100498659 от 14.01.2014 и их последствиям.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между "Сетелем Банк" ООО и Кузнецовой Е.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №04100498659 от 14.01.2014 был заключен договор залога, по которому в залог Банку передан автомобиль **** идентификационный номер (VIN) ****. В силу п.3.1.1 договора залога от 14.01.2014 залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора в объеме, существующем к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, вызванные просрочкой, расходы по обращению взыскания на заложенное имущество и прочие расходы.

Согласно п.1,п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

    Таким образом, п.2, п.3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

По условиям договора залога от 14.01.2014. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в согласованном сторонами порядке (п.4.3.4).

С учетом установленного существенного нарушения условий кредитного договора №04100498659 от 14.01.2014, суд первой инстанции удовлетворил требования к Заемщику, обратив взыскание на заложенный автомобиль **** идентификационный номер (VIN) ****. Проанализировав осуществленные Заемщиком платежи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они не соответствуют согласованному сторонами графику платежей и, что Заемщик в полном объеме просроченную задолженность по кредитному договору №04100498659 от 14.01.2014 не погасил, поскольку в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. не вносил платежи в таком размере, который обеспечил бы как погашение ранее образовавшейся просроченной задолженности, так и погашение текущей задолженности (по согласованному сторонами графику платежей). Наличие длительное время непогашенной задолженности влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество не нарушит баланс интересов участников гражданского правоотношения (ст.1 ГК РФ).

Доводы апеллянта о существенном превышении стоимости заложенного имущества над размером задолженности голословны (указанная в заключении об оценке от 02.02.2017 рыночная стоимость автомобиля **** идентификационный номер (VIN) **** в размере 319950 руб., не оспоренная Заемщиком, меньше, чем размер задолженности Заемщика) и не могут быть рассмотрены в качестве основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, учитывая, что в силу п.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Принятие Заемщиком каких-либо действенных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору №04100498659 от 14.01.2014 из материалов дела не усматривается. Голословные доводы апеллянта об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются. Ссылка апеллянта на имеющееся намерение заключить с Банком соглашение об изменении графика платежей правового значения не имеется и о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Вопросы реструктуризации задолженности, установления нового графика/отсрочки платежей касаются изменения условий договора, а потому по общему правилу их решение возможно лишь по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ) или по заявленному в установленном порядке требованию одной из сторон при наличии условий, предусмотренных п.2 ст.450, п.2 ст.451 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка правомерно взысканы понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11890 руб. 60 коп. (5890 руб. 60 коп.-размер государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в размере 269060 руб. 21 коп., 6000 руб.-размер государственной пошлины за требование об обращении взыскания). Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.20 НК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.