Решение от 20.09.2022 по делу № 33-7931/2022 от 17.08.2022

Судья Миначёва Т.В. Дело № (2-107/2022)

УИД 25RS0№-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО22, ФИО25

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 с учетом дополнений на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в собственных интересах, взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Беккер ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи ФИО22, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО21, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Беккер (ФИО12), указав, чтоона была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.20 час. до 13.29 час. при управлении технически исправным автомобилем ..., двигаясь по территории <адрес> в направлении <адрес>, нарушив ПДД, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу движения и совершила столкновение с автомобилем Toyota Passo, в результате чего супругу истца, ФИО13, находившемуся в данном транспортном средстве в качестве пассажира, были привлечены телесные повреждения, квалифицированные в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии наступила его смерть. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14Ю. оставлен без изменения. В ходе рассмотрения уголовного дела моральный вред в её пользу взыскан не был, ей разъяснено право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. Смерть её мужа являлась и является невосполнимой утратой для неё и её детей, ей и её малолетним детям причинены сильные нравственные страдания. В результате данного преступления она потеряла супруга, а дети вынуждены расти без отца, при этом ФИО3 родилась после смерти своего отца. Они все пережили огромные, невосполнимые душевные и нравственные страдания. Со ссылками на ст. 151 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 1101 ГК РФ, с учетом уточнений, поскольку преступление ответчицей совершено при исполнении трудовых обязанностей в ИП ФИО5, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу и пользу её детей в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «СОГАЗ».

Дело судом первой инстанции рассмотрено в присутствии представителей истцов и ответчиков ФИО14Ю. и ФИО5, в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», все извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО14 против удовлетворения иска возражал, не оспаривая обстоятельства ДТП и вину в последнем его доверителя, полагал, что ФИО14 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства является ответчик ИП ФИО5, с которым она состояла в трудовых отношениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП ФИО15 против удовлетворения уточненного иска возражал, не оспаривая трудовых отношений между его доверителем и виновником ДТП, полагал, что всю ответственность должен нести виновник ДТП.

Ст. пом. прокурора в судебном заседании суда первой инстанции, давая заключение, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, по ... руб. каждому.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик ФИО5, подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней. В апелляционной жалобе указал, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку моральный вред взыскан в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в то время как смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до её рождения, в связи с чем на основании ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ правовых оснований для взыскания с него денежной компенсации в пользу данного истца не имелось. Также указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо учесть, что по решению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него взыскан моральный вред в пользу матери ФИО13 – ФИО16 в размере ... руб., кроме того, в Уссурийском районном суде <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО14 о компенсации морального вреда, где он будет также привлечен в качестве соответчика по делу. Полагал, что поскольку данное ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых застрахована, то к участию в деле в качестве соответчиков должны были быть привлечены ФИО17, водитель второй автомашины, и страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность последнего, однако суд в данном ходатайстве необоснованно отказал. Суд также не учел, что несовершеннолетним истцам страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой застрахована его гражданская ответственность, было выплачено по ... руб. каждой, в связи с чем взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. Полагал, что суд, взыскивая с него в пользу истца и ее несовершеннолетних детей по ... руб., нарушил принципы объективности, справедливости, разумности, баланса интересов. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что его мама, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет статус «Дети войны», является пенсионером по старости и нуждается в материальной поддержке, размер ее пенсии ниже прожиточного минимума, кроме того, ему ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность (вторая группа) по общему заболеванию бессрочно, представил доказательства данных обстоятельств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО21 полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Также указал, что свою обязанность как СК они исполнили, денежные средства ими выплачены, при этом последние не имеют отношения к моральному вреду.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Материалами дела подтвержден факт причинения морального вреда истцам, доводы об отсутствии права на возмещение в пользу ФИО3, родившейся после смерти отца, несостоятельны, ребенок никогда не увидит отца, лишена его внимания и заботы. Поскольку ФИО23 является собственником ТС и работодателем виновника ДТП, то требования к нему заявлены обоснованно. При определении размера морального вреда учтены принципы разумности и справедливости. Кроме того, пояснила суду, что в настоящее время в суде рассматривается иск ФИО23 к работнику, виновнику ДТП, о взыскании в порядке регресса.

Истцы, ответчики ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО21, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовала копия свидетельства о смерти ФИО13, судебная коллегия истребовала последнее у истца ФИО1 и приняла последнее в качестве дополнительного доказательства.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 о принятии дополнительных доказательств судебная коллегия сочла возможным удовлетворить последнее частично, приняв в качестве дополнительных доказательств все представленные документы кроме справки МСЭ, поскольку инвалидность установлена после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд привел положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 150, 151, абз. 1 п. 1 ст. 1079, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, установил, что в отношении ФИО14Ю. постановлен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате ДТП, возникшего вследствие нарушений ПДД, допущенных ею при управлении ТС ... г/н №, по неосторожности пассажиру данного ТС ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП ФИО14Ю. находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО5, который также являлся владельцем источника повышенной опасности, - вышеуказанного ТС, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5, в связи с чем в иске к ФИО14Ю. отказал. Установив, что на момент смерти ФИО13 истец состояла с ним в зарегистрированным браке, они имели совместного ребенка – дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, вторая дочь ФИО3 родилась уже после смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие значительных нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, с учетом иных обстоятельств, в том числе материального положения ответчика, суд взыскал с ИП ФИО5 моральный вред по ... руб. каждому истцу. Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину ... руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие правовое значение подтверждены материалами дела, представленным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку последняя родилась после смерти отца, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: ребенок умершего, а также ребенок, родившийся после его смерти. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 1088, ст. 1100 ГК РФ, ФИО3, имеет право на возмещение морального вреда в связи со смертью отца, доводы жалобы об обратном основаны на неверной интерпретации норм права. Судебная коллегия убеждена, что рождение, проживание ребенка без отца, трагически погибшего как до его рождения, так и позже, оказывает влияние на душевное спокойствие и комфорт детей, которые, как верно указано судом первой инстанции, лишились отца, права жить и воспитываться в полной семье, права на заботу отца, т.о. им безусловно причинены нравственные и физические страдания.

Указание в жалобе заявителя на то, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля ..., второго участника ДТП, ФИО17, поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, а также страховую компанию последнего, несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности – ФИО5, не заявляя требований к другому.

Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц (ст. 40 ГПК РФ).

Оснований для привлечения к участию в деле страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца ТС ..., не имелось, поскольку страховщик в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производит потерпевшему выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, а не компенсирует ему моральный вред, причиненный смертью.

Оснований для снижения компенсации морального вреда в пользу истца и её несовершеннолетних детей, в связи с тем, что с ответчика по решению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскан моральный вред в пользу матери ФИО13 – ФИО16 в размере ... руб., что в Уссурийском районном суде <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО14 о компенсации морального вреда, по которому он будет также привлечен в качестве соответчика по делу, что несовершеннолетним истцам страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено по ... руб. каждой, не имеется, поскольку взыскание морального вреда с одного лица в пользу нескольких лиц, в том числе по разным искам, не является основанием к снижению его размера, а выплаты АО «СОГАЗ» в пользу несовершеннолетних истцов в равных долях произведены в счет возмещения вреда на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью их отца, в связи с чем не могут учитываться при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

Наличие у ответчика пожилой матери, по убеждению судебной коллегии, само по себе основанием к снижению размера морального вреда являться не может, поскольку иждивение матери-пенсионерки является недоказанным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░