Решение по делу № 2а-3060/2018 от 31.07.2018

Дело № 2а-3060/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

административных истцов: Гаранина А.Н., Новосада А.И.,

их представителя Винницкого А.В.,

представителей административных ответчиков:

Константиновой Е.Н., Морозовой Е.В., Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

30 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Кириллова С.С., Гаранина А.Н., Новосада А.И., Попова А.С., Свентозельского М.П. о признании незаконным постановления администрации МОГО «Ухта»,

установил:

Гаранин А.Н., Кириллов С.С., Новосад А.И., Попов А.С., Свентозельский М.П. обратились с административным иском к администрации МОГО «Ухта» о признании недействующим постановления администрации МОГО «Ухта» от 25.06.2018 № 1416 «О сносе и вывозе самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне р. Ухта пгт. Шудаяг (ниже ул. Береговой)».

В обоснование требования указали, что являются владельцами сооружений, расположенных в пгт. Шудяаг, в конце <...> г. года на строениях обнаружили объявления о сносе со ссылкой на оспариваемое постановление.

Полагают, что действия администрации являются незаконными, противоречащими Конституции РФ, федеральному и региональному законодательству о противодействии коррупции, а также статье 222 ГК РФ.

Помимо этого указывают, что объекты, находящиеся в их пользовании и подлежащие сносу, носят некапитальный характер, были возведены до введения в действие части 1 ГК РФ, поэтому не могут являться самовольными.

В дополнении указали, что административные истцы не знали и не могли знать об отсутствии надлежащих документов в отношении земельных участков, на которых с ведома местной администрации были возведены сооружения их бабушками и дедушками, считая, что в таком случае орган местного самоуправления был не вправе принимать решение о сносе построек.

В судебном заседании административные истцы и их представитель увеличили исковые требования и просили дополнительно признать недействующим постановление администрации МОГО «Ухта» от 30.08.2018
№ 1874 «О внесении изменений в постановление администрации МОГО «Ухта» от 25.06.2018 № 1416 «О сносе и вывозе самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне р. Ухта пгт. Шудаяг (ниже ул. Береговой)». Явка административных истцов: Кириллова С.С., Попова А.С. и Свентозельского М.П. не состоялась.

При отсутствии возражений от административных ответчиков судебное разбирательство продолжено по увеличенным исковым требованиям без отложения.

Представители административного ответчика администрации: Морозова Е.В., Смирнова Н.А. и Константинова Е.Н., последняя также представляющая по доверенности руководителя администрации, разрешение административного иска оставили на усмотрение суда, полагая, что разрешение вопроса о правах на строения и участки возможно в индивидуальном порядке.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, для дачи заключения в суд не прибыл, представил ранее возражения о том, что оспариваемый акт не является нормативным.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемые постановления администрации муниципалитета не являются нормативно-правовыми актами, поскольку содержат правила поведения, обязательные для определенного круга лиц и рассчитанные на однократное применение, то есть носят индивидуальный характер.

Особенности производства по административным делам об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти, должностных лиц регламентированы главами 21 и 22 КАС РФ. Между тем различие процедур оспаривания акта от оспаривания решений индивидуально-распорядительного характера незначительно и не требует принятия какого-либо процессуального документа при установлении факта неверного принятия к производству суда административного иска в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, тогда как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несогласии с решением в отношении конкретных лиц.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ.

Из дела следует, что <...> г. в администрацию муниципалитета поступило обращение гражданина К. переадресованное прокуратурой города, для осуществления муниципального земельного контроля по вопросу исполнения природоохранного законодательства в районе реки Ухта пгт. Шудаяг.

Далее, <...> г. прокуратурой города обращено внимание руководителя администрации на применение мер, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, к правообладателям самовольных построек, расположенных в водоохранной и береговой полосе реки Ухта, ниже улицы Береговая в пгт. Шудаяг.

При проверке обращения структурными подразделениями администрации выявлены постройки и строения, расположенные в водоохранной зоне реки Ухта, ниже по течению улицы Береговая в пгт. Шудаяг.

25.06.2018 руководителем администрации МОГО «Ухта» принято постановление № 1416 «О сносе и вывозе самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне реки Ухта, пгт. Шудаяг (ниже ул. Береговой)». Приложением к постановлению является схема расположения самовольных построек.

Из письменных объяснений административных истцов следует, что в конце <...> г. года на строениях, находящихся в их пользовании, были обнаружены объявления, в которых от имени администрации со ссылкой на постановление от 25.06.2018 № 1416 требовалось снести или переместить объекты в течение 2-х месяцев. Каждый из административных истцов подтвердил, что согласно схеме, являющейся приложением к постановлению № 1416, его сооружение подпадает под подлежащее сносу.

Вместе с тем, административные истцы не представили доказательств того, что земельный участок, на котором расположен объект, был им выделен на законном основании либо на объект имеются правоустанавливающие документы. Более того, сами административные истцы указали, что подобные удостоверения у них отсутствуют, а расположение строений в границах водоохранной зоны реки Ухта не отрицали.

При таких обстоятельствах выявленные постройки в водоохранной зоне реки Ухта верно квалифицированы администрацией муниципального образования как самовольные со ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Далее следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 30.08.2018 № 1874 внесены изменения в постановление администрации МОГО «Ухта» от 25.06.2018 № 1416 «О сносе и вывозе самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне р. Ухта пгт. Шудаяг (ниже ул. Береговой)».

Данным постановлением увеличен срок для добровольного сноса и вывоза самовольных построек до двенадцати месяцев от даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», то есть до 04.08.2019.

Оспариваемые постановления администрации были опубликованы на официальном сайте администрации МОГО «Ухта», что подтверждает обстоятельства его официальности, доступности и обязательности для заинтересованного круга лиц.

Несоответствие оспариваемых постановлений требованиям законодательства о противодействии коррупции не установлено, акты администрации обращены к определенному кругу лиц, которые допустили нарушения требований природоохранного законодательства.

Вопреки мнению административных истцов такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, применяется и к тем, которые были возведены как до 14 мая 1998 года, так и до вступления в силу Земельного кодекса РФ (статья 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ). Дата возведения постройки не имеет правового значения при установлении факта самовольности, поскольку сооружения административных истцов возведены в границах водоохранной зоны реки Ухта, тогда как особые условия использования подобной территории действовали и ранее в силу Земельного кодекса РСФСР.

Далее также следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ вопрос о том, являлись ли постройки самовольными, должен разрешаться с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР, применяемых по аналогии ко всем самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены. Вопрос о признании права собственности на спорные строение, если они в силу правовых норм являлись самовольными постройками, надлежит разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 ГК РФ С учетом данной правовой регламентации, мнение административных истцов о том, что возведенные постройки не могут быть признаны самовольными, преждевременно и судом не принято.

Относительно доводов иска о том, что большинство строений, расположенных в зоне действия оспариваемого постановления не являются объектами недвижимости и носят некапитальный характер, суд отмечает следующее.

Из представленных объяснений и фотоматериалов административных истцов видно, что имеющиеся в их пользовании сооружения прочно связаны с землей, значит их перемещение невозможно без существенного ущерба его назначению. Поэтому оснований утверждать о некапитальном характере данных строений не имеется. В отношении остальных объектов вопрос об их соответствии признакам недвижимого имущества может быть разрешен в индивидуальном порядке.

Такие доводы как: отсутствие в постановлениях ссылки на схему; схема не имеет четких границ; не конкретизирован термин «ниже ул. Береговой» не привели к разночтениям и неверному толкованию оспариваемых актов.

Действия администрации и её руководителя соответствуют предписанному статьей 222 ГК РФ механизму, выполнены при наличии правовых оснований и в соответствии с предоставленными полномочиями и нормативными актами, регулирующими возникшие спорные отношения.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования о признании недействующими постановления администрации МОГО «Ухта» от 25.06.2018 № 1416 «О сносе и вывозе самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне р. Ухта пгт. Шудаяг (ниже ул. Береговой» и постановления администрации МОГО «Ухта» от 30.08.2018 № 1874 «О внесении изменений в постановление администрации МОГО «Ухта» от 25.06.2018 № 1416 «О сносе и вывозе самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне р. Ухта пгт. Шудаяг (ниже ул. Береговой».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин