Решение от 16.03.2023 по делу № 33-2037/2023 от 07.02.2023

Судья Корсакова А.А.          Дело № 33-2037

25RS0001-01-2022-006989-84

2-4863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Виктора Андреевича, Гавриленко Светланы Владимировны к Солеварову Павлу Александровичу, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о предоставлении доступа к банковской ячейке

по апелляционной жалобе истцов

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Суханова В.А. - Родькина Е.В., Гавриленко С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суханов В.А. и Гавриленко С.В. обратились в суд с исками, ссылаясь на то, что Гавриленко С.В. представляла интересы Суханова В.А. при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока 28.12.2020 спора о разделе совместно нажитого имущества по иску Ворожбит В.Н. к Суханову В.А. Стороны по данному делу (Ворожбит В.Н. в лице представителя Солеварова П.А.) заключили соглашение от 13.08.2020 о том, что жилой дом по адресу: г<адрес>, земельный участок под ним и право аренды на второй земельный участок будут проданы за цену не менее 11 000 000 рублей, часть которых направляется на погашение кредитных обязательств, а часть - на погашение иных обязательств, остаток денежных средств будет распределен между Сухановым В.А. и Ворожбит В.Н., при этом Ворожбит В.Н. получит свою долю за вычетом 1 054 243,66 руб.

05.10.2020 объекты недвижимости проданы за 11 млн. рублей. После погашения ипотечного кредита остаток денежных средств в сумме 4 104 971 рублей, часть из которых по условиям соглашения от 13.08.2020 должна быть выплачена Ворожбит В.Н., помещена в индивидуальный сейф (банковскую ячейку) в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», арендованный Солеваровым П.А. и Гавриленко С.В. по поручению Ворожбит В.Н. и Суханова В.А. При этом ключ от ячейки выдан Солеварову П.А.

Апелляционным определением от 20.12.2021 решение суда от 28.12.2020 отменено с принятием нового решения, которым с Суханова В.А. в пользу Ворожбит В.Н. взыскана компенсация в размере 2 295 218 руб. Апелляционное определение исполнено Сухановым В.А. 06.07.2022 г., исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. Однако забрать свои денежные средства из ячейки ни Суханов В.А., ни его представитель Гавриленко С.В. не могут в отсутствие Солеварова П.А., который от посещения депозитария в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уклоняется, на связь не выходит.

После уточнения исковых требований просили признать за Сухановым В.А. право доступа к индивидуальному сейфу № №, расположенному в депозитарном хранилище ПАО СКБ Банк Приморья «Примсоцбанк» для изъятия 4 104 971 руб.; обязать ПАО СКБ Банк Приморья «Примсоцбанк» предоставить доступ Суханову В.А. к индивидуальному сейфу № № в депозитарном хранилище ПАО СКБ Банк Приморья «Примсоцбанк» для изъятия 4 104 971 руб. в отсутствие Солеварова П.А. или его представителя по доверенности.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не возражал против удовлетворения исковых требований Суханова В.А., полагая, что Солеваров П.А. злоупотребляет правами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Солеварова П.А.

С решением суда об отказе в иске не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, т.к. вывод суда о том, что Суханов В.А. не имеет к банковской ячейке отношения, сделан без учета доказательств по делу и нарушает права истца. Кроме того, суд не учел позицию банка о злоупотреблении ответчиком правами и не рассмотрел требования Гавриленко С.В., которая является стороной по договору аренды банковской ячейки. Полагали, что находящаяся в ячейке расписка Солеварова П.А. утратила силу после исполнения Сухановым решения суда о разделе имущества с Ворожбит.

Представителем Примсоцбанка поданы пояснения, в которых он присоединяется к апелляционной жалобе истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель Суханова В.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что Суханов В.А. до настоящего времени не может забрать принадлежащие ему денежные средства, помещенные в банковскую ячейку его представителем Гавриленко С.В. Доступ к ячейке у него отсутствует, а Солеваров П.А., бездействует, злоупотребляя правами по договору аренды банковской ячейки.

Истец Гавриленко С.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что оплачивает за аренду банковской ячейки за счет средств Суханова В.А., которые он перечисляет ей на банковскую карту для оплаты. При вскрытии банковской ячейки необходимо будет оплатить штраф и изготовить новый ключ, оригинал которого удерживает Солеваров П.А.

Ответчик Солеваров П.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим делам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

Согласно п. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том еле и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. (п. 3 ст. 922 ГК РФ).

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего кодекса о договоре аренды. (п. 4 ст. 922 ГК РФ).

Доводы истцов о представлении Солеваровым П.А. и Гавриленко С.В. интересов Ворожбит В.Н. и Суханова В.А. соответственно в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества подтверждаются текстом решения Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 и выданных представителям доверенностей.

При этом из материалов дела усматривается, что до разрешения указанного спора судом между Сухановым В.А. в лице представителя Гавриленко С.В. и Ворожбит В.Н. в лице Солеварова П.А. заключено соглашение от 13.08.2020 о продаже жилого дома и земельного участка по ул. Шоссейная, 49 за цену не менее 11 000 000 рублей. При этом часть денежных средств от продажи направляется на погашение кредитных обязательств, а остаток денежных средств будет распределен между Сухановым В.А. и Ворожбит В.Н., при этом Ворожбит В.Н. получит свою половину за вычетом 1 054 243,66 руб. (либо 1 099 036,88 руб. в зависимости от даты подписания договора купли-продажи). (л.д. 74-75)

Действуя в интересах доверителей, Солеваров П.А. и Гавриленко С.В. 13.10.2020 года заключили с ПАО СКБ Банк Приморья «Примсоцбанк», договор совместной аренды индивидуального сейфа, согласно которому Банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование (аренду) за плату индивидуальный сейф, расположенный в хранилище здания банка, а клиенты принять и оплатить индивидуальный сейф № № в хранилище по адресу: <адрес>. Сейф передан Банком клиентам по акту приема-передачи, подписанному сторонами после поступления от клиентов арендной платы, по окончании срока аренды Банк принимает от клиентов сейф по акту приема-передачи (п.1.2.).

Срок аренды сейфа установлен с 13.10.2020 по 12.11.2020. День подписания сторонами акта приема – передачи является днем начала аренды. (п. 1.3)

Доступ клиентов к сейфу производится только в присутствии обоих клиентов (либо представителей клиентов). (п. 1.5)

Сторонами подписано Приложение № 2 к договору аренды индивидуального сейфа «Правила пользования индивидуальным сейфом», из содержания которого следует, что сотрудник банка осуществляет доступ клиента к хранилищу, в ходе работы клиента с банковской ячейкой не присутствует в помещении, предоставляя клиенту временной интервал - не более 10 минут (п.1, 8 Правил).

Согласно копии расписки без даты в октябре 2020 г. Солеваров П.А., действующий по доверенности от 07.07.2020 от имени Ворожбит В.Н., получил лично от Суханова В.А. - 4 104 971 руб., что составляет половину от стоимости проданных 05.10.2020 объектов недвижимости за 11 000 000 руб., за вычетом суммы долга по кредитному договору от 07.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Сухановым В.А. в размере 2 790 058,04 руб. (л.д. 117)

Апелляционным определением от 20.12.2021 решение суда от 28.12.2020 отменено с принятием нового решения, которым с Суханова В.А. в пользу Ворожбит В.Н. взыскана компенсация в ином размере - 2 295 218 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда Сухановым В.А. путем выплаты Ворожбит В.Н. в рамках исполнительного производства № № денежной компенсации - 2 295 218 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для предоставления Суханову В.А. доступа к банковской ячейке для изъятия денежных средств, т.к. он не является стороной договора аренды индивидуального сейфа от 13.10.2020, а также нет доказательств, что Гавриленко С.В., заключая названный договор аренды, действовала в интересах Суханова В.А. Кроме того, в банковской ячейке совместно с денежными средствами 4 104 971 руб. хранится подлинник расписки Солеварова П.А., копия которой представлена в материалы дела, а контроля со стороны сотрудников банка за действиями Суханова В.А. в случае его доступа в депозитарий не будет.

С выводами суда о том, что Суханов В.А. не является стороной по договору аренды банковского сейфа (ячейки) судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с отказом в иске Гавриленко С.В., поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, мотивы такого отказа в решении не изложены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание специфику помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению суд не исследовал и не дал оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам, представленным стороной истца в качестве подтверждения факта уклонения ответчика от выемки находящихся в банковской ячейке денежных средств, чинении истцам препятствий со стороны ответчика в доступе к банковской ячейке для совместного ее посещения, бездействию ответчика, нарушению прав истца Гавриленко С.В. – стороны по договору аренды банковской ячейки недобросовестными действиями ответчика Солеварова П.А., уклонившегося от совместной явки с истцом в банк для выемки денежных средств, в результате чего истец лишен возможности защиты своих нарушенных прав иным предусмотренным законом способом.

Не принята во внимание позиция банка, подтвердившего возможность вскрытия ячейки дубликатом ключа, изготовленного взамен того, что выдан Солеварову П.А., после чего составляется акт о вложении в ячейку и содержимое выдается арендатору, а акт хранится в банке (л.д. 128).

Имеющиеся в материалах дела доверенности, как выданные Ворожбит В.Н. на имя Солеварова П.А., так и выданные им своему доверителю, подтверждают доводы искового заявления. При этом Сухановым В.А. выдана Гавриленко С.В. доверенность с правом получения денежных средств, которая действует до декабря 2023 года, а у Солеварова П.А. действующая доверенность от Ворожбит В.Н. отсутствует.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Солеваров П.А. не представил возражений против предъявленного к нему иска, а также доказательств уважительности причин, по которым он уклоняется от явки в банк для совместного вскрытия банковской ячейки, ключ от которой он Гавриленко С.В. не передавал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение Сухановым В.А. обязательств перед Ворожбит В.Н., пояснения Гавриленко С.В. о вложении в банковскую ячейку денежных средств Суханова В.А., отсутствие со стороны Солеварова П.А. доказательств обратного, с учетом мнения представителя Примсоцбанка о злоупотреблении Солеваровым П.А. своими правами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения в части отказа в исковых требованиях Гавриленко С.В. и об удовлетворении ее требований как арендатора банковской ячейки, к которой она не имеет доступа из-за недобросовестного бездействия Солеварова П.А.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ 4 104 971 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ 4 104 971 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2023 ░.