Решение по делу № 33-2755/2021 от 13.09.2021

Судья Димова Ю.А. Дело № 2-743/2021

№ 33-2755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Мунгужинова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Коростиной О.В., Ботовой Н.В. к Сафронову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сафронова А.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., пояснения представителя ответчика Банникова В.В., истца Коростиной О.В., ее представителя Зарецкого А.Н., заключение прокурора Мунгужинова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Коростина О.В., Ботова Н.В. обратились в суд с иском к Сафронову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.09.2019 около 20:30 на 344 км. 73 м. автодороги <адрес>, Сафронов А.В., управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коростиной О.В. В результате ДТП водителю Коростиной О.В. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля <...> Ботова Н.В. получила повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу № 5-154/2020 Сафронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В связи с полученными травмами Коростина О.В. была вынуждена проходить длительный курс лечения в больницах, а также обследование в платной клинике. В связи с полученными травмами Коростина О.В. испытывала трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, в выполнении определенных обязанностей в домашней среде (привычные работы по хозяйству, гигиенические потребности, уход за собой). После полученных травм длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. В связи с полученными в ДТП травмами Ботова Н.В. проходила курс лечения в больницах. В результате полученных травм ей причинены нравственные страдания, до настоящего времени она не оправилась от полученных травм, тяжело переживает произошедшее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию от произошедшего. В связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, Коростина О.В. в размере 20 000 руб., Ботова Н.В. - 10 000 руб.

Просили взыскать с Сафронова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Коростиной О.В. - 200 000 руб., в пользу Ботовой Н.В. – 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Коростиной О.В. - 20 000 руб., в пользу Ботовой Н.В. – 10 000 руб.

Истец Коростина О.В. и ее представитель Зарецкий А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Истец Ботова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сафронов А.В. и его представитель Банников В.В., действующий на основании ордера, с иском согласились частично, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Просили учесть степень вины ответчика в форме неосторожности, а также его материальное положение. Заявленные истцами ко взысканию суммы полагали завышенными.

Третье лицо Кривошеев В.В. поддержал исковые требования.

Третье лицо Шульженко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Коростиной О.В., Ботовой Н.В. удовлетворены частично. С Сафронова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Коростиной О.В. 200 000 руб., в пользу Ботовой Н.В. – 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате услуг представителя в пользу Коростиной О.В. - 10 000 руб.; в пользу Ботовой Н.В. – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сафронова А.В. в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решением не согласился ответчик Сафронов А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных с него сумм компенсации морального вреда в пользу Коростиной О.В. до 30 000 руб., в пользу Ботовой Н.В. до 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя соразмерно проделанной представителем работе, с учетом требований разумности.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, взысканные судом суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истцов, предполагающим установление судом баланса интересов сторон. Обращает внимание на то, что вред потерпевшим был причинен не умышленно, а по неосторожности. Суд не принял во внимание, что потерпевшая Коростина О.В. в момент ДТП управляла источником повышенной опасности, соответственно должна нести ответственность за вред, причиненный в результате действий этого источника. Кроме того, при вынесении решения суд не учел его материальное положение, наличие кредитных обязательств. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение прокурора Беляевой А.Г., которая также считала требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и просила их удовлетворить частично, в пользу Коростиной О.В. в размере 100 000 руб., в пользу Ботовой Н.В. - 5 000 руб. Не согласен с взысканными размерами расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истцы заключили договор с Центром защиты прав потерпевших «БлагоМед», а не с Зарецким А.Н. Центром защиты прав потерпевших «Благомед» было подготовлено только одно объединенное исковое заявление в интересах Коростиной О.В. и Ботовой Н.В. Учитывая то, что спор не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат на подготовку искового заявления, считает, что взысканные судом суммы являются несоразмерными проделанной представителем работе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Банников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Коростина О.В., ее представитель Зарецкий А.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным. Коростина О.В. также пояснила, что Сафронов А.В. до обращения в суд приходил к ней, предложил 25000 руб., ссылаясь на трудное материальное положение. При подаче иска в суд с требованием о возмещении в её пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. она учла трудное материальное положение ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2019 около 20:30 на 344 км 73 м автодороги <адрес>, Сафронов А.В., управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коростиной О.В., двигающейся по главной дороге, допустив столкновение автомобилей. В результате ДТП водителю Коростиной О.В. и пассажиру автомобиля <...> Ботовой Н.В. причинены телесные повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, являлась Шульженко В.В., собственником автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, являлся Кривошеев В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из приложения к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 45ОО № 013230 от 25.09.2019 следует, что ответственность водителя Сафронова А.В. застрахована в страховой компании Росэнего по страховому полису № по 27.09.2020.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25.08.2020, вступившим в законную силу 16.11.2020, Сафронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от 16.11.2020 постановление судьи Кетовского районного суда от 25.08.2020 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сафронова А.В. оставлено без изменения.

На основании постановлений старшего госинсектора БДД ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району капитана полиции Хомякова Р.В. от 07.10.2019, 22.10.2019, 20.01.2020 для установления телесных повреждений у Коростиной О.В. и Ботовой Н.В., степени их тяжести, давности и локализации, были назначены судебно-медицинские экспертизы и дополнительные судебно-медицинские экспертизы, производство которых было поручено СМЭ г. Кургана.

Заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5120 от 09.10.2019 и дополнительным заключением эксперта № 1125 от 30.01.2020 у Коростиной О.В. установлены кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек и участок пигментации кожных покровов правого коленного сустава, образовавшийся в результате заживления ссадины, рваная рана левого коленного сустава, краевой перелом переднего отдела медиального мыщелка левой бедренной кости, подвывих левого надколенника с повреждением связочного аппарата левого коленного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, возможно, в автодорожном происшествии 25.09.2019, которые повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

В дополнительном заключении эксперта указано, что на экспертизы представлено описание МРТ левого коленного сустава от 22.11.2019 (консультация рентгенолога КОКБ Нецветова П.В.), согласно которому у Коростиной О.В. установлены: МР-признаки краевого внутрисуставного импрессионного перелома переднего отдела медиального мыщелка левой бедренной кости. Нельзя исключить внутрисуставной импрессионный перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости (для уточнения необходим диск с МРТ и КТ). Подвывих левого надколенника кнаружи. Признаки разрыва медиального ретинакулума слева. MPT-признаки частичного разрыва ПКС. Левосторонний диспластический гонартроз, 1 ст. Признаки дистрофических изменений медиального мениска слева (2 ст. по Stoller).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Коростина О.В. 25.09.2019 поступила в ГБУ «Курганская больница № 2» с диагнозом: открытая рана коленного сустава.

Из имеющихся в материалах дела медицинских справок следует, что Коростиной О.В. 26.09.2019 осуществлялась перевязка по назначению хирурга, 23.10.2019 сняты швы.

Согласно ответу ГБУ «Кетовская центральная районная больница» от 19.04.2021 на запрос суда Коростина О.В. находилась на лечении у врача хирурга в период с 01.11.2019 по 23.12.2019 с диагнозом: посттравматический гонартроз слева.

Из амбулаторной карты Коростиной О.В. в ГБУ «Кетовская центральная районная больница» видно, что истец 01.11.2019 обратилась к хирургу с жалобами на боль в левом коленном суставе, назначено физиолечение, диагноз посттравматический артроз других суставов. Посттравматический гонартроз слева. Находилась на приемах у хирурга 14.11.2019, 21.11.2019, 23.12.2019, 25.05.2020, 01.11.2019 проведено УЗИ левого коленного сустава.

В деле имеется направление ГБУ «Кетовская центральная районная больница» от 31.05.2021, согласно которому Коростина О.В. направлена на консультирование ортопеда-травматолога в центр Илизарова с диагнозом артроз (травма в 2019 году ДТП).

22.11.2019 Коростина О.В. обследовалась в медицинском центре «Эм Эр Ай Клиник» г. Челябинска, проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава.

31.05.2021 Коростиной О.В. в ГБУ «Кетовская центральная районная больница» проведено УЗИ левого коленного состава, по результатам которого у Коростиной О.В. установлен застарелый частичный разрыв латерального мениска левого к/с.

Согласно справке № 10179 ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России Коростина О.В. находилась на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении НМИЦ ТО 11.06.2021 и 17.06.2021 у травматолога-ортопеда, рекомендовано консервативное лечение по месту жительства 2 раза в год, массаж мышц нижних конечностей № 10 курсами 2 раза в год, медикаментозное лечение с указанием препаратов, наколенник с гибкими ребрами, санаторно-курортное лечение.

В материалы дела представлена медицинская карта ГБУ «Курганская БСМП» № 20622 от 26.09.2019 на имя Ботовой Н.В. из которой следует, что 26.09.2019 Ботовой Н.В. установлен диагноз ушиб мягких тканей лица, направлена в областную больницу.

Согласно заключению эксперта № 5524 от 28.10.2019 и дополнительному заключению эксперта № 405 от 03.03.2020 у Ботовой Н.В. установлены ушиб мягких тканей и ссадины лица слева, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, возможно, в автодорожном происшествии 25.09.2019, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Каких-либо знаков телесных повреждений в области молочных желез по данным амбулаторной карты травмпункта, после автодорожного происшествия, установлено не было.

При проведении экспертизы были исследованы амбулаторная карта КОКБ № 465761 на имя Ботовой Н.В., из которой следует, что Ботова Н.В. обратилась 26.09.2019 в 0:45 с жалобами на боли в области нижней челюсти. ДТП, обращалась в травмпункт. Состояние удовлетворительное, сознание ясное. На лице участок осаднения, отек мягких тканей, больше слева. Диагноз: ушиб нижней челюсти. Ссадины мягких тканей лица, в карте имеется справка из БСМП: обращалась 26.09.2019 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица слева, а так же меддокументы центра «Альфа-мед» № 109582, согласно которым она обратилась 31.10.2019 к онкологу с жалобами на боль в левой молочной железе. 3 недели назад ДТП, ушиб левой молочной железы, была подкожная гематома. Молочные железы симметричные. В верхненаружном квадранте левой молочной железы уплотнения 2.0x2.0 см и 1.0x1.0 см с ровным контуром, болезненные. На УЗИ молочных желез - кисты левой молочной железы. Диагноз: последствия ушиба левой молочной железы.

В материалах дела имеется ответ ГБУ «Курганской областной клинической больницы» № 1355 от 16.04.2021, согласно которому Ботова Н.В. обращалась в приемный покой ГБУ «Курганской областной клинической больницы» 26.09.2019, осмотрена хирургом Розенбергом Д.А., установлен диагноз: Растяжение связок нижнечелюстного сустава. Отправлена на амбулаторное лечение. С 28.09.2019 по 28.10.2019 находилась в хирургическом отделении ГБУ «Курганской областной клинической больницы» (копия выписки прилагается на 1 листе).

Оценив представленные в дело доказательства и объем полученных истцами в дорожно-транспортном происшествии повреждений, суд пришел к выводу о причинении истцам физических и нравственных страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.09.2019 по вине ответчика Сафронова А.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцам, суд учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, вышеназванные длительность и характер лечения, длительность проявления последствий травм, степень вины причинителя вреда, материальное и семейное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцам услуг при рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Коростиной О.В. – 10 000 руб., в пользу Ботовой Н.В. – 3 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленного по запросу судебной коллегии страхового полиса ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.05.2019 по 27.05.2020 собственником автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, являлась Шульженко В.В., ответчик Сафронов А.В. был допущен к управлению данным транспортным средством. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, на момент ДТП Сафронов А.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся по вине ответчика ДТП и причиненными истцам телесными повреждениями, суд пришел к правильному выводу о возложении на Сафронова А.В., управляющего в момент ДТП транспортным средством на законном праве, обязанности по возмещению вреда Коростиной О.В. и Ботовой Н.В., поскольку факт причинения морального вреда при причинении физических страданий предполагается.

Довод жалобы о том, что судом не была учтена степень вины нарушителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в форме неосторожности, является необоснованным.

Поскольку виновником ДТП является ответчик, суд обоснованно удовлетворил требования Коростиной О.В. (владельца автомобиля «<...>»), получившей травму, что соответствует положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ. При этом, как отражено выше, суд учел степень вины Сафронова А.В. в ДТП.

Вина владельца источника повышенной опасности при разрешении требований Ботовой Н.В. (пассажира автомобиля «<...>») правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу положений ст. 1100, п. 3, ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда третьим лицам осуществляется независимо от вины причинителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом обстоятельств конкретного дела.

Размер взысканной судом суммы компенсации в пользу Коростиной О.В. мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных потерпевшей травм, её нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате Ботовой Н.В., суд исходил из того, что в результате ДТП Ботовой Н.В. получены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в связи с чем снизил размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Кроме того, суд учел, что Ботовой Н.В. не представлено доказательств последующего лечения полученных в ДТП травм (ушиба мягких тканей, ссадин лица слева, ушиба нижней челюсти и растяжения связок нижнечелюстного сустава) после первичного обращения в медицинское учреждение, а также доказательств, подтверждающих, что иные заболевания ею были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2019.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что Коростина О.В. в момент ДТП также управляла транспортным средством, в связи с чем должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не может быть принята во внимание, поскольку Ботова Н.В. требований о компенсации морального вреда к Коростиной О.В. не заявляла, дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцами требований.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае истец Ботова Н.В. воспользовалась своим правом предъявления требования к одному из солидарных должников.

Довод апелляционной жалобы Сафронова А.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, поскольку из решения суда видно, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял во внимание материальное и семейное положение сторон, в том числе ответчика.

Вместе с тем, уменьшение размера возмещения вреда в связи с указанными обстоятельствами является правом суда. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений об исключительных обстоятельствах для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлена справка 2-НДФЛ за 2021 год, подтверждающая его доход, а также справки о задолженности Сафронова А.В. по кредитным обязательствам по состоянию на 23.06.2021.

При этом, доказательств того, что у Сафронова А.В. отсутствует иное имущество, за счет которого может быть возмещен указанный вред, материалы дела не содержат.

Кроме этого, как отражено выше, истец Коростина О.В., при предъявлении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., приняла во внимание трудное материальное положение ответчика.

Ссылка апеллянта на позицию прокурора, участвующего в деле, о подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов размерах компенсации морального вреда, также не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, оно учитывается судом при принятии решения по делу. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда сделаны по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки автора жалобы на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и отклоняются судебное коллегией.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, объему выполненной представителем работы.

Суд, взыскивая с ответчика в возмещение расходов по уплате услуг представителя в пользу Коростиной О.В. – 10000 руб., в пользу Ботовой Н.В. – 3 000 руб., обоснованно учел категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления в котором содержится ходатайство об истребовании доказательств, а также в материалах дела имеется ходатайство от имени Ботовой Н.В. о рассмотрении дела без ее участия и ходатайство Коростиной О.В. об отложении дела, участие в одном судебном заседании по устному ходатайству в качестве представителя Коростиной О.В.).

Кроме того, при рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, стороной ответчика представлено не было.

Довод Сафронова А.В. о том, что договоры на оказание юридических услуг истцами заключены с ООО «Центр помощи потерпевшим «БлагоМед», тогда как интересы истцов в суде представляло физическое лицо Зарецкий А.Н., является несостоятельным, поскольку как следует из договоров возмездного оказания юридических услуг № 099/2021 от 28.01.2021, № 100/2021 от 28.01.2021, они заключены ООО «Центр помощи потерпевшим «БлагоМед» в лице генерального директора Зарецкого А.Н.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021