Решение по делу № 33-18119/2015 от 09.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18119/2015

г.Уфа 20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Давлетяровой Ф.К.-Хамитова Н.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд к Давлетяровой Ф.К., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска ссылается на то, что дата между ОАО «Страховое общество «Талисман» и Марченко А.А. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, был застрахован автомобиль №.... дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... под управлением Давлетяровой Ф.К. и автомобиля №... под управлением Яковлева В.В. В результате ДТП автомобиль «№...» и прицеп получили повреждения. Истец выплатил собственнику поврежденных транспортных средств Марченко А.А. страховое возмещение в размере 138 367 рублей за прицев и 261633 рублей за автомобиль. Гражданская ответственность Давлетяровой Ф.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая частично оплатила возмещенный истцом ущерб в размере 88 630 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для покрытия ущерба. После уточнения исковых требований, в связи с наличием у виновника ДТП - ответчика Давлетяровой Ф.К. полиса ДСАГО на сумму 300 000 рублей просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в размере 311 370 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 6359 руб. 49 коп.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан исковые требования исковые требования ОАО «Страховое общество «Талисман» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховое общество «Талисман» в счет расходов по выплате страхового возмещения денежная сумма в размере 300 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202, 15 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что по полису ДСАГО Давлетяровой Ф.К. была установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Указывает, что лимит, установленный договором страхования составляет 140000 рублей (300 000-160000), из которых 83630 рублей было выплачено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо г.н. Т829РУ/116 под управлением Давлетяровой Ф.К. и принадлежащих Марченко А.А. автомобиля Вольво г.н. Н811КУ116 с прицепом №... под управлением Яковлева В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давлетяровой Ф.М., что не оспаривалось сторонами по делу.

Установлено, что между собственником автомобиля Вольво и прицепа «№...» Марченко А.А. и ОАО «Страховое общество «Талисман» был заключен договор добровольного страхования указанных выше автомобиля и полуприцепа сроком действия с дата по дата и дата по дата года(л.д.8, 44).

Истец, ОАО «СО «Талисман», признав указанное происшествие страховым случаем выплатило Марченко А.А. страховое возмещение за ущерб прицепу в размере 138367 рублей и за ущерб тягачу «Вольво» в размере 261633 рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате обращения ОАО «СО «Талисман» к ООО «Росгосстрах», как к страховщику ответственности причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения, на счет истца страховой компанией «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 88630 рублей.Согласно материалам дела, по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик Давлетярова Ф.К. застраховала гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму 300 000 рублей (л.д.51).

Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по выплате оставшейся суммы ущерба в размере 311370 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации на ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме с учетом наличия у Давлетяровой Ф.К. полиса ДСАГО.

Однако данный вывод суда не может быть признан верным, поскольку судом не учтены предусмотренные договором страхования, заключенным между Давлетяровой Ф.К. и ООО «Росгосстрах» условия о безусловной франшизе, размер которой судом первой инстанции при принятии решения не учтен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 07.11.1992 г. N 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Пунктом 4 полиса ДСАГО №... указано, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела в данном дорожно-транспортном происшествии участвовали 2 автомобиля (2 участника). Следовательно лимит страхового возмещения страховщика ответчика Давлетяровой Ф.К составлял 120 000 рублей.

Таким образом, величина франшизы, предусмотренная договором страхования, заключенного между Давлетяровой Ф.К.Б. и ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.

Как видно из материалов дела, в связи с несогласием ответчика ООО «Росгосстрах» со стоимостью восстановительного ремонта прицепа «№...», судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта прицепа «Шмитц» составила без учета износа составила 127212 рублей.

Таким образом, всего истцу подлежит возмещению ответчиками сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 388845 рублей (261633+127212).

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 88630 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита составит 91370 рублей (300 000 - 88630).

Оставшаяся часть невозмещенного ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Давлетяровой Ф.К. в размере 88845 рублей.

Поскольку требования ООО СО «Талисман» по отношению к ответчику ОАО «Росгосстрах» удовлетворены частично размер судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1242,04 руб. Также с Давлетяровой Ф.К. в пользу ОАО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 522,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ишимбайского городского суда г. Уфы РБ от 15 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховое общество «Талисман» выплаченное страховое возмещение в размере 211 370 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1242,04 рублей.

Взыскать с Давлетяровой ФК в пользу ОАО «Страховое общество «Талисман» выплаченное страховое возмещение в сумме 88 845 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 522,13 рублей.

Председательствующий            

Судьи

Справка: судья Кузьмина И.М.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...