Решение по делу № 2-3623/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-3623/2021

25RS0001-01-2021-004210-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2021                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при помощнике: Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушпановой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа № № от 16.02.2021 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации по заработной плате за вынужденный прогул в январе 2021 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шушпанова Е.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 30.07.2018 трудоустроена в ООО «Единый центр снабжения ДВ» в должности ведущего бизнес-аналитика по договору № № от 30.07.2018. 31.08.2020 работодателем было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому было внесено изменение в п. 1.3 договора, определяющего, что работа является дистанционной. При этом соглашением не был сформулирован конкретный срок завершения его действия. 16.02.2021 работодатель издал приказ № № «О применении дисциплинарного взыскания», в качестве основания указав отсутствие истца на рабочем месте с 11.01.2021 по 31.01.2021. С актами об отсутствии ее на рабочем месте она ознакомлена не была. Объяснительные об отсутствии были у нее запрошены только за 11.01.2021, 18.01.2021 и 25.01.2021, на которые был предоставлен ответ. Полагает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного просит признать действия ООО «Единый центр снабжения ДВ» незаконными; отменить приказ № № от 16.02.2021 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ООО «Единый центр снабжения ДВ» компенсацию по заработной плате за вынужденный прогул в январе 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснив, что права истца работодателем нарушены не были, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности    имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.07.2018 между ООО «Единый центр снабжения ДВ» (Работодатель) и Шушпановой Е.С. (до заключения брака – Шемелина Е.С.) (Работник)был заключен трудовой договор № №, согласно которому Работник была принята на работу в департамент бизнес-анализа и управления проектами на должность ведущего бизнес-аналитика.

Согласно п. 1.3 трудового договора Работник выполняет свои обязанности по месту расположения Работодателя: 690105, Приморский край, <адрес>

В соответствии с п. 4.7 трудового договора Работнику устанавливается 8 часовой рабочий день с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены Главой 49.1 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации ООО «Единый центр снабжения ДВ» принято решение перевести своих работников на удаленную работу.

06.04.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 1.3 трудового договора был изложен в следующей редакции: Работа является дистанционной. Местом работ ы Работника является место его пребывания – 690001, г. Владивосток, <адрес> Настоящее соглашение вступает в силу с 06.04.2020 по 30.04.2020 на период действия режима самоизоляции и может быть отменено при снятии режима путем информирования работника по электронной почте или по средствам телефонной связи.

Аналогичные дополнительные соглашения были подписаны сторонами: 30.04.2020 со сроком действия с 01.05.202 по 31.05.2020, 01.06.2020 со сроком действия с 01.06.2020 по 30.06.2020, 30.06.2020 со сроком действия с 01.07.2020 по 31.08.2020, 31.08.2020 со сроком действия с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Все дополнительные соглашения были подписаны сторонами, один экземпляр вручен Работнику под роспись.

Таким образом истец при подписании дополнительных соглашений соглашалась с их содержанием и понимала окончание срока предыдущего.

Исходя из пояснений представителя ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 21.12.2020, исх. № 823, Работодателем в адрес истца направлено уведомление о переходе с 11.01.2021 к выполнению своих функциональных обязанностей на стационарном рабочем месте по адресу: г. Владивосток, <адрес>, согласно графику работы, указанному в трудовом договоре, которое получено лично Шушпановой Е.С. 26.12.2020.

На указанное уведомление Шушпанова Е.С. направила ответ следующего содержания: «Ответ на исх. № 823 от 21.12.2020. Нет».

Согласно письму, исх. № 1 от 12.01.2021, Работодателя, направленному Шушпановой Е.С., последняя была предупреждена, что в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от 31.08.2021 к трудовому договору № № от 30.07.2018 доступ к электронной почте вне стационарного рабочего места прекращен. Доступ к электронной почте <адрес> осуществляется с рабочего места работника по адресу: 690105, Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, указанному в трудовом договоре № № от 30.07.2018.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Приказом генерального директора ООО «Единый центр снабжения ДВ» № № от 16.02.2021 к Шушпановой Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, засчитав прогулами дни отсутствия Шушпановой Е.С. на рабочем месте с 11.01.2021 по 31.01.2021.

    Указанный приказ направлен на электронную почту Шушпановой Е.С. 19.02.2021.

    Основаниями для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к Шушпановой Е.С. явились: акты об отсутствии на рабочем месте № 1-15 Шушпановой Е.С.; объяснительная Шушпановой Е.С. от 03.02.2021 (вх. № 311 от 16.02.2021); выписками из табеля учета использования рабочего времени с 01.01.2021 по 31.01.2021; уведомлением генерального директора от 18.01.2021 № 2 о необходимости предоставления письменных объяснений; электронными письмами менеджера по персоналу Галич Т.А. в адрес Шушпановой Е.С. от 11.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021.

Согласно актам, составленным в период с 11.01.2021 по 29.01.2021Шушпанова Е.С. отсутствовала на рабочем месте. Данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались и также расценивались ей как меры самоизоляции в связи пандемией коронавирусной инфекции согласно объяснительной, поступившей Работодателю 16.02.2021.

    Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля Галич Т.А. суду пояснила, что работает в ООО «Единый центр снабжения ДВ» в должности менеджера по персоналу. В декабре все сотрудники, в том числе Шушпанова Е.С. была уведомлена об окончании срока действия дополнительного соглашения и необходимости выхода на работу по месту расположения офиса с 11.01.2021. В связи с отсутствием Шушпановой Е.С. на рабочем месте в январе 2021 ежедневно составлялись акты об ее отсутствии на рабочем месте, направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений. Однако Шушпанова Е.С. все уведомления, телефонные звонки игнорировала.

    Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля Халевина М.С. суду пояснила, что работает в ООО «Единый центр снабжения ДВ» в должности начальника департамента по управлению в ООО «Единый центр снабжения ДВ». Ее рабочее место находится рядом с рабочим местом Шушпановой Е.С. В январе 2021 Шушпанова Е.С. на рабочем месте отсутствовала, о чем ежедневно составлялись акты.

    Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля Жилина Ю.С. суду пояснила, что работает в ООО «Единый центр снабжения ДВ». Офис в организации открытый, каждый сотрудник видит друг друга. В январе 2021 Шушпанова Е.С. на рабочем месте отсутствовала, о чем ежедневно составлялись акты.

    Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля Левченко И.Г. суду пояснила, что работает в ООО «Единый центр снабжения ДВ» в должности менеджера. На рабочем месте Шушпанову Е.С. видела в последний раз в декабре 2020 года. В январе 2021 Шушпанова Е.С. на рабочем месте отсутствовала, о чем ежедневно составлялись акты. При подписании актов Шушпанова Е.С. не присутствовала.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, суд приходитк выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Шушпановой Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине отсутствия на работе с 11.01.2021 по 31.01.2021, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Более того, в материалы дела представлены акт проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае № № от 03.0.2021 по обращению Шушпановой Е.С., согласно которому факт нарушения трудового законодательства ООО «Единый центр снабжения ДВ» инспекцией не установлен; ответ и.о. прокурора Советского района г. Владивостока от 12.04.2021, согласно которому у прокуратуры района отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Шушпановой Е.С.

Оценивая соответствие тяжести совершенного Шушпановой Е.С. проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Уважительных причин невыхода на работу, в том числе по медицинским показаниям в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец ответчику не представил, ссылаясь на соблюдение ей в рабочие дни самоизоляции.

Письменные доказательства и свидетельские показания свидетельствуют о том, что Шушпанова Е.С. самовольно и добровольно не выходила на работу и находилась на самоизоляции.

Вследствие чего, суд не находит правовых оснований для признания действий ООО «Единый центр снабжения ДВ» незаконными и отмены приказа № № от 16.02.2021 «О применении дисциплинарного взыскания».

Поскольку судом в удовлетворении указанных исковых требований отказано, то производные от них требования о взыскании компенсации по заработной плате за вынужденный прогул в январе 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шушпановой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа № № от 16.02.2021 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации по заработной плате за вынужденный прогул в январе 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                       Т.А. Лушер