Решение по делу № 2-53/2018 от 11.12.2017

Дело №2-53/2018г.                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года      г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 Пироговой М.В.

при секретаре                     Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву В.А., Васюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.А., Васюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.10.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 660 000 руб. сроком до 28.10.2017 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Васюковым А.В. был заключен договор поручительства № от 28.10.2012г., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.04.2017г. у него образовалась задолженность в размере 1 902 188 руб. 95 коп., в том числе: 137 737 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 276 968,41 руб.- сумма просроченного основного долга, 2 203,81 руб.-сумма срочных процентов, 143 791,60 руб.- сумма просроченных процентов, 46 177,60 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 783 560 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 511 749,68 руб.- штрафные санкции на просроченный проценты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Прибизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 902 188 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 711 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку офис банка, расположенный в г. Грязи, был закрыт. После закрытия офиса о новых реквизитах он ни банком, ни ГК «АСВ» надлежащим образом уведомлен не был. Полагает, что он не имел возможности исполнить обязательства по договору по вине кредитора, поэтому штрафные санкции применены к нему необоснованно. Требование представителя банка о погашении задолженности он не получал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик Васюков А.В. исковые требования не признал по аналогичным основаниям, также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.10.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Григорьевым В.А. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 660 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, и до 30-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

    Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, общая сумма ежемесячного платежа составляет 21 038 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Григорьев В.А. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с августа 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Григорьева В.А. по указанному кредитному договору 28.10.2012г. года был заключен договор поручительства № с Васюковым А.В., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 19.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 902 188 руб. 95 коп., в том числе: 137 737 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 276 968,41 руб.- сумма просроченного основного долга, 2 203,81 руб. - сумма срочных процентов, 143 791,60 руб.- сумма просроченных процентов, 46 177,60 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 783 560 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 511 749,68 руб.- неустойка на просроченный проценты.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиками. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиками не представлено.

Поскольку факт неисполнения заемщиком Григорьевым В.А. обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

    29.04.2017 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" Григорьеву В.А., Васюкову В.А. было направлено требование о погашении задолженности в общей сумме 1 902 188,95 руб., что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления, описью вложения.

Доводы ответчиков о том, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса банка в г. Грязи и отсутствия реквизитов кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения кредита безналичным расчетом по банковским реквизитам, указанным в кредитном договоре.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга (414706,26 руб.) и процентов за пользование кредитом (192173,01 руб.), уплаченной ответчиком суммы по кредиту, размера неустойки (1% в день от суммы задолженности, т.е. 365% годовых) и действующей ключевой ставки Банка России, признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 60 000 руб., на просроченные проценты - до 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчиков Григорьева В.А., Васюкова А.В. задолженность по кредитному договору № в общей сумме 686 879,27 руб., в том числе: 414706,26 руб. – задолженность по основному долгу, 192173,01 руб. – задолженность по процентам, 60 000 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 20 000 руб.- штрафные санкции на просроченный проценты.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17711 руб. (по платежным поручениям № 4088 от 27.04.2017 г. и № 18205 от 03.11.2017 г.), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца (по 8855,50 руб. с каждого). Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Григорьева А.В., Васюкова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2012 года в размере 686 879,27 руб., в том числе: 414706,26 руб. – задолженность по основному долгу, 192173,01 руб. – задолженность по процентам, 60 000 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 20 000 руб.- штрафные санкции на просроченный проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Григорьева В.А., Васюкова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17711 руб., то есть по 8855 руб. 50 коп. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова