Решение от 11.06.2013 по делу № 33-7987/2013 от 30.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7987/2013 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.
судей	Мариной И.Л. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-939/13 по жалобе Юр.Л1 на постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Юр.Л1 - Кучина Д.М., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Р.И.А. , представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу – Грушиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года заявление Юр.Л1 удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о снижении цены квартиры <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Юр.Л2, заинтересованное лицо Агафонов И.Ю. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление Юр.Л1, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Василеостровский районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Агафонова И.Ю. об обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена объекта определена по решению суда от 22 сентября 2011 года в размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение <...> месяца со дня передачи на реализацию, цена <...> квартиры по адресу: <адрес>, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на <...>%.

<дата> Юр.Л1 вручено постановление судебного пристава исполнителя от <дата> о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, а также сообщено о том обстоятельстве, что повторные торги признаны несостоявшимися и указанное имущество будет предлагаться взыскателю.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, заявитель ссылался на то, что при размещении информации о торгах были указаны неполные сведения относительно залогового имущества, а именно, адрес заложенной квартиры был обозначен как: <адрес>. Однако в Санкт-Петербурге имеются две улицы с названием <адрес> - <адрес> и <адрес>, в то время как по решению суда от 22 сентября 2011 года обращено взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, неуказание в постановлении от <дата> правильных сведений об адресе реализуемого имущества, по мнению заявителя, повлекло за собой несоблюдение правил размещения информации о торгах. Указанным нарушены права и законные интересы взыскателя, которые выражаются в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Удовлетворяя заявление Юр.Л1, суд пришел к выводу о том, что некорректное указание в постановлении о передаче на реализацию адреса объекта, выставленного на торги, повлекло недостоверное информирование о предмете торгов, что, в свою очередь, привело в последующем к необоснованному вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <...>%.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 11 статьи 87, части 1 статьи 89, части 8 статьи 89, статьи 91, части 1 статьи 92, части 2 статьи 92, части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 57, части 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона (часть 2 статьи 92).

Согласно статье 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона.

Из материалов настоящего дела следует, что <дата> Комиссией по проведению торгов в отношении имущества должника Агафонова И.Ю. торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах заявок не поступило.

Указанное послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем <дата> оспариваемого постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <...> %.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися, в связи с чем, на основании части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество должника за собой.

<дата> Юр.Л1 выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество должника Агафонова И.Ю. по цене, определяемой в соответствии с часть 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении заявления Юр.Л1 обоснованно пришел к выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, поскольку доводы заявителя о неполном указании судебным приставом-исполнителем адреса предмета торгов были подтверждены материалами дела.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Из материалов настоящего дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Согласно указанному постановлению на реализацию путем проведения торгов в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вместо правильного указания адреса: <адрес>, как указано в исполнительном листе №..., выданном Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга на принудительное исполнение решение суда от 22 сентября 2011 года о взыскании с Агафонова И.Ю. в пользу Юр.Л1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как правомерно установлено судом, некорректное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче на реализацию адреса объекта, выставленного на торги, повлекло некорректное информирование о предмете торгов, поскольку согласно материалам исполнительного производства, сведения об объекте, размещенные в средствах массовой информации, точно соответствуют реквизитам объекта, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на реализацию. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанного, постановление о снижении цены предмета залога судебным приставом-исполнителем нельзя признать правомерным, при этом обстоятельство того, что взыскателем не оспорены результаты торгов, не препятствует оценке оспариваемого постановления, тем более что торги признаны несостоявшимися.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2012 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <...> %.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, а, следовательно, действия по подготовке торгов не могли повлиять на порядок и результаты их проведения, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что при совершении судебным приставом-исполнителем действий по подготовке проведения торгов было вынесено постановление от <дата> о передаче имущества на реализацию. В указанном постановлении адрес реализуемого имущества указан неверно, что повлекло проведение торгов в отношении иного имущества, чем определено в исполнительном листе №... и постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления и доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом того, что <дата> (в период рассмотрения дела) Юр.Л1 выразило согласие оставить за собой имущество должника, поскольку доказательств принятия Юр.Л1 указанного имущества при разрешении спора не представлено, а из пояснений представителя заявителя в заседании судебной коллегии следует, что Юр.Л1 не принял спорную квартиру.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: