Решение по делу № 2-1764/2024 от 21.02.2024

                                                                                  УИД 26RS0001-01-2024-001915-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

15 апреля 2024 г.                                                                                     Дело 2-1764/2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием представителя истца Терещенко Л.Ф. - Булавинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> в порядке заочного производства гражданское дело по иску Терещенко Л. Ф. к Рамазанову М. А., Степанян Ю. Н. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

установил:

Терещенко Л. Ф. обратилась в суд с иском к Рамазанову М. А., Степанян Ю. Н. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата по адресу <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобилей BMW ХЗ г/н № под управлением Терещенко О. А., принадлежащем истцу на праве собственности и Датсун Ондо г/н № под управлением Рамазанова М. А., принадлежащем ответчику Степанян Ю. Н. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административною штрафа                                         водитель Рамазанов М.А. признан виновным в ДТП.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 290 471,80 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 431 842,14 руб., величина утраты товарной стоимости 44 503,20 руб.

Следовательно, сумма ущерба которую ответчики обязаны возместить, составляет 185873,54 руб., из расчета (431842,14+44 503,20) = 476 345,34 - 290 471,80 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики).

Также у истца возникли судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 4917 руб., а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Просила взыскать с Рамазанова М. А., Степанян Ю. Н. в пользу Терещенко Л. Ф.: компенсацию имущественного вреда в размере 185 873,54 рубля; проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие, период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга в размере 185 873,54 рубля; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 917рублей.

В судебное заседание истец Терещенко Л.Ф., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Терещенко Л.Ф. - Булавинов С.Б., заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рамазанов М.А. и Степанян Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобилей BMW ХЗ г/н № под управлением Терещенко О. А., принадлежащем истцу на праве собственности и Датсун Ондо г/н № под управлением Рамазанова М. А., принадлежащем ответчику Степанян Ю. Н. на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Датсун Ондо г/н № Рамазанов М.А., не выполнивший требования Правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW ХЗ г/н №, который двигался в попутном направлении, что следует из постановления о наложении административного штрафа от дата, которым                               Рамазанов М.А. привлечен к административной ответственности                                             по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Терещенко Л.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует постановление № от дата о наложении на Рамазанова М.А. административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Однако за транспортным средством Датсун Ондо г/н № числится полис ОСАГО XXX №.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 290 471,80 рубль. Данная сумма была рассчитана без учета износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО а так же в данную сумму включен УТС.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Бережнову Е.В. Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО 212 800 рублей, без учета износа 278 800 рублей. Без учета износа транспортного средства исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе при использовании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МИНЮСТ России, ФБУ РФСЦЭ,-2018, составила 431 842,14 рублей, утрата товарной стоимости 44 503,20 рублей.

Суд оценивает заключение специалиста №, подготовленное                                                 ИП Бережновым Е.В. с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Заключение подготовлено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступило. В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 476 345,34 руб. (431842,14+44 503,20).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства Датсун Ондо г/н № обязанности по возмещению вреда в размере 185 873,54 рублей, исходя из расчета: (431842,14+44 503,20) = 476 345,34 - 290 471,80 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики).

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, автомобиль Датсун Ондо г/н № в момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Степанян Ю.Н., что следует из карточки учета транспортного средства.

Сведений о том, что Рамазанов М.А. был допущен к управлению транспортным средством Датсун Ондо г/н № в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Более того, доказательством того, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда Рамазанов М.А. не был допущен к управлению транспортным средством Датсун Ондо г/н № является постановление № от дата о наложении на Рамазанова М.А. административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства Степанян Ю.Н., а в удовлетворении требований к ответчику Рамазанову М.А. надлежит отказать.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Степанян Ю.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на неё ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 873,54 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга в размере 185 873,54 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя Булавинова С.Б. по договору об оказании юридических услуг от дата в размере 40 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы                           № от дата в размере 12 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата и кассовый чек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016               № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов –                      12000 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб. (доверенность <адрес>6 от дата)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности имеются указания на то, что доверенность выдана на представление интересов истца по гражданским делам, связанным со страховым или иным возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля BMW ХЗ г/н №, таким образом суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4917 рублей (чек по операции от дата), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Степанян Ю.Н.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Терещенко Л. Ф. к Рамазанову /М. А., Степанян Ю. Н. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать со Степанян Ю. Н. (паспорт серии № №) в пользу Терещенко Л. Ф. (паспорт 07 05 №) компенсацию имущественного вреда в размере 185 873,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 185 873,54 руб. начиная с дата по день фактического исполнения решения суда (фактической уплаты взысканной суммы), расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 917 руб.

    В удовлетворении требований Терещенко Л. Ф. к Степанян Ю. Н. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. - отказать.

    В удовлетворении требований Терещенко Л. Ф. к Рамазанову М. А. - отказать в полном объеме.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 г.

Судья                                                                      А.В. Сергеев