Решение по делу № 33-1883/2020 от 16.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1883/2020

(2-352/2020 (2-4668/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                       Литвиновой А.М.,

судей                                                       Богониной В.Н., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола помощником Красновой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Евгении Владимировны к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Владимирский» об отмене платежа, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Яковлевой Евгении Владимировны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода                                              от 29 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика - некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Владимирский» Гломозденко В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Владимирский» (далее по тексту - НО ТСЖ «Владимирский»), в котором просит, с учетом уточнения требований, возложить на ответчика обязанность отменить платеж «Реализация адресных ремонтных программ» и взыскать оплаченные в счет указанного платежа суммы за период с 2017 года по 2019 год в размере 3 698, 20 руб. В обоснование иска Яковлева Е.В. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> по адресу<адрес>. 1.02.2004 между Яковлевой Е.В. и        НО ТСЖ «Владимирский» заключен договор управления многоквартирным домом. В период с 2017 года в квитанции на оплату коммунальных услуг ответчик необоснованно включает платеж - «реализация адресных ремонтных программ».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.В. к НО ТСЖ «Владимирский» об отмене платежа, взыскании денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.В., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, удовлетворив ее исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Яковлева Е.В., на поданные ответчиком возражения на апелляционную жалобу, также просит решение суда отменить, ее исковые требований удовлетворить.

Истец Яковлева Е.В. и представитель третьего лица                                 АО «Региональный расчетно-кассовый центр» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, от истца Яковлевой Е.В. до начала рассмотрения дела поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу свою поддерживает.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истица извещена – 18.05.2020, третье лицо - 20.05.2020.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных на нее возражений, с учетом отзыва на возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), высшим органом товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 ГК РФ, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Положениями статей 156, 161 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями жилищного законодательства РФ, размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются общим собранием членов ТСЖ на основе утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статья 156 часть 8 ЖК РФ, пункты 4, 8.1. части 2 статьи 145 ЖК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме <адрес> находится в собственности Яковлевой Е.В.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава Некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Владимирский», в управлении товарищества находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>. Товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов (л.д. 160 -182).

Из материалов дела следует, что по состоянию на май 2019 года в единый платежный документ (ЕПД), направляемый владельцу квартиры       № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком НО ТСЖ «Владимирский», введен к оплате платеж – «Реализация адресных ремонтных программ» в размере 90,20 руб. (1 кв.м. – 1 руб.).

Считая действия ответчика по включению в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги статьи «Реализация адресных ремонтных программ» неправомерными, истец 20.11.2019 направила досудебную претензию с требованием исключить из ее лицевого счета оплату «Реализация адресных ремонтных программ», представив документы, подтверждающие основания взыскания денежных средств по данной статье (л.д. 8). Ответчик досудебную претензию проигнорировал.

Проверяя доводы истца судом установлено, что на основании решения общего собрания членов НО ТСЖ «Владимирский» от 26.09.2011 – вопрос № 11 собственниками помещений в указанном МКД утверждено положение о накопительном фонде НО ТСЖ «Владимирский», целью образования накопительного фонда является образование финансового резерва для реализации адресных ремонтных программ и их использования на непредвиденные нужды, которые могут возникнуть в процессе управления многоквартирным домом (л.д. 156 - 159).

Так же на основании решения общего собрания членов НО ТСЖ «Владимирский» от 14.03.2012 утвержден обязательный сбор для накопительного фонда капитального ремонта, для всех собственников домов <адрес> в размере 1 (один) рубль с 1 кв.м. общей площади помещения собственника - вопрос № 8 (л.д. 34-40).

Более того на основании решения общего собрания членов НО ТСЖ «Владимирский» от 25.02.2014 было принято решение об оставлении неизменным накопительного фонда и размера сбора денежных средств - вопрос №4 (л.д. 41-47).

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, подтвердил, что 26.09.2011 на общем собрании членов НО ТСЖ «Владимирское», утверждено положение о накопительном фонде НО ТСЖ «Владимирское», а на общем собрании от 14.03.2012 вынесено решение об утверждении обязательного сбора для накопительного фонда капитального ремонта и его размера. В квитанции строка «реализация адресных ремонтных программ - накопительный фонд» внесена в счет оплаты утвержденного на общем собрании накопительного фонда товарищества.

Представитель третьего лица АО «Региональный расчетно-кассовый центр», в судебном заседании пояснила, что между АО «РРКЦ» и НО ТСЖ «Владимирское» заключен договор, по условиям которого АО «РРКЦ» формирует, печатает, конвертует и доставляет Единый платежный документ (ЕПД) плательщикам, проживающим на территории, обслуживаемой          НО ТСЖ «Владимирское». Вся информация об оказываемых услугах, в том числе по услуге «реализация адресных программ» вносилась в ЕПД по поручению НО ТСЖ «Владимирское».

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в ЕПД в установленном законом порядке внесена строка «Реализация адресных ремонтных программ – накопительный фон» в соответствии с принятыми на общем собрании членов НО ТСЖ «Владимирское» решениями, которые в установленном порядке не обжалованы, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по включению спорного платежа в ЕПД являются законными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Как видно из материалов дела, ответчиком при подаче возражений на иск Яковлевой Е.В. представлены копии протоколов общего собрания членов        НО ТСЖ «Владимирское» от 14.03.2012 (л.д. 34-40), от 25.02.2014 (л.д. 41-47), которые не заверены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В судебном заседании 29.01.2020 судом обозревались подлинники протоколов общего собрания от 25.02.2014, от 14.03.2012.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о принятии решения на основании нелегитимного протокола от 25.02.2014 (не заверен печатью, без реестра собственников, без реестра проголосовавших собственников, без протокола счетной комиссии, без копий бюллетеней голосования), не состоятельны, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование исковых требований Яковлева Е.В. указала, что является собственником квартиры    № <данные изъяты> по <адрес>, 1.02.2004 между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком данный факт не оспаривался, в связи с чем на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ, признается установленным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт управления многоквартирным домом <адрес>, ответчиком (истица является собственником квартиры № <данные изъяты> данного МКД), подтверждается пунктом 1.5 Устава НО ТСЖ «Владимирский» (л.д. 161).

Соответственно ссылки в жалобе на отсутствии данного договора в материалах дела, неисследование его в судебном заседании, при установлении данного факта судом, отмены решения суда не влекут.

Не принимаются в качестве оснований отмены решения суда и доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представитель истца просил признать протокол от 25.02.2014 незаконным, однако судья отказала без вынесения определения об отказе в ходатайстве.

Вышеизложенное опровергается протоколом судебного заседания от 23.01.-29.01.2020, из которого не следует, что представителем истца заявлялось данное ходатайство, кроме того стороной истца замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 231 ГПК РФ, принесены не были.

Иные доводы жалобы на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 238,                           статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода                                                  от 29 января 2020 года по делу по иску Яковлевой Евгении Владимировны к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Владимирский» об отмене платежа, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи