Решение по делу № 33-1666/2022 от 02.02.2022

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-1666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 марта 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачук Л. В.

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е. Н.

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2021-001877-32 (№ 2-2210/2021) по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя третьего лица Козловой Т. Н. Осокиной Т. О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.03.2021 № У-21-8401/5010-011 об удовлетворении требований Козловой Т.Н. и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 140 700,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 790,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством. При производстве экспертизы допущены нарушения Единой методики, что подтверждается рецензией, составленной экспертом-техником Тарасовым М.В. В связи с чем, истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, которые уже ранее были поставлены перед судебной экспертизой. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в денежной форме не обосновал, почему нельзя установить на поврежденный автомобиль неоригинальные (аналоговые) детали. В решении судом не дана оценка рецензии, представленной на заключение судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского Янова К.В.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15.03.2021 N У-21-8401/5010-011 требования Козловой Т.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Козловой Т.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 140 700,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 790,00 рублей.

Как следует из указанного решения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2020 вследствие действий Ортонова Б.Б., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso Canter FE85DG, Номер изъят был причинен вред принадлежащему Заявителю (Козловой Т. Н.) транспортному средству Subaru Forester, Номер изъят

Гражданская ответственность Ортонова Б.Б. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0104392919 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Козловой Т. Н. на дату ДТП не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 30.10.2020 инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», Ортонов Б.Б., управлявший транспортным средством Mitsubishi Fuso Canter FE85DG, Номер изъят, допустил наезд на стоящее Транспортное средство.

В приложении к указанному определению (сведения о ДТП) указано, что в действиях Заявителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не усматривается.

11.11.2020     Заявитель посредством почтовой связи отправил в САО «ВСК» по адресу 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 109Б заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», данное отправление прибыло в место вручения 13.11.2020 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 14.12.2020 (РПО 66408153005204).

13.01.2021     Заявитель посредством электронной почты обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 127 400,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

К тексту претензии приложены: экспертное заключение ООО «ИЛДЭ» № 1812/20-90, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 127 400,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2020 об оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, выданная ООО «ИЛДЭ».

Заявитель предоставил указанные экспертное заключение и квитанцию, а также договор на оказание услуг № 18-12-90, заключенный 18.12.2020    с ООО «ИЛДЭ».

В ответ на претензию Заявитель получил автоматически сформированное и отправленное письмо службы поддержки клиентов САО «ВСК» о необходимости предоставить дополнительную информацию для идентификации страхового дела.

САО «ВСК» сообщило Финансовому уполномоченному, что документы по рассматриваемому случаю в САО «ВСК» отсутствуют.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра Транспортного средства с привлечением ООО «ОВАЛОН», а также независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

29.10.2020    по заявлению Финансового уполномоченного ООО «ОВАЛОН» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Перед экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» поставлены следующие вопросы:

1) «Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?»

2) «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?»

3) «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?»

4) «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?»

5) «Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?»

6) «Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом?»

Согласно экспертному    заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.02.2021 № 1824727 размер расходов на восстановление ТС SUBARU FORESTER Номер изъят без учета износа составляет: 262 005,78 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 140 700,00 рублей.

Ответы на иные вопросы отражены в заключении эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.02.2021 № 1824727.

На основании изложенного, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 140 700,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указанным заключением эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.02.2021 № 1824727, САО ВСК» обратилось в суд с данным иском, указав, что в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.02.2021 № 1824727 необоснованно взят для замены бампер с каталожным номером 57703SA091MD, в то время, как нужно было использовать бампер задний с каталожным номером 57704SA012.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено заключение ООО «АВС - экспертиза» от 26.03.2021 № 473313, из которого следует, что при проверке заключения ООО «АПЭКС ГРУП» выявлены нарушения законодательства, а именно в части расчета стоимости восстановительного ремонта заключения необоснованно включена замена бампера заднего с каталожным номером – 57703SA091MD. При идентификации исследуемого автомобиля установлено, что на данную модель применяются несколько идентичных бамперов. В расчет восстановительного ремонта нужно принимать бампер, с каталожным номером 57704SA012, стоимость которого составляет значительно ниже стоимости бампера принятого в расчет в заключении СЭ. Бампер задний с каталожным номером 57704SA012 поставляется без лакокрасочного покрытия, деталь необходимо окрасить в цвет кузова исследуемого КТС.

На основании изложенного, сделан вывод, что экспертное заключение № 1824727 от 24.02.2021г., составленное экспертом-техником Сидоровым В.В., ООО «АПЭКС ГРУП», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018, Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Возражая против заключения ООО «АВС - Экспертиза», финансовым уполномоченным представлена рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» от 22.04.2021, из которой следует, что бампер задний, указываемый САО «ВСК», № 57704SA012 является аналогом бампера заднего, производства Тайвань. Спор по транспортному средству японского производства, а не европейского в связи с чем, доводы истца не обоснованы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом обоснованно отказано в силу отсутствия правовых и фактических оснований для проверки выводов проведенной ранее экспертизы, при которых требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Автомобиль истца на момент ДТП имел окрашенный задний бампер, в связи с чем, должен использоваться задний бампер с каталожным номером 57703SA091MD, имеющий окраску с завода изготовителя. Использование заднего бампера с каталожным номером 57704SA012 более низкой стоимости безусловно приведет к его удорожанию, поскольку потребуются затраты на работы и материалы по грунтованию, шпаклеванию и покраске бампера.

Представленное в материалах дела заключение экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.02.2021 № 1824247, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным, оценено судом первой инстанции как не вызывающим сомнений в его правильности, его выводы оценены судом как убедительные и достоверные, поскольку каких-либо недостатков в нем, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, судом не усматривается.

Ссылка рецензии истца на не соответствие указанного заключения требованиям закона сделана только на основании использования в заключении бампера с иным каталожным номером.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами этого эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.02.2021 № 1824247, инициированное финансовым уполномоченным, отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, инициированного финансовым уполномоченным, не установлено. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Выводы эксперта даны в категоричной форме, без вероятностных выводов.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требования САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения и отказе в удовлетворении требований Козловой Т.Н. о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 140 700,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 790,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                 Л.С. Гуревская

                                                                                             Е.Н. Яматина