Решение по делу № 33-13173/2019 от 25.11.2019

Судья Струкова О.А. Дело № 33-13173/2019

2-2603/19

25RS0003-01-2019-002096-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулик Ю.О., Кулик Я.Г. к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Восточный ЛУЧ» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу Кулик Ю.О. неустойка в размере 75091,03 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38045,51 руб., в пользу Кулик Я.Г. неустойка в размере 75091,03 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38045,51 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Восточный ЛУЧ» - Веденеева Н.М., представителя Кулик Ю.О. - Ковалевой Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулик Ю.О., Кулик Я.Г. обратились в суд с иском к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2017 № за период с 30.06.2018 по 26.09.2018 размере 77091,03 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 51045,52 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что ООО «Восточный ЛУЧ» нарушило сроки исполнения обязательства по договору от 31.10.2017 №, по условиям которого объект долевого строительства - квартира в <адрес> районе <адрес>, должен был быть передан в срок до 30.06.2018. Объект строительства оплачен ими в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 31.10.2017 № в размере 3584240 руб. Вместе с тем, квартира была передана им только 26.09.2018, то есть за пределами согласованного в договоре участия в долевом строительстве срока.

В адрес ответчика 09.04.2019 была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель ООО «Восточный ЛУЧ» иск не признал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный ЛУЧ» ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что длительность периода просрочки является незначительной и составляет всего 88 дней, просрочка была вызвана уважительными и объективными причинами (неблагоприятные погодные условия), были приняты все разумные и своевременные меры для исполнения обязательства в срок, негативных последствий для истцов вследствие нарушения срока передачи объекта строительства не наступило; ООО «Восточный ЛУЧ» является добросовестным застройщиком, о чем свидетельствует его активное участие в социальных проектах, реализуемых на территории Приморского края; указанные обстоятельства являются основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный ЛУЧ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кулик Ю.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (п.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от 31.10.2017 №, заключенного между сторонами, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира площадью 81,46 кв.м со строительным номером 156 в <адрес> районе <адрес> в <адрес> стоимостью 358424 руб. подлежал передаче истцам в срок до 30.06.2018.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами26.09.2018.

09.04.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения

Поскольку на 30.06.2018 объект долевого строительства истцам не был передан, то у последних возникло право по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ неустойки, которая составила 152449,67 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в указанном размере, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 38045,51 руб. в пользу каждого из истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о чрезмерном размере взысканной судом неустойки не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и то, что истцы не имели возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным объектом недвижимости, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в размере 152449,67 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Указанные в жалобе обстоятельства не относятся к исключительным, являются предпринимательским риском застройщика и не могут расцениваться как основание для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи