Решение по делу № 33-3352/2023 от 18.04.2023

    УИД 29RS0001-01-2021-002018-40

    Строка 2.152, г/п 0 руб.

    Судья: Пестерев С.А.         Дело № 33-3352/2023                 25 мая 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-110/2022 по иску Черняева А.С. к Басову В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по частной жалобе Басова В.О. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 9 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Черняев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Басова В.О. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-110/2022.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Черняева А.С. к Басову В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по направлению апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в размере 125 рублей. Для поездки в суд апелляционной инстанции на принадлежащем истцу автомобиле им понесены расходы в сумме 4 662 рубля. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Черняев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Басов В.О. и его представитель Тарбакова Н.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции не согласились с заявленными требованиями, пояснив, что заявителем не представлено доказательств понесенных в действительности судебных расходов.

Иные лица, участвующие в дела, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 9 марта 2023 г. заявление Черняева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Басова В.О. в пользу Черняева А.С. взысканы судебные расходы в размере 16 747 рублей.

С указанным определением не согласился Басов В.О., в частной жалобе просит определение отменить в части и принять новое определение, которым отказать во взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку Черняев А.С. является практикующим юристом, имеет высшее юридическое образование, ему не требовалась какая-либо юридическая помощь.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания ему помощи в составлении документов, а также несения расходов на их оплату, которые взысканы судом только на основании соглашения об оказании данных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что для подтверждения расходов на оплату услуг представителя недостаточно квитанции, выданной адвокатом. Суды должны исследовать приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленную квитанцию к нему, кассовую книгу журнал регистрации ордеров.

При рассмотрении данного заявления ответчик и его представитель ходатайствовали о запросе у адвоката Ф. для обозрения кассовой книги и журнала регистрации ордеров, оригинала приходного ордера. Однако вместо этих документов были предоставлены выписки из кассовой книги и журнала регистрации ордеров, которые были приняты судом как доказательство несения данных расходов, без сверки указанных в выписке данных с оригиналами документов, из которых они были сделаны.

Черняев А.С. в возражениях на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда оспаривается ответчиком в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя.

При этом определение суда в части взыскания почтовых и транспортных расходов не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судья апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе истца.

Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 г. исковое заявление Черняева А.С. к Басову В.О. удовлетворено частично. С Басова В.О. в пользу Черняева А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 77 178 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черняева А.С. к Басову В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 г. изменено в части, принято по делу новое решение, которым иск Черняева А.С. к Басову В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С Басова В.О. в пользу Черняева А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 77 100 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля, в размере 15 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 78 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Для представления своих интересов в суде Черняев А.С. обратился к адвокату Ф., заключив с ним 15 сентября 2022 г. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области по делу 2-110/2022 и возражений на апелляционные жалобы иных участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составил за подготовку апелляционной жалобы 6 000 рублей, за подготовку возражений на апелляционные жалобы иных участвующих в деле лиц в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что адвокатом Ф. оказаны Черняеву А.С. следующие услуги: составление апелляционной жалобы на решение суда, составление возражений на апелляционную жалобу Басова В.О.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а доводы его апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Черняева А.С. на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ) при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам), расписки.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ установлено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

На основании пунктов 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Согласно материалам дела, адвокат Ф. осуществляет свою деятельность индивидуально, в форме адвокатского кабинета.

В подтверждение оплаты оказанных представителем истца услуг в материалы дела предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2022 г. № 025, из которой следует, что 29 октября 2022 г. адвокатом Ф. приняты от Черняева А.С. в качестве оплаты юридических услуг по соглашению от 15 сентября 2022 г. денежные средства в сумме 12 000 рублей. Кроме того, в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом предоставлены выписка из книги учета доходов и расходов, а также выписка из журнала приходно-кассовых ордеров, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается вышеприведенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру, оцененной судом как допустимое и достоверное доказательство.

В квитанции имеется указание, что основанием принятия денежных средств явилось оказание конкретных юридических услуг по соглашению между Черняевым А.С. и адвокатом Ф. об оказании юридических услуг от 15 сентября 2022 г., что исключает ее предъявление в рамках другого гражданского дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку факт заключения соглашения с адвокатом и оказание им услуг истцу подтверждается материалами дела, копия квитанции имеет ссылку на указанное соглашение, а копий документов, различных по своему содержанию, не представлено, сумма услуги в квитанции соответствует стоимости услуг по соглашению от 15 сентября 2022 г., оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, истцом предоставлены доказательства оказание ему услуг и несения в связи с этим расходов по соглашению от 15 сентября 2022 г. в размере 12 000 рублей.

Также является несостоятельным довод частной жалобы о том, что расходы на представителя не подлежали возмещению, поскольку истец является практикующим юристом, имеет высшее юридическое образование, ему не требовалась какая-либо юридическая помощь.

Само по себе наличие у истца юридического образования не исключает его права воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, поскольку такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Ф. исполнил свои обязательства перед Черняевым А.С., а именно составил апелляционную жалобу на решение суда, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Составленные в интересах истца процессуальные документы являются достаточно объемными и сложными для составления ввиду большого количества описываемых обстоятельств и доводов. Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя истца при оказании данной услуги.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанных представителем истца услуг, а также требованиям разумности.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Расходы истца оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Басова В.О. – без удовлетворения.

    Судья                                               А.В. Зайнулин