Решение по делу № 8Г-25063/2023 [88-25010/2023] от 24.08.2023

УИД №RS0№-97

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.11.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета (№)

по кассационной жалобе и дополнений к ней УМВД России по <адрес> на решение Димитровского районного суда <адрес> от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о выселении из служебного жилого помещения.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УМВД России по <адрес> и членам его семьи в составе 2 человек (он, дочь ФИО8) было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес> заключением договора найма служебного жилого помещения сроком на 2 года. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы, а увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет ФИО7 на день увольнения в календарном исчислении составляет 22 года 07 месяцев 05 дней. Договор найма прекращается в связи с прекращением службы в органах внутренних дел (пп. 6 п. 18 договора найма). В случае расторжения или прекращения договора найма в связи с окончанием срока службы в органах внутренних дел наниматель и члены его семьи должны освободить служебное жилое помещение в течение 1 месяца со дня увольнения из органов. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению, без предоставления другого жилого помещения (п. 19 договора найма). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 было направлено уведомление о необходимости освобождения служебного жилого помещения в добровольном порядке. До настоящего времени служебное жилое помещение ФИО7 не освобождено, наймодателю не передано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил выселить ФИО7, ФИО8 из служебного жилого помещения по адрес: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление опеки и попечительства Администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» и ФИО5

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что квартира по адресу <адрес>43 общей площадью 72,8 кв.м, находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд, является служебным жилым, помещением. В материалах дела имеются копии свидетельств о регистрации права, распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД по <адрес>, к специализированному жилищному фонду с перечнем жилых помещений.

С 2018 года ФИО7 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО7 жилищно-бытовой комиссией УМВД России по <адрес> было принято решение о предоставлении ему с дочерью служебного жилого помещения по адресу <адрес>43 (в деле имеются копии рапортов ответчика, копия выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, утв. распоряжением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО7 был заключен договор найма служебного помещения №, в соответствии с которым ФИО7 с дочерью ФИО8 предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение, находящееся в государственной собственности на праве оперативного управления УМВД России по <адрес>, состоящее из квартиры общей площадью 72,8 кв.м, по адресу <адрес>43 для временного проживания в нем.

Согласно договору жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы, на период трудовых отношений (работы) в органах внутренних дел по <адрес> (п. 2 договора). Договор заключается сроком на 2 года, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5). Наниматель обязан при расторжении или прекращения договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке (п. 13). Договор прекращается в связи с прекращением службы в органах внутренних дел; с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты ее перечисления на банковский счет нанимателя (п. 18). В случае расторжения или прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в течение 1 месяца со дня наступления обстоятельств, указанных в п. 17-18 договора. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, аз исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ (п. 19).

Факт передачи жилого помещения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» в спорном жилом помещении по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы наниматель ФИО7, его дочь ФИО8, 2007 года рождения.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ полковник полиции ФИО7 - начальник управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет в календарном исчислении составила 22 года 7 месяцев 05 дней, в льготном исчислении - 27 лет 04 месяца 07 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости освобождения служебного жилого помещения в добровольном порядке.

До настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено.

По сведениям ЕГРН отсутствуют данные о зарегистрированных правах ФИО7 на недвижимое имущество, в собственности несовершеннолетней ФИО8 находится 1/2 доля жилого помещения площадью 31 кв.м, по адресу <адрес>, 3-й <адрес>, 4а-14, другим совладельцем квартиры является ФИО5- мать ФИО8 и бывшая супруга ФИО7

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ и исходил из того, что ответчик ФИО7 с дочерью не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, несмотря на внесение изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд указал, что согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения и дополнения, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 8 дополнена частями 3.1 и 3.2, по которым в случае расторжения или прекращения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда сотрудник и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанный сотрудник и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (3.1).

Не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (3.2).

Ранее до внесения указанных изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247- ФЗ стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении не должен быть менее 10 лет для того, чтобы лицо при наличии прочих условий не подлежало выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 897 утверждено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 27 Типового положения, сотрудник (должностное лицо), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены: сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1355 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8971 из наименования и текста Типового положения исключены слова "органам внутренних дел", "органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и "внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, ФИО7, вселившись в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, на основании действующего на тот момент законодательства был вправе рассчитывать на то, что из данного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения он выселен быть не может, поскольку имеет необходимую выслугу в календарном исчислении 10 лет, состоит на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, другого жилья в собственности либо по найму не имеет. При этом последующее внесение изменений в вышеуказанный Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не могут быть выселены из служебного жилого помещения лица, имеющие срок службы в календарном исчислении 25 лет не является основанием для выселения ФИО7 с дочерью из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суды указали, что согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таком положении суды сочли, что для вывода о сохранении за ответчиком права пользования служебным жилым помещением до обеспечения его как лица, поставленного на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, имеет значение срок службы ответчика на дату вселения в спорное жилое помещение, поскольку на эту дату законодатель связывал возможность выселения из служебного жилого помещения с фактом срока службы менее 10 лет, в то время как ответчик срок выслуги лет ответчика на дату вселения в жилое помещение превышал 10 лет? а не на момент увольнения ФИО7 со службы ДД.ММ.ГГГГ, когда Федеральный закон предусмотрел пользование служебной квартирой до предоставлении другого жилья или единовременной социальной выплаты при наличии 25 лет службы в календарном исчислении.

При толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, делая вывод о не распространении в данном случае норм, ухудшающих жилищные права ответчика, суды учитывали положения Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, суды сочли, что внесение изменений в федеральный закон не должно снижать уровень жилищных прав ответчика, возникших в связи с вселением его в спорное жилое помещение и принятием на жилищный учет в соответствии с правовым регулированием жилищного правоотношения на дату его возникновения, поскольку выселение ответчика из служебного жилого помещения до внесения изменений в закон не допускалось.

То обстоятельство, что дочь ФИО7 - ФИО8 имеет долю в праве в другом жилом помещении, как сочли суды нижестоящих инстанций, само по себе также не является основанием выселения ответчиков, поскольку право пользования ФИО8 спорным жилым помещением производно от прав ФИО7 Характеристики квартиры, в которой ФИО8 имеет 1/2 долю в праве (31 кв.м., другой участник долевой собственности - бывшая супруга ФИО7), не дают оснований для вывода, что ФИО7 обеспечен жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, он состоит на соответствующем учете как нуждающийся в жилом помещении.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, исходя из установленных по делу обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций и не получили бы правовой оценки, кассационная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что правовая норма, запрещающая выселение из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, состоящего на учете в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет, введена в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ.

Поскольку предоставление жилых помещение специализированного жилищного фонда, предусмотрено в качестве социальной гарантии обеспечения сотрудников жильем, постольку правоотношение, возникшее на основании договора специализированного жилищного фонда, регулируется также нормами жилищного законодательства.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Поскольку право пользования служебным жилым помещением ответчиков возникло до введения в действие части 3.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ, а также на дату заключения с ответчиком договора найма специализированного жилищного фонда и принятия его на жилищный учет как нуждающегося в жилом помещении стаж службы ответчика составлял более 10 лет (п. 28 ранее указанного Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.202№) при наличии которого сотрудник не мог быть выселен из жилого помещения без предоставления жилого помещения, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие из договоров найма специализированого жилищного фонда, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не подлежала применению к настоящему спору.

Ссылки в жалобе на то, что судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка тому обстоятельству, что дочь ответчика ФИО8 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, также на незаконность судебных постановлений не указывают, эти доводы обоснованно признаны неосновательными, поскольку по смыслу нормы ч. 3.2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ ответчик не обеспечен жилым помещением в качестве члена семьи своей дочери, что является одним из оснований для постановки его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи