Решение по делу № 33-9247/2016 от 04.07.2016

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № - 33 – 9247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Пичкалева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, которым постановлено –

Пичкалеву А.В. в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении во внеочередном порядке в границах города Перми на праве собственности другого благоустроенного жилого помещения, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения Пичкалева А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пичкалев А.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми, с учетом уточнения в части предмета иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил предоставить ему на состав семьи из одного человека во внеочередном порядке в границах города Перми на праве собственности благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 39,3 кв.м.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: ****; данный дом по результатам его обследования заключением межведомственной комиссии №52 от 28.09.2015 г. признан аварийным и подлежащим сносу; несмотря на данные обстоятельства, ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, до настоящего времени ему (истцу) жилое помещение взамен непригодного для проживания не предоставил (л.д. 3-4, 17).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пичкалев А.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что Пичкалев А.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д. 5, 6).

Заключением межведомственной комиссии № 52 от 28.09.2015 г. вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

При этом жилой дом, расположенный по адресу: ****, не включен в Муниципальную адресную Программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520, а также в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 г. № 579-П. В отношении территории, на которой находится данный дом, администрацией города Перми или Пермской городской Думой решение о развитии застроенной территории не принималось.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «и» п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истца не принималось и соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось, суд не вправе обязывать ответчика предоставить истцу жилое помещение, так же учитывая, что жилой дом по адресу: ****, признанный аварийным, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с изложенным, требования Пичкалева А.В. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичкалева А.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи