Решение по делу № 2-996/2018 от 14.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи - Мельниковой О.А,

с участием адвоката - Ханжина Ю.И.,

при секретаре - Красикове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-996/18 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Г.А. в порядке суброгации сумму в размере <...>, в а также уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков.

На основании ст. 31 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что иск подан СПАО «Ингосстрах» по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Г.А., проживающего по адресу: <адрес>.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Г.А. с <дата> по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Г.А. – адвокат Х.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании подтвердил, что ответчик по адресу: <адрес>, проживает временно, по месту пребывания регистрации не имеет, решение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что место жительства ответчика Г.А. не относится к территориальной подсудности <адрес>, суд считает, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было принято к производству Куйбышевского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности в Красноармейский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья О.А.Мельникова