Решение по делу № 2-335/2024 от 16.01.2024

Дело №                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Парамоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Слонова Н. П. к Гусевой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Слонов Н.П. обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований) к Гусевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 700 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8575 рублей 26 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей; расходов ну уплату государственной пошлины в размере 9333 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 261 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> метров Автодороги «<адрес> городского округа <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Слонову Н.П. под управлением Слонова С.Н. и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Гусевой Е.И., под управлением Комилова Б.Б. Водитель Комилов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является Слонов Н.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу последнего причинен материальный ущерб. Комилов Б.Б. нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российский Федерации, в связи с чем, в отношении Комилова Б.Б. вынесено постановление об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности Гусевой Е.И. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, принадлежащем истцу, находились члены его семьи: Слонова Е.В., Слонов А.С. и Слонов С.П. Описанные выше обстоятельства, приведшие не только к имущественному ущербу, в связи с повреждением транспортного средства, но также к нанесению вреда здоровья лицам, находящимся в автомобиле на момент столкновения, крайне негативно отразились на психологическом климате семьи истца. Истец, имеющий сильнейшую эмоциональную привязанность к членам своей семьи, испытал душевное потрясение от того факта, что его четырех летний внук стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого грубо нарушены Правила Дорожного Движения. Ребенок испытал сильнейший стресс и переживания в виду случившегося. Слоновой Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, получен не только ушиб мягких тканей головы, хлыстовая травма, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, грудной клетки, но и сильнейшая психологическая травма на фоне переживания за ребенка и супруга. Данные обстоятельства отразились на эмоциональном здоровье истца в том числе. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис бланк: серия №, срок действия полиса ОСАГО: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме морального вреда истцу был причинён имущественный вред в размере 604 700 рублей, что подтверждается заключением №Р, выполненным ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> (с учетом износа) составило 1 004 700 рублей. Страховое возмещение по страховому случаю в пользу истца составило 400 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба (разница) составила в размере 604 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Слонов Н.П. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца Слонова Н.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения первоначально заявленных требований. Просил суд взыскать ущерб, причиненный Слонову Н.П. именно с собственника транспортного средства Гусевой Е.И. Доводы стороны ответчика, что собственником является Комилов Б.Б. сторона заявлены с целью уклонения от обязанности возмещения причиненного ущерба. Договор аренду транспортного средства подписан в иную дату, чем указано в договоре.

Ответчик Гусева Е.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Гусевой Е.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что Гусева Е.И. ненадлежащий ответчик в этом деле, так как на период дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Комилов Б.Б., который привлечен к участию в деле качестве третьего лица. Договор между Гусевой Е.И. и Комиловым Б.Б. заключен и последний является собственником транспортного средства. На дату дорожно-транспортного происшествия Гусева Е.И. не являлась собственником транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комилов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и намерен выкупить транспортное средство у Гусевой Е.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Слонов С.Н., Бобок Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>» с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Гусевой Е.И., под управлением Комилова Б.Б. и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Слонову Н.П. под управлением Слонова С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ИДПС № батальона № полка ДПС <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комилов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ИДПС № батальона № полка ДПС <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комилов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт управления транспортным средством марки «ГАЗ» 2752 (государственный регистрационный знак Р 736 РХ 790) под управлением Комиловым Б.Б., признанным виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 11 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления об административном правонарушении Комиловым Б.Б. не обжаловались и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Изучив представленные материалы, суд признает вину Комилова Б.Б. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием полностью доказанной, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) застрахована в АО «Альфа-Страхование» согласно полиса серии № (том 1 л.д. 133). При этом в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Комилова Б.Б.

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Слонову Н.П. в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) Комилова Б.Б. нарушившего Правила Дорожного Движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из представленного в материалы дела заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составила (с учетом износа и округления) 1 004 700 рублей.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевой Е.И. и Комиловым Б.Б. следует, что стороны заключили договор аренды транспортного средства марки № 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак №) идентификационный номер (VIN) №.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гусева Е.И. передала Комилову Б.Б. вышеуказанное транспортное средство.

По ходатайству представителя истца судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № на вопрос 1: Дата фактического выполнения подписи от имени Гусевой Е.В. (арендодателя), расположенной на последней странице договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Комиловым Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует дате, указанной в данном документе ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ выполнен в период с октября 2023 г. по февраль 2024 г.;

на вопрос 2: определить соответствует ли дата фактического выполнения подписи от имени Комилова Б.Б. (арендатора), расположенной на последней странице договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Комиловым Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дате, указанной в данном документе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине непригодности реквизита для исследования;

на вопрос 3: дата фактического выполнения подписи от имени Гусевой Е.И., неположенной на Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного между Гусевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Комиловым Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не соответствует дате, указанной в данном документе, то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ выполнен в период с октября 2023 г. по февраль 2024 г.;

на вопрос 4: дата фактического выполнения подписи от имени Комилова Б.Б., расположенной на Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды транспортного средства с правом в выкупа, заключенного между Гусевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Комиловым Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не соответствует дате, указанной в данном документе, то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ выполнен в период с октября 2023 г. по февраль 2024 г.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № подготовленном экспертом АНО «Кримико» у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные экспертные заключение, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку оснований не доверять им не имеется, заключения согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Учитывая заключение эксперта, суд отклоняет доводы ответчика Гусевой Е.И. о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего Комилова Б.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № являлся ответчик Гусева Е.И. с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на Гусеву Е.И.

Факт управления автомобилем Комиловым Б.Б. на основании договора аренды транспортного средства не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, Комилов Б.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Гусевой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 604 700 рублей.

Каких-либо доказательств в соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих вывод экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для освобождения ответчика Гусевой Е.И. от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 8 000 рублей и оплаты судебной почерковедческой экспертизы в размере 261 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 65 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9333 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слонова Н. П. к Гусевой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Е. И. (паспорт: серия № №) в пользу Слонова Н. П. (паспорт: серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 604 700 рублей; расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 261 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9333 рублей, а всего 948 833 (Девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Гусевой Е. И. (паспорт: серия № №) в пользу Слонова Н. П. (паспорт: серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8575 рублей 26 копеек. Взыскание процентов проводить по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Слонова Н. П. к Гусевой Е. И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес>                                подпись                            Н.Н. Федоров