Решение по делу № 33-232/2019 от 19.12.2018

Строка № 169 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Белоусов А.Л.                        

Докладчик: Попова Т.В. Дело № 33-232/2019 17 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Горячева Сергея Николаевича – Багана Сергея Николаевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Горячева Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Горячева Сергея Николаевича неустойку в размере 52549 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска Горячева Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1776 руб.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Горячев С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование требование указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года частично удовлетворены его исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Решение исполнено 27 февраля 2018 года. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2018 года в его пользу взысканы судебные расходы. Указанное определение исполнено 20 июня 2018 года. Просил взыскать с ответчика индексацию присужденных денежных сумм в размере 530 рублей 92 копейки.

Истец Горячев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Баган С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В представленных возражениях с требованиями истца не согласилось, указав также на неверный расчет индексации присужденных денежных сумм, представив в обоснование своих возражений составленный расчет с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Горячева С.Н. – Баган С.Н., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд должен был использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Однако в нарушение предписания Конституционного Суда Российской Федерации суд применил индексы потребительских цен на территории субъекта Российской Федерации – Архангельской области, вместо индексов в целом по стране, а также применил в качестве доказательства информацию, размещенную на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации напрямую предписывает использовать в качестве единственного допустимого доказательства сведения, публикуемые на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм; на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

По своей сути индексация присужденных денежных сумм является одним из способов компенсации и представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а преследует цель компенсации понесенных взыскателем потерь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горяева С.Н. взыскана неустойка в размере 52 549 рублей 10 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2018 года в пользу Горячева С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

По данным взыскателя, что не оспаривалось должником, указанные постановления исполнены 27 февраля 2018 года и 20 июня 2018 года соответственно.

Установив факт исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы в размере 52 549 рублей 10 копеек только 27 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2018 года о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы в размере 10 000 рублей только 20 июня 2018 года, что привело к обесцениванию присужденных сумм вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных в пользу Горячева С.Н. денежных сумм, приняв во внимание индекс потребительских цен по Архангельской области за периоды за период с 28 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года и с 04 июня 2018 года по 20 июня 2018 года соответственно.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Довод подателя частной жалобы о том, что суд первой инстанции для индексации денежных сумм не имел законных оснований руководствоваться сведениями о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в Архангельской области является несостоятельным, поскольку взыскатель проживает на территории Архангельской области, а по смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. Кроме того, являясь экономическим показателем, уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. Следовательно, применение судом при расчете индекса потребительских цен на товары и услуги в Архангельской области объективно отражает уровень инфляции именно по месту проживания взыскателя. Применение именно такого индекса потребительских цен на товары и услуги нельзя признать противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 года №35-П, поскольку индекс потребительских цен рассчитывается органом Росстата по субъекту Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, удовлетворив частично заявление Горяева С.Н. об индексации денежных сумм. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Горячева Сергея Николаевича – Багана Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.В. Патронов

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова