Решение от 17.11.2021 по делу № 2-944/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-994/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000764-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 ноября 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Артамоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Скриповой Елены Николаевны к Мандруку Дмитрию Адамовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, встречному исковому заявлению Мандрука Дмитрия Адамовича к Скриповой Елене Николаевне о взыскании упущенной выгоды в виде пользования жилым помещением для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скрипова Е.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Мандруку Д.А., с которого в судебном порядке просит взыскать в её (истца) пользу денежные средства в размере 572 000.00 рублей, уплаченные ею по расторгнутому договору купли-продажи квартиры от 01.06.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начиная с 25 июля 2019 г. по день вынесения решения, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 418.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Скрипова Е.Н. ссылается на то, что между нею (истцом) и ответчиком Мандруком Д.А. 01.06.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры № № расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГ, Стоимость квартиры составила 1 050 000.00 рублей.

Во исполнение договора она (истец) уплатила ответчику 572 000.00 рублей, что подтверждено чеками по операциям о перечислении денежных средств ответчику в сумме 522 000.00 рубля, а также собственноручной
письменной распиской ответчика Мандрука Д.А. о том, что он получил в счёт оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 50 000.00 рублей.

Поскольку она (истец) не выполнила условия договора купли-продажи в полной мере, Мандрук Д.А. обратился в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу 30.05.2019 решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № 2-139/2019 г. договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный между нею и ответчиком 01 июня 2017 г. был расторгнут. Её (истца) право собственности на данное жилое помещение было прекращено, а квартира возвращена в собственность Мандрука Д.А.

Поскольку вопрос о возвращении уплаченных ею по договору денежных средств до настоящего времени не разрешен, 15 июля 2019 г. она (Скрипова Е.Н.) направила Мандруку Д.А. требование о возврате 572 000.00
рублей, уплаченных по расторгнутому судом договору, которое было получено ответчиком 25 июля 2019 г.

Истец Скрипова Е.Н., ссылаясь на положения, предусмотренные
ст.ст. 395, 450, 451, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке и наравне с указанной выше денежной суммой взыскать с ответчика в её (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2019 по день вынесения судом решения, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 418.00 рублей.

Не соглашаясь с иском Скриповой Е.Н., представитель ответчика Мандрука Д.А. - Трякина К.П., действующая на основании нотариальной доверенности от 04.02.2019, реализуя право, предусмотренное ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречное исковое заявление к Скриповой Е.Н, с которой он (истец по встречному иску) в редакции от 18.10.2021, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 358 800.00 рублей в виде пользования для проживания квартирой № № расположенной по адресу: <адрес > произвести зачет встречных требований и требований по первоначальному иску в виде разницы после зачёта требований.

В обоснование встречного иска, с учётом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик (истец по встречному иску) Мандрук Д.А. ссылается на то, что решением суда от 04.03.2019 установлено, что основанием к расторжению договора в судебном порядке и прекращению права собственности Скриповой Е.Н. на квартиру явились те обстоятельства, что Скрипова Е.Н. оплату Мандруку Д.А. в оставшейся сумме 575 000.00 рублей не произвела, что, по мнению стороны истца по встречному иску, является злоупотреблением правом и привело к расторжению договора купли-продажи только лишь 07 апреля 2019 г., при том, что всё это время Скрипова Е.Н. продолжала необоснованно пользоваться его (Мандрука Д.А.) квартирой.

Вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-593/2019 г. было прекращено право пользования Скриповой Е.Н. жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес > с выселением из указанной выше квартиры Скриповой Е.Н., с возложением на неё обязанности по передаче комплекта ключей от входной двери квартиры.

С учётом пояснений, данных в судебном заседании Скриповой Е.Н., которая не отрицала, что квартира до заключения договора купли-продажи, им (Мандруком Д.А.) сдавалась посуточно, истец по встречному иску, исходя из расчета средней оплаты в месяц аренды жилья в указанном районе г. Тихвин, по месту нахождения спорной квартиры, сведения о которой размещенных на сайте Авито.ру, что с даты заключения договора купли-продажи 01.06.2017 по 14.11.2019 (дата снятия Скриповой Е.Н. в регистрационного учёта), составляет 2 года 5 месяцев 14 дней, считает, что со Скриповой Е.Н. в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования квартирой в указанном выше размере исходя из следующего расчёта 12 000.00 рублей х (897/30) месяцев.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ответчик (истец по встречному иску) Мандрук Д.А. не явился.

Участвующие в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Скрипова Е.Н. и представляющая её интересы на основании устного ходатайства Васильева О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам в нём изложенным, а также по мотивам, изложенным в письменных объяснениях от 02.11.2021 и возражениях от 20.08.2021, в удовлетворении уточненного встречного иска Мандрука Д.А. просили отказать.

В ходе судебного разбирательства представляющая интересы ответчика (истца по встречному иску) Мандрука Д.А. – Трякина К.П., в полном объеме поддержала встречные исковые требования, с учётом их уточнения, просила в удовлетворении иска Скриповой Е.Н. отказать в полном объеме, расценивая действия Скриповой Е.Н. недобросовестными, а соответственно не подлежащими судебной защите.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Скриповой Е.Н. и встречные исковые требования Мандрука Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2019 по гражданскому делу № 2-139/2019 г. расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный 01 июня 2017 г. между Мандруком Д.А. и Скриповой Е.Н.

Данным судебным актом прекращено право собственности Скриповой Е.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес > с кадастровым номером №, площадью 32.5 кв.м, с аннулированием регистрационной записи № № от 07 июня 2017 г., произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградский области.

В собственность Мандрука Д.А. возвращено указанное выше жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.05.2019 решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Скриповой Е.Н. без удовлетворения.

Указанным выше судебным актом установлено, что Скриповой Е.Н. нарушены существенные условия заключенного 01 июня 2017 г. договора купли-продажи квартиры, поскольку в нарушении п. 6 данного договора, при цене квартиры в сумме 1 050 000 рублей (п. 5 договора); не осуществила оплату по договору в полном объеме, в результате чего неисполненная часть обязательств по договору составила в размере 575 000.00 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 13 сентября 2018 г. и 31 января 2017 г. Скрипова Е.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру 07 июня 2017 г., а до этого право собственности на квартиру принадлежало Мандруку Д.А.

Сведениями о транзакциях по карте доказано, что в период с 04 июля
по 17 ноября 2017 г. Скрипова Е.Н. различными суммами передала Мандруку Д.А. денежные средства в размере 475 000.00 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика (истца по встречному иску) Мандрука Д.А. не отрицала, что установленный решением суда размер перечисленных Скриповой Е.Н. денежных средств со стороны ответчика не возвращен.

При этом, представитель Мандрука Д.А. выразила несогласие с размером заявленных Скриповой Е.Н. ко взысканию денежных средств в размере 572 000.00 рублей, ссылаясь на указанный выше судебный акт от 04.03.2019.

Действительно, указанным выше судебным актом было установлено, что Скриповой Е.Н. Мандруку Д.А. по условиям договора купли-продажи были перечислены денежные средства в размере 475 000.00 рублей в период с 04 июля по 17 ноября 2017 г., что также согласуется с представленными Скриповой Е.Н. чеками по операции Сбербанк онлайн в данный период.

Вместе с тем, Скриповой Е.Н. представлены не вошедшие в указанный выше период платежные документы о перечислении Мандруку Д.А. денежных средств в размере 12 000.00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 10.05.2018), в размере 10 000.00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 22.11.2017), в размере 10 000.00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 25.04.2017), в размере 15 000.00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 25.04.2017), а также расписка Мандрука Д.А. от 01.06.2017, в соответствии с которой он получил от Скриповой Е.Н. авансовый платеж в размере 50 000.00 рублей за продаваемую им квартиру.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) Мандрука Д.А. – Трякиной К.П., материалами дела, с учётом установленных судебным актом от 04.03.2017 обстоятельств подтверждено, что Скриповой Е.Н. по условиям договора купли-продажи квартиры от 01.06.2017, впоследствии расторгнутого судом, были переданы денежные средства в размере 572 000.00 рублей.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 Скрипова Е.Н. в адрес Мандрука Д.А. направила требование о возврате ей в течение 20 дней с момента получения данного требования уплаченные по договору денежные средства в размере 572 000.00 рублей.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное выше требование получателю Мандруку Д.А. было вручено 25.07.2019.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Мандруком Д.А. были возвращены Скриповой Е.Н. денежные средства в размере 572 000.00 рублей, полученные по расторгнутому в судебном порядке договору купли-продажи квартиры, в материалах дела не содержится.

Таким образом, с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 572 000.00 рублей, а соответственно в данной части иск Скриповой Е.Н. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Скриповой Е.Н. применительно к указанным выше нормам закона заявлены требования о взыскании с Мандрука Д.А. в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по день вынесения судом решения.

Однако, исходя из того, что требование Скриповой Е.Н. о возврате ей денежных средств в размере 572 000.00 рублей в течение 20 дней с момента получения данного требования, было получено Мандруком Д.А. 25.07.2019, суд считает, что в данном случае период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с 14.08.2019, т.е. по истечении 20 дней с момента получения требования, по 17.11.2021, что составляет 827 дней.

Таким образом, учитывая размеры ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 14.08.2019 по 17.11.2021 проценты за пользование Мандруком Д.А. чужими денежными средствами составляют в размере 71 287.62 рублей, которые и подлежат взысканию с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н., находя в данной части иск Скриповой Е.Н. также обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) Мандрука Д.А. в соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Мандрука Д.А. об отказе в удовлетворении иска Скриповой Е.Н. по мотиву недобросовестного её поведения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такая позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные Мандруком Д.А. встречные исковые требования, суд находит их также подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право собственности на спорное жилое помещение, приобретенное Скриповой Е.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2017, прекращено с 30.05.2019 на основании вступившего в законную силу 30.05.2019 решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2019 по гражданскому делу № 2-139/2019 г.

Таким образом, в период с 01.06.2017 по 30.05.2019 Скрипова Е.Н.
являлась законным владельцем квартиры, в которой в установленном законом порядке была зарегистрирована с 31.01.2019 по 14.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.08.2019 удовлетворены исковые требования Мандрука Д.А.

Данным судебным актом прекращено право пользования Скриповой Е.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 1 микрорайон, дом № 8 квартира № 18. Скрипова Е.Н. выселена из указанного выше жилого помещения. Кроме того, на Скрипову Е.Н. возложена обязанность по передачу Мандруку Д.А. комплекта ключей от входной двери данной квартиры.

Таким образом, Скрипова Е.Н. в период с 30.05.2019 (вступление решения суда от 04.03.2019 в законную силу) по 14.11.2019 (снятие с регистрационного учёта) указанным выше жилым помещением пользовалась без законных на то оснований, а соответственно в данный период времени Мандрук Д.А. был лишен возможности как права пользования жилым помещением, так и возможности извлекать прибыль от сдачи в аренду жилого помещения, которое Мандрук Д.А. сдавал в аренду до заключения договора купли-продажи квартиры от 01.06.2017, что не оспаривала, а напротив подтвердила Скрипова Е.Н. в ходе судебного разбирательства.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в указанный выше период времени, что составляет 5 месяцев 16 дней, со Скриповой Е.Н. в пользу Мандрука Д.А. подлежат взысканию денежные средства за пользование жилым помещением в размере 53 516.67 рублей, из расчёта 9 500.00 рублей х 169 дней / 30.

Суд, с учётом доводов сторон, а также представленной сторонами информации о стоимости аренды жилых помещений, исходит из того, что справедливым в данном случае будет установление платы за пользование жилым помещением в размере 9 500.00 рублей, которая является среднеарифметической от сведений, представленных сторонами, а следовательно и разумной, учитывая совокупность установленных по делу доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Мандрука Д.А. является подлежащим удовлетворению в части, а со Скриповой Е.Н. в пользу Мандрука Д.А. подлежат взысканию денежные средства за пользование в период с 30.05.2019 по 14.11.2019 жилым помещением в размере 53 516.67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 418.00 рублей, а также с Мандрука Д.А. в доход местного бюджета в рамках встречного искового заявления, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 252.83 рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, окончательно с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 572 188 рублей 95 копеек (625 705.62 рублей - 53 516.67 рублей).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 000.00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.08.2019 ░░ 17.11.2021 ░ ░░░░░░░ 71 287 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 418.00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 625 705 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.05.2019 ░░ 14.11.2019 ░ ░░░░░░░ 53 516 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 252 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 188 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░