Решение по делу № 33-8144/2016 от 12.12.2016

Судья Фищев Д.А. Дело № 33-8144/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Удорского районного суда Республики Коми от 10 октября 2016 года, которым иск ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в Удорский районный суд Республики Коми с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере ... руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в размере ... руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, указывая о неверном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк, в лице специализированного дополнительного офиса № <Номер обезличен> Коми ОСБ № 8617, и ФИО заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... процентов годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1 Договора).

<Дата обезличена> ФИО умер.

После смерти ФИО открылось наследство в виде денежных средств на общую сумму ... руля и транспортного средства ... <Дата обезличена> выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>

Наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО1 ФИО2 а также несовершеннолетний ФИО3 интересы которого представляет законный представитель ФИО4

Указанные лица с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращались, заявлений об установлении факта принятия наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в суд не подавали.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий), либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории следующее выморочное имущество: жилые помещения; земельные участки, а также расположенные на них здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что фактически наследник первой очереди ФИО1 принял наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО в виде легкового автомобиля ..., <Дата обезличена> выпуска г.р.з. <Номер обезличен>, пришел к выводу о том, что указанное имущество выморочным не является, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества в Республике Коми.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением ... от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с наследников ФИО ввиду того, что последние не вступали в наследство, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что установленные по делу обстоятельства, не лишают истца права на обращение в суд с заявлением о пересмотре приведенного судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-